Pourquoi le Minimoog est il monophonique ?
- 81 réponses
- 20 participants
- 8 652 vues
- 25 followers
Mrben
Negens
Mrben
Negens
Mrben
oryjen
Ho'Dog
oryjen
Non je suis Ardéchois. C'est encore pire, aux dires de certains. Pourquoi?--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Mrben
ahoupa
Quand ils ont vu que c'était génial, ils ont tout fait pour inventer des moyens pour faire des polyphoniques en inventant des systèmes et utilisant les technologies émergente comme les puces qui prennent beaucoup moins de place et qui chaufffent moins et qui sont moins chères tout en offrant plus de circuits, mais pour le coup qui sonnent moins "chaud" ( normal , çà chauffe moins ! ).
Pour faire une comparaison avec les amplis , c'est un peu comme les amplis à lampes et les amplis à transistors, pour le même prix t'as un 15W à lampe et un 100W transistor par exemple, mais les 15W à lampe sonnera vraissemblablement plus chaud ( c'est normal, çà chauffe plus ! )
Mrben
tweak
Mrben
ahoupa
blague à part, on met souvent ce genre de préamp pour "réchauffer" le son du VA ou d'un numérique ( c'est normal , çà chauffe plus !
).l'unité chauffe/qualité existe déjà, c'est la "patate"
, plus y en a, plus y la fritte...OK , je sors
ménélassou
Salut à tous.
Je partage totalement l'analyse qui a été décrite plus haut.
Pour continuer dans ce sens, en dehors des considérations économiques, 2 éléments ont rendu incontournable le recours aux circuits intégrés : la nécessité de gestion plus complexe du clavier (avec une logique d'attribution des voix) pour un polyphonique et la volonté d'une mémorisation des réglages.
De plus, la multiplication des circuits analogiques (imaginons un synthé avec 6 circuits de minimoog) implique, outre l'encombrement, une consommation électrique importante avec les problèmes de surchauffe, de stabilité des circuits...Les premiers poly à circuits intégrés (prophet 5, par exemple) en ont fait leurs frais, alors s'il n'y avait eu que des composants discrets, j'imagine même pas la température interne et le poids de l'engin doté d'une alim énorme 
Mrben
ménélassou
Ho'Dog
Citation :
Non je suis Ardéchois. C'est encore pire, aux dires de certains. Pourquoi?non, c'était juste pour faire avancer le schmilblick...en fait je suis nantais et ça m'aurait fait triper de te rencontrer car j'aime bien tes interventions...et éventuellement voir ton parc de synthé aurait été
...PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:
[ Dernière édition du message le 18/09/2009 à 07:45:57 ]
yohda
Or, je cois qu'il y a là un élément physique important dans l'ampleur du son qui sort de nos chères machines: Il semblerait que trop peu de matière et pas assez d'espace entre les pistes audio ne soit pas sans répercutions sur la qualité audible d'un son. Trop de proximité entre les chemins audio crée des interférences (cf le "fameux" Filter Bleed des derniers DSI), et trop peu de matière entraîne des impédances élevées et une perte de dynamique sur certaines fréquences, de l'avis d'Emile, vieux dépanneur audio en retraite à Nantes.
J'ai repere une explication de Paul Shreiber, designer très respecté (Moog MG-1, MOTM) qui contredit un peu ce que dis le bon vieux Emile 
:
Citation de undefined :
As far as SMT not sounding as "good": that's just not true. No one with any EE degree (and I happen to have 2 of them, along with 9 patents) has ever said that. In fact, I can argue the *opposite* is true, that SMT designs should always sound *better*, because the lead inductances are 50X smaller, the traces are shorter, and the soldering for SMT is easily 100X more reliable. The silicon die in SMT is the *same die* in a DIP, so explain to me how adding more plastic around an IC is supposed to all of a sudden make it sound better?
The only place where through-hole parts do perform better is certain types of capacitors. And in all my SMT designs, where I need those caps, I use them. If anyone reading this has any MOTM Frac modules, just look at the pc boards and see for yourself.
The "sound" of any audio circuit depends on the parts selected, how "good" (clean) are your power supplies and the pc board layout. I'm sorry, but I'm not part of all that 'vintage stuff is always better than new stuff' argument. Think about this: at one point, that 'vintage stuff' WAS THE NEW STUFF.
I'll bet you listen to your through-hole synths with a SMT Mackie/Behringer mixer through powered monitors with SMT boards in them
[ Dernière édition du message le 18/09/2009 à 09:23:54 ]
newjazz
I'll bet you listen to your through-hole synths with a SMT Mackie/Behringer mixer through powered monitors with SMT boards in them
Excellent!! 
Non, non, on a tous une chaine audio tout lampe à 300 000 € parce que le transistor c'est vraiment trop du caca...
oryjen
C'est vrai que l'on connaît un peu cette chanson-là: C'est précisément celle qui nous conduit immanquablement à en venir au canon de 105 pour tuer une mouche, ou à rouler en énorme 4x4 Toyota pour aller au travail à 3 km de bonne rue bien bitumée de chez soi... Débile, absurde, mais si délicieusement tape-à-l'oeil et si satisfaisant pour les égos malades produits en masse par cette société pourrie jusqu'à l'os.
Comment imaginer que le monde du son électronique ait pu tranquilement traverser ces travers tout en y échappant?
N'oublions pas aussi, qu'en défendant de la sorte les évolutions inévitables de son métier, évolutions contre lesquelles, même s'il l'avait voulu, Mr Schreiber n'aurait pu lutter sous peine de se retrouver à la porte de son bureau d'études avec le bonnet de dinosaure-de-la-honte (et de gaspilleur des ressources de son patron) bien enfoncé sur les oreilles, il se dédouane lui-même aux yeux des musiciens qui, de plus en plus nombreux, en reviennent au "gros son qui tache", et aux siens propres, pourquoi pas...
Disons aussi que l'opinion d'Emile représente cette espèce de faculté que l'on développe à passer une vie les mains dans le cambouis à redonner vie à ce qui ne va plus, faculté qui consiste plus à "sentir", à "deviner" les choses qu'à en acquérir une connaissance théorique.
Le genre de faculté qui faisait que les métallurgistes de village du Moyen-âge trempaient l'acier dans divers produits tous plus invraisemblables les uns que les autres (urine de porc nouveau-né, effluents de tanneries, etc...) pour le rendre plus dur ou plus élastiques, pour des raisons objectives que seule la chimie moderne permet de comprendre vraiment.
La chimie moderne a raison, en ce qu'elle comprend ce qui, dans les produits cités plus haut, travaille les molécules chauffées de l'acier de telle et telle manière; les forgerons d'antan avaient raison aussi, en ce que, malgré leur ignorance des raisons moléculaires, ils avaient trouvé et appliqué ces moyens selon l'usage qu'il pouvaient en avoir sur le moment.
Dans ce qui nous occupe, l'ennui est que les avis d'Emile et de Mr Schreiber sont diamétralement opposés: On ne peut expliquer l'un au moyen de l'autre...
Crotte alors!
Cependant notons qu'ici Citation :
so explain to me how adding more plastic around an IC is supposed to all of a sudden make it sound better?
Mr Schreiber demande qu'on lui explique qqch qu'il n'a peut-être pas compris...
Gageons qu'Emile, avec ses grosses mains de travailleur, ses grosses conceptions de béotien pratique et son franc-parler ouvrier, en ait quelque raison à lui proposer...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
newjazz
Ben oui mais ce que tu décris là, c'est valable pour toute évolution technologique, et ce depuis la nuit des temps.
Rappelons qu'à l'époque où sont sortis les premiers synthés, nombre d'instrumentistes acoustiques ont poussé les hauts cris en portant d'ailleurs les mêmes accusations que celles qui visent aujourd'hui les synthés numériques: le son était décrit comme "froid", "électronique", pauvre en harmoniques, etc, etc, etc.
Quand à l'exemple que tu cites des forgerons du moyen-âge par rapport aux chimistes d'aujourd'hui, il faut veiller à ne pas se laisser tenter par la simplification qui consiste à dire que le bon sens d'antan vaut la science d'aujourd'hui.
Certaines intuitions du passé, acquises de façon empirique au bout de longues années d'expérience, ont été validées par la science et transformées en outils théoriques... pour permettre d'aller plus loin!
Tout comme l'exemple d' "Emile". Son expérience et son savoir-faire sont certainement très grands, mais ce n'est pas lui qui a crée le MG-1, c'est Paul Shreiber...
yohda
Tu me fais trop d’honneur Ory 
, j’ai juste fait un copié collé, perso j’y connais rien, toi même tu t’y connais bien plus que moi.
Perso, si je me base sur mon expérience, les modules dont je préfère le son sont tous « throught-hole » (je viens même d’en chopper un à lampe !
)
Mais en général, Mr Schreiber connaît son truc (9 brevets tout de même), son system est considéré comme l’un des meilleur pour le son, la conception etc… en plus ses modules en 5U sont toujours en « Throught-hole », mais d’après lui, les version 3U en SMT sonnent aussi bien, et c’est vrai qu’ils se sont fait une excellente réputations très rapidement.
En plus il ne gagne pas sa vie avec son système et il doit être l’un des plus lent en production.
Mais généralement j’ai aussi un grand respect envers les artisans surtout avec une solide expérience comme semble avoir Emile.
Si ça se trouve ils parlent tout 2 de choses bien spécifiques et peuvent tomber d’accord.
Anonyme
yohda
Il y a une différence sonore, c'est certain. Les vieux composants ne sonnent pas comme les nouveaux. Il suffit d'essayer un vieux Minimoog D et un Voyager pour s'en rendre compte...Mais de dire qu'un sonne mieux que l'autre ?!? C'est différent, ni plus ni mois
C'est vrai, mais est-ce vraiment due aux differents composants ou le circuit est lui aussi different de même que l'architecture n'est pas tout à fait la même?
Aussi on peut se demander si l'âge des composants ne joue pas un rôle, sinon il y a encore pas mal de composants fabriqués actuellement avec des caractéristiques comme une relativement grande tolerence (environ 20% de tolerence pour les vactrols!
sur un module double, les 2 sont notablement different), même si on plus facilement acces à des resistances de 1% de tolerence (il y a 30 ans c'était plutot 5%, grosse difference au final)Par exemple j'ai des VCO qui sont relativement instables et je lis souvent des critiques comme quoi les synthés vintages avaient moins de problèmes d'accordage que ces VCO là. De même du souffle et des fuites sur les Lowpass gate par exemple.
Donc je me dis que Paul Shreiber à propos du design du circuit est certainement plus proche de la vérité (mais je n'en sais rien!)
Bon pour les lampes, je sais que c'est vrai, c'est très dur de trouver des lampes modernes aussi bien conçus que les vintages.
[ Dernière édition du message le 18/09/2009 à 13:07:34 ]
- < Liste des sujets
- Charte