Réédition de "Maîtrisez votre DX" ?

Le terme “formant” fait référence aux agencements particuliers de spectre définissant les sons reconnaissables formant le discours, tels que les voyelles “a” ou “i”. Dans le cas du discours, la capacité des cordes vocales est limitée à la création du son de base et à la définition de la hauteur du son (à l’instar d’un oscillateur dans un système de synthèse musicale). Les formants
définissant les sons du discours (ou phonèmes) sont créés par la forme de la cavité vocale (c.-à-d. la trachée et la bouche).

Dans les systèmes traditionnels de synthèse de la parole, la production des formants est simulée à l’aide d’un oscillateur jouant le rôle des cordes vocales et d’une série de filtres passe-bande contrôlables permettant de modeler les formants. La synthèse des consonnes telles que “k” ou “t” et des fricatives telles que “f” repose sur des principes légèrement différents. Elle nécessite un générateur de bruit plutôt qu’un oscillateur, et la reconnaissance de la parole dépend davantage de la forme de l’enveloppe d’amplitude que de la forme des formants. Les formants jouent un rôle important dans la définition du son de nombreux
instruments acoustiques de musique aussi bien que dans la définition de la voix humaine.

Plutôt que de synthétiser l’effet des formants à l’aide d’un système encombrant d’oscillateurs et de filtres, le système de synthèse FS repose sur 16 “opérateurs” de formant (8 opérateurs “à voix” et 8 opérateurs “sans voix”; notez qu’il est généralement admis que 3 à 5 formants suffisent amplement à la synthèse de la parole). Chaque opérateur simule numériquement l’effet de la source d’excitation (oscillateur) et du filtre dans une unité de gestion aisée. Les opérateurs à voix produisent les sons de hauteur définie pouvant être appliqués à une échelle musicale et joués via un clavier MIDI ou tout autre contrôleur MIDI. Les opérateurs sans
voix peuvent être employés pour la production d’éléments de bruit inhérents à la parole, ou encore utilisés de manière semblable aux générateurs de bruit équipant les systèmes plus traditionnels de synthèse (afin de produire des sons de percussion ou des effets acoustiques, par exemple). Le terme “opérateur” est emprunté à la synthèse Yamaha FM. En effet, tout comme pour les synthétiseurs à synthèse FM de la série DX (comme le célèbre DX7, par exemple), les opérateurs à voix du FS1R peuvent être combinés dans une série “d’algorithmes” afin de créer les sons.

Mais je crois tout à fait que le SF1R est capable de faire d'excellents sons, impossibles à faire avec un DX-7. J'ai dit que c'était "différent" (ce qui n'est pas le contraire de "mieux").

"Chercher" quoi ? Les algorithmes de NI sont moins lisibles, ça crève les yeux quand on les compare, et je vais simplement le prouver par A + B.

Quand aux problèmes, heu... c'est quoi, comme problèmes ? Juridiques ? Impossible : on est en république et j'ai le droit d'écrire ce que je veux du moment que ce n'est pas de la diffamation. On n'est pas en Iran ou en Birmanie, que je sache

Alain, arrête d'être sur la défensive ! Je t'ai écrit cela pour renchérir sur « aïe, ça va encore faire des vagues ! » ; cette, désormais, réplique classique est issue d'un sketch de Chevallier-Laspalès.
Je ne t'ai pas attaqué (d'où le smiley) &, perso, la gueguerre DX7/FM8 me passe à 10 miles.

Citation :

Je suis justement en train de rédiger une page spéciale à propos de l'illisibilité des algorithmes matriciels de FM8 ! (aïe, ça va encore faire des vagues !).

Les algorithmes de NI sont moins lisibles, ça crève les yeux quand on les compare, et je vais simplement le prouver par A + B.

C'est très certainement intéressant de montrer pourquoi la représentation graphique des algorithme est plus probablement "compréhensible" soniquement parlant que la représentation matricielle. Intéressant parce que cela illustre certainement ta vision des choses, ta méthodologie, et tout le monde sait qu'illustrer une méthodologie permet de mieux la comprendre. Donc, 1 point.

Là où c'est moins intéressant, c'est d'en parler ici et pour deux raisons:

Il s'agit d'un sujet qui nécessite, pour qu'on rentre dans ton schéma de pensée (sans nécessairement qu'on tombe d'accord avec toi, mais en tout cas pour que la démonstration soit compréhensible) l'intégration de ta manière de voir la programmation fm. C'est un peu comme si le cuisinier qui a en premier découvert la cuisine moléculaire disait dans un forum "Je suis en train d'écrire un bouquin sur la cuisine moléculaire. Là, je suis sur le chapitre qui montre que c'est inintéressant de faire une mousse au chocolat avec de la graisse", sans que tout le monde ait en main le pourquoi du comment, c'est-à-dire ce que signifie vraiment la cuisine moléculaire pour lui. Donc, en gros, tu parles d'un sujet que nous ne pouvons pas comprendre réellement. Nous sommes donc libre de mal le comprendre, c'est-à-dire le comprendre selon nos a priori seuls.

Deuxième raison, et conséquence possible de la première, écrire des phrases de la sorte, c'est  ouvrir une porte potentielle aux clashs et à la radicalisation des opinions (car c'est toujours comme ça, dans un forum), et donc aussi à un potentiel d'expansion moins grand de tes idées. Des gens vont se retrouver choqués de voir un quiddam qui dit qu'il ne faut pas mettre de la graisse dans une mousse au chocolat, alors que "tout-le-monde-sait-bien-qu'il-faut-en-mettre" pour que cela réussisse... Résultat, on pourrait très bien se dire "Il raconte des conneries, je n'ai donc rien à foutre de son bouquin." Si il s'arrêtait là, ce ne serait qu'un moindre mal. Il pourrait lui prendre l'idée de polluer le forum en criant au scandale et en ralliant d'autres à sa cause. Et c'est alors le flop pour la cuisine moléculaire, alors qu'on sait très bien, toi comme moi, qu'il n'est pas nécessaire de foutre de la graisse pour qu'une mousse au chocolat prenne.

Tout ça pour dire que si tu veux garder la plus grande crédibilité aux yeux de certains qui sont "méfiants a priori", il vaut mieux garder la publication de tes éléments d'argumentation dans l'ordre où ils sont le plus intelligibles, c'est-à-dire, laisser les gens découvrir qu'il y a un chapitre à ce propos au moment de la lecture du livre. Alors seulement, tu auras pu être entendu sur tes conceptions préalables, tu auras pu être compris dans tes démarches, et qu'un lecteur critique pourra se dire un truc de l'ordre de "Même si son argumentation se tient très bien, je trouve personnellement que ce n'est pas si inintéressant que cela parce que moi j'y trouve mon compte"... PLutôt que bêtement faire des vagues sans connaissance de cause...

Bon, j'ai été bien long pour une toute petite chose...

Quant à

Citation :

on est en république et j'ai le droit d'écrire ce que je veux du moment que ce n'est pas de la diffamation

Oui, bien entendu, sauf que ton objectif est de faire partager tes idées au plus grand nombre. SI tel est ton objectif, il faut opérer en conséquence et opter pour une communication qui porte en elle le plus gros potentiel pour te mener au plus près de ton objectif.