réactions à la news Le Triton s'invite dans la Collection
- 104 réponses
- 41 participants
- 14 072 vues
- 44 followers
Afficher le sujet de la discussion
La « MOSS » était une carte d’extension à enficher à l’intérieur du Triton :
...ajoutant de la synthèse à modélisation physique~acoustique (ce qui veut dire que ça n’utilise pas de table d’onde ni de samples, mais que des équations... ...pour recréer, P. Ex., tous les paramètres d’une corde qui vibre, etc.).
Ce type de synthèse se distingue des synthèses habituelles plus connues et communes que sont la synthèse soustractive, additive, granulaire, FM, etc.
Ici une thèse de Master en PDF de près de 200 pages qui retrace l'histoire de la modélisation physique et qui explique tout en détail de façon très pointue.
L’objectif (premier, à la base) de la modélisation physique est avant tout de recréer des sonorités d’instruments acoustiques (même s’il est possible d’explorer ensuite avec les différents paramètres et de faire tout et n’importe quoi en combinant des filtres, LFO, effets, etc.).
L’intérêt, c’est que ça évite d’avoir à sampler toutes les articulations d’un instrument (donc pas d’innombrable Mo/Go de samples) et que le fait de modéliser toutes les interactions physiques qui entrent en jeu (lorsqu’une corde vibre, P. Ex.), permet d’avoir un contrôle total sur l’expressivité, contrairement au son « figé » des banques des samples, parce que samplée.
Le désavantage, par rapport aux tables d’ondes et aux multi-samples (idéal pour les instruments acoustiques, mais pas que) et aux autres types de synthèses (soustractive, additive et FM, plus adaptées pour faire des sons synthétiques ou « ressemblants » à des sons acoustiques), c’est que le nombre de paramètres qui doit être prise en compte pour reproduire le comportement exact d’une corde qui vibre sous le coup d’un archet, P. Ex., est tel que c’est très difficile et fastidieux à mettre en œuvre (d’innombrables formules de math~physique) et que ça demande énormément de puissance de calculs (d’où pourquoi l’ajout de cartes d’extensions, de synthés hardware spécialisés ou de VSTi dédiés). De plus, chaque « moteur » de modélisation doit être précisément ciblé~dédié. Si l’on réalise une modélisation physique d’une corde pincée, ben ça ne vaut que pour une corde pincée. Idem pour une corde frottée et idem pour de l’air qui passe dans un tube (bois, cuivre, etc.).
Le Korg Kronos, par exemple, possède, parmi ses 9 moteurs de synthèse, un moteur de modélisation physique de cordes pincées (STR-1, le dernier, en bas). Ce moteur sert uniquement à reproduire le comportement physique des cordes pincées et à rien d'autre.
L’équivalent, de nos jours, ce serait les plugins réalisés par Audio Modeling (SWAM Engine), entre autres (tous basé sur de la modélisation physique). Il y a parfois, chez d'autres éditeurs, des solutions hybrides, utilisant de la modélisation et quelques samples comme base.
Sinon, il y a aussi quelques autres éditeurs de VSTi, comme Applied Acoustics Systems (Strum GS-2, String Studio VS-3, etc.) ou Modartt (Pianoteq) qui se spécialisent dans ce type de modélisation.
Qu’en est-il du résultat dans les faits concret?
Ça dépend des éditeurs et des instruments. Par exemple Modartt avec son Pianoteq a atteint un résultat impressionnant qui égale pratiquement le rendu des pianos samplés tout en pouvant agir sur plusieurs paramètres afin d’avoir beaucoup plus d’expression (parce que non limité aux différentes couches de vélocité à base de samples, par exemple). Par contre, d’autres éditeurs, comme Applied Acoustics Systems avec Strum GS-2 (ou Audio Modeling avec leur Cello, violon, vents etc.) arrivent à des résultats « plus ou moins bons », en ce sens que leurs moteurs de modélisation permet bcp plus d’expressions et de nuances, mais tout en n’égalant pas, par contre, le rendu, concernant le timbre sonore, des grosses banques Kontakt utilisant des samples.
Donc c’est une question de compromis (expressivité VS qualité du timbre sonore). À l’heure actuelle, de nos jours, il n’y a encore aucun moteur de modélisation physique (à ma connaissance) qui réussit à reproduire parfaitement et à l'identique le timbre d’un instrument acoustique (indiscernable à nos oreilles), sauf peut-être Modartt avec Pianoteq qui y est presque (mais le piano est moins complexe que des cordes frottées, P., Ex).. Et c’est pourquoi les grosses banques multi-samplées, comme celles disponibles sous Kontakt sont si populaires.
En réalité, ce n’est pas que la technologie ne permettrait pas, en principe, d’arriver à quelque chose d’équivalent, c’est surtout que le nombre de paramètres à prendre en compte (pression, angle, vitesse, tension, etc., etc.) est tel (pour certains instruments, comme les cordes frottées, P. Ex.) que pour reproduire fidèlement le timbre exact d’un instrument acoustique, ça prendrait un « méga-processeur » uniquement pour un seul moteur dédié et des années d’élaboration de formules complexes par tout une équipe de scientifiques, de matheux et de codeurs. Les ressources et les coûts nécessaires ne se justifient donc pas « uniquement » pour recréer ce qui peut de toute façon être déjà réalisé « bcp plus facilement » en samplant un instrument (même si moins expressif à l’usage).
Ça, c’était ma culture générale concernant la modélisation physique en tant que principe général. Maintenant, quand je fais des recherches sur YouTube concernant des sons « Exb-MOSS » concernant le Triton, je trouve surtout des sons « synthétiques, des trucs « planants », mais rien qui soit « ouf » concernant des timbres acoustiques. Alors dans mon cas, l’absence de MOSS n’est pas un problème en ce qui me concerne.
Ici un exemple de « violon » avec la MOSS du Triton :
C’est cool (plus expressif!!!), mais l’on perçoit immédiatement que le timbre n’est pas exactement celui d’un violon. Pour ce genre de modélisation, je préfère de toute façon des produits hyper spécialisés comme ceux de Audio Modeling, quand même très près de vraies cordes frottées :
Gam
8403
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
didiervdeb
2449
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Super! merci Je vais essayer de l'installer cette nuit mais je crains de craquer aussi 
La musique est morte depuis bien longtemps, laisse tomber fils
paladin6169
3390
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
cslevine
740
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
VE
4136
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de didiervdeb :
Alala avec les fêtes et anniversaires des gosses nés fin décembre pas moyen d'avoir un moment tranquille pour aller au studio.
VSTj
153
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
Salut tout le monde!
Une conversation intéressante! Quelques remarques et une question:
1/ C'est vrai que c'est cher, mais bon, avec un peu de patience, dans quelques mois on pourra probablement l'acheter pour une cinquantaine d'euros à l'occasion d'une quelconque promo...
2/ Je trouve qu'il a un petit air de famille avec l'excellent M1 legacy: l'interface générale, toutes les cartes d'extensions (génial)...
Après, en plein revival vintage depuis près de 25 ans, ça ne signifie pas grand-chose de dire qu'un son est "daté" je trouve. On en est à combien de clones de la TB-303 déjà?... 
C'est la re-création logicielle d'un synthé devenu lui-aussi "vintage": c'est aussi (sinon plus) intéressant à explorer qu'un énième JU-06, RD-8 etc. non? Enfin quelque chose d'un peu différent! Et moi, tous ces "vieux" sons font partie de mon ADN musical, me rappellent des souvenirs de jeunesse, des ambiances... Je m'en fous que mes compos sonnent vieillottes, pas à la mode: elles reflètent mon univers perso. Un jour, Falcon et consorts seront eux-aussi "has-been" 
Ils n'en resteront pas moins de passionnantes machines à (re)découvrir.
3/ C'est quoi la synthèse MOSS?
4/ +1 pour les plug-ins de Full Bucket Music. Pour info, K Brown plugins a également recréé différentes versions des Korg 770, 800dv, DS-8, Mono/poly, MS-20 et PS-3200/3300 (https://kbrownsynthplugins.weebly.com/). Je crois que le Cobalt de Leslie Sanford est également une sorte d'émulation du DW-8000.
5/ Et, pour finir, +1 aussi avec Iktomi: "Les forums sont un espace de discussion et d'échange, mais faut surtout rien remettre en question. Uniquement valider et plébisciter, sinon ignorer, se taire et passer son chemin ? He ben...". Je ne suis pas forcément de ton avis concernant la KLC mais ton point de vue a autant de valeur que les autres et tu as raison de l'exprimer! J'ai eu le même problème avec 2 autres "radicalisés" sur AudioFanzine: on est tous des fans de synthés, on va pas s'engueuler quand même?!!!
Une conversation intéressante! Quelques remarques et une question:
1/ C'est vrai que c'est cher, mais bon, avec un peu de patience, dans quelques mois on pourra probablement l'acheter pour une cinquantaine d'euros à l'occasion d'une quelconque promo...
2/ Je trouve qu'il a un petit air de famille avec l'excellent M1 legacy: l'interface générale, toutes les cartes d'extensions (génial)...
Après, en plein revival vintage depuis près de 25 ans, ça ne signifie pas grand-chose de dire qu'un son est "daté" je trouve. On en est à combien de clones de la TB-303 déjà?... C'est la re-création logicielle d'un synthé devenu lui-aussi "vintage": c'est aussi (sinon plus) intéressant à explorer qu'un énième JU-06, RD-8 etc. non? Enfin quelque chose d'un peu différent! Et moi, tous ces "vieux" sons font partie de mon ADN musical, me rappellent des souvenirs de jeunesse, des ambiances... Je m'en fous que mes compos sonnent vieillottes, pas à la mode: elles reflètent mon univers perso. Un jour, Falcon et consorts seront eux-aussi "has-been" Ils n'en resteront pas moins de passionnantes machines à (re)découvrir.3/ C'est quoi la synthèse MOSS?
Hors sujet :
J'en profite pour demander si quelqu'un pourrait m'indiquer où dénicher un Init Patch officiel du Wavestation...
4/ +1 pour les plug-ins de Full Bucket Music. Pour info, K Brown plugins a également recréé différentes versions des Korg 770, 800dv, DS-8, Mono/poly, MS-20 et PS-3200/3300 (https://kbrownsynthplugins.weebly.com/). Je crois que le Cobalt de Leslie Sanford est également une sorte d'émulation du DW-8000.
5/ Et, pour finir, +1 aussi avec Iktomi: "Les forums sont un espace de discussion et d'échange, mais faut surtout rien remettre en question. Uniquement valider et plébisciter, sinon ignorer, se taire et passer son chemin ? He ben...". Je ne suis pas forcément de ton avis concernant la KLC mais ton point de vue a autant de valeur que les autres et tu as raison de l'exprimer! J'ai eu le même problème avec 2 autres "radicalisés" sur AudioFanzine: on est tous des fans de synthés, on va pas s'engueuler quand même?!!!
[ Dernière édition du message le 30/12/2019 à 01:43:10 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de VSTj :
3/ C'est quoi la synthèse MOSS?
La « MOSS » était une carte d’extension à enficher à l’intérieur du Triton :
...ajoutant de la synthèse à modélisation physique~acoustique (ce qui veut dire que ça n’utilise pas de table d’onde ni de samples, mais que des équations... ...pour recréer, P. Ex., tous les paramètres d’une corde qui vibre, etc.).
Ce type de synthèse se distingue des synthèses habituelles plus connues et communes que sont la synthèse soustractive, additive, granulaire, FM, etc.
Ici une thèse de Master en PDF de près de 200 pages qui retrace l'histoire de la modélisation physique et qui explique tout en détail de façon très pointue.
L’objectif (premier, à la base) de la modélisation physique est avant tout de recréer des sonorités d’instruments acoustiques (même s’il est possible d’explorer ensuite avec les différents paramètres et de faire tout et n’importe quoi en combinant des filtres, LFO, effets, etc.).
L’intérêt, c’est que ça évite d’avoir à sampler toutes les articulations d’un instrument (donc pas d’innombrable Mo/Go de samples) et que le fait de modéliser toutes les interactions physiques qui entrent en jeu (lorsqu’une corde vibre, P. Ex.), permet d’avoir un contrôle total sur l’expressivité, contrairement au son « figé » des banques des samples, parce que samplée.
Le désavantage, par rapport aux tables d’ondes et aux multi-samples (idéal pour les instruments acoustiques, mais pas que) et aux autres types de synthèses (soustractive, additive et FM, plus adaptées pour faire des sons synthétiques ou « ressemblants » à des sons acoustiques), c’est que le nombre de paramètres qui doit être prise en compte pour reproduire le comportement exact d’une corde qui vibre sous le coup d’un archet, P. Ex., est tel que c’est très difficile et fastidieux à mettre en œuvre (d’innombrables formules de math~physique) et que ça demande énormément de puissance de calculs (d’où pourquoi l’ajout de cartes d’extensions, de synthés hardware spécialisés ou de VSTi dédiés). De plus, chaque « moteur » de modélisation doit être précisément ciblé~dédié. Si l’on réalise une modélisation physique d’une corde pincée, ben ça ne vaut que pour une corde pincée. Idem pour une corde frottée et idem pour de l’air qui passe dans un tube (bois, cuivre, etc.).
Le Korg Kronos, par exemple, possède, parmi ses 9 moteurs de synthèse, un moteur de modélisation physique de cordes pincées (STR-1, le dernier, en bas). Ce moteur sert uniquement à reproduire le comportement physique des cordes pincées et à rien d'autre.
L’équivalent, de nos jours, ce serait les plugins réalisés par Audio Modeling (SWAM Engine), entre autres (tous basé sur de la modélisation physique). Il y a parfois, chez d'autres éditeurs, des solutions hybrides, utilisant de la modélisation et quelques samples comme base.
Sinon, il y a aussi quelques autres éditeurs de VSTi, comme Applied Acoustics Systems (Strum GS-2, String Studio VS-3, etc.) ou Modartt (Pianoteq) qui se spécialisent dans ce type de modélisation.
Qu’en est-il du résultat dans les faits concret?
Ça dépend des éditeurs et des instruments. Par exemple Modartt avec son Pianoteq a atteint un résultat impressionnant qui égale pratiquement le rendu des pianos samplés tout en pouvant agir sur plusieurs paramètres afin d’avoir beaucoup plus d’expression (parce que non limité aux différentes couches de vélocité à base de samples, par exemple). Par contre, d’autres éditeurs, comme Applied Acoustics Systems avec Strum GS-2 (ou Audio Modeling avec leur Cello, violon, vents etc.) arrivent à des résultats « plus ou moins bons », en ce sens que leurs moteurs de modélisation permet bcp plus d’expressions et de nuances, mais tout en n’égalant pas, par contre, le rendu, concernant le timbre sonore, des grosses banques Kontakt utilisant des samples.
Donc c’est une question de compromis (expressivité VS qualité du timbre sonore). À l’heure actuelle, de nos jours, il n’y a encore aucun moteur de modélisation physique (à ma connaissance) qui réussit à reproduire parfaitement et à l'identique le timbre d’un instrument acoustique (indiscernable à nos oreilles), sauf peut-être Modartt avec Pianoteq qui y est presque (mais le piano est moins complexe que des cordes frottées, P., Ex).. Et c’est pourquoi les grosses banques multi-samplées, comme celles disponibles sous Kontakt sont si populaires.
En réalité, ce n’est pas que la technologie ne permettrait pas, en principe, d’arriver à quelque chose d’équivalent, c’est surtout que le nombre de paramètres à prendre en compte (pression, angle, vitesse, tension, etc., etc.) est tel (pour certains instruments, comme les cordes frottées, P. Ex.) que pour reproduire fidèlement le timbre exact d’un instrument acoustique, ça prendrait un « méga-processeur » uniquement pour un seul moteur dédié et des années d’élaboration de formules complexes par tout une équipe de scientifiques, de matheux et de codeurs. Les ressources et les coûts nécessaires ne se justifient donc pas « uniquement » pour recréer ce qui peut de toute façon être déjà réalisé « bcp plus facilement » en samplant un instrument (même si moins expressif à l’usage).
Ça, c’était ma culture générale concernant la modélisation physique en tant que principe général. Maintenant, quand je fais des recherches sur YouTube concernant des sons « Exb-MOSS » concernant le Triton, je trouve surtout des sons « synthétiques, des trucs « planants », mais rien qui soit « ouf » concernant des timbres acoustiques. Alors dans mon cas, l’absence de MOSS n’est pas un problème en ce qui me concerne.
Ici un exemple de « violon » avec la MOSS du Triton :
C’est cool (plus expressif!!!), mais l’on perçoit immédiatement que le timbre n’est pas exactement celui d’un violon. Pour ce genre de modélisation, je préfère de toute façon des produits hyper spécialisés comme ceux de Audio Modeling, quand même très près de vraies cordes frottées :
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 30/12/2019 à 07:39:24 ]
Ghislain2b
1892
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Darkmoon : Effectivement, l’interface du Triton est redimensionnable contrairement à ses congénères.
Le Triton est beaucoup plus simple à programmer que les JV/XV du Cloud Roland.
Ensuite, il intègre toutes les extensions (sauf la synthèse Moss) contrairement à Roland qui a choisi de créer des Vsti à part entière (C'est à dire une extension = un Vsti).
Le Triton est une grosse à boite à sons polyvalente de qualité cependant, je n'accorde plus ma confiance à des éditeurs qui promettent de répondre dans une version à venir aux requêtes de leurs clients sans donner suite.
Ci-dessous, ce qui est écrit sur le site Korg à propos de la collection depuis décembre 2017 :
«Some features widely requested by users will be added to the KORG Collection in future updates. We plan to support AAX format and refine the user interface on a large-scale among other improvements but until then we hope you love all the new features so far and enjoy making music with the KORG Collection of synthesizers offered by KORG».
https://www.korg.com/us/news/2017/1222/
Si Korg est sur le forum AF : J'attends que vous teniez vos promesses avant de passer à la caisse pour le Triton et je ne pense pas être le seul.
Le Triton est beaucoup plus simple à programmer que les JV/XV du Cloud Roland.
Ensuite, il intègre toutes les extensions (sauf la synthèse Moss) contrairement à Roland qui a choisi de créer des Vsti à part entière (C'est à dire une extension = un Vsti).
Le Triton est une grosse à boite à sons polyvalente de qualité cependant, je n'accorde plus ma confiance à des éditeurs qui promettent de répondre dans une version à venir aux requêtes de leurs clients sans donner suite.
Ci-dessous, ce qui est écrit sur le site Korg à propos de la collection depuis décembre 2017 :
«Some features widely requested by users will be added to the KORG Collection in future updates. We plan to support AAX format and refine the user interface on a large-scale among other improvements but until then we hope you love all the new features so far and enjoy making music with the KORG Collection of synthesizers offered by KORG».
https://www.korg.com/us/news/2017/1222/
Si Korg est sur le forum AF : J'attends que vous teniez vos promesses avant de passer à la caisse pour le Triton et je ne pense pas être le seul.
[ Dernière édition du message le 30/12/2019 à 12:58:27 ]
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte