Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Pourquoi faire des masters à un niveau aussi élevé ?

  • 412 réponses
  • 55 participants
  • 11 636 vues
  • 8 followers
Sujet de la discussion Pourquoi faire des masters à un niveau aussi élevé ?
On voit souvent des sujets "comment faire des cd aussi fort que les cd du commerce", pourquoi vouloir faire ça ?

Et pourquoi les "cd du commerce" sont forts ???
Il suffit de monter le volume de sa chaîne si ce n'est pas assez fort.

J'imagine qu'il y a une bonne raison, puisque tout le monde fait pareil. Pourquoi sacrifier la qualité du son, alors qu'il suffit de monter le bouton ???


A l'heure où les lecteurs deviennent généralistes et où nos amplis servent aussi bien pour les dvds que les cds, pourquoi ne pas faire de masters au niveau de référence des dvds ? (niveau de référence +4 dBu ~ -18 dBfs, ce qui donne 18 dB de dynamique, et permet de mixer la musique de façon vraiment vivante, rappelons que depuis 10 ans la dynamique des cds tourne plutôt autour de 7 - 8 dB)


POURQUOI ?

Cette question s'adresse aussi bien aux profesionnels qu'aux amateurs et surtout aux auditeurs puisque tout le monde va dire "c'est à cause des auditeurs"
Afficher le sujet de la discussion
126
Moi qui ai eu pas mal d'occasion de faire du baby-sitting pour des sondiés, je confirme:90% sont des gros cons trés peu sûrs d'eux et obsédés par la technique!
En revanche, en lumière, c'est l'inverse:90% des lighteux sont des types adorables, qui savent bosser avec les autres, leur font confiance, et sont diablement efficaces!
Ce qui me gène le plus, c'est que les mecs du son ne voient et ne bouffent QUE du son, ils ont oubliés qu'on bosse tous au service d'une entité nommé spectacle vivant, et que chaque maillon de la chaîne compte autant que les autres.
J'en ai vu des ingés-son balancer des coups de lattes dans des pars au sol parce "qu"il génaient"...
N'oublions pas qu'en live, notre seul et unique boulot, c'est de retranscrire pour un plus grand nombre ce qui se passe sur scène, le vrai son, ce sont les musiciens qui le donne, pas le technicien! un peu d'humilité que diable! :furieux:

La musique adoucit les morses.

127
Ce n'est pas du tout, mais alors pas DU TOUT le sujet de ce thread, et puis franchement tes 90% tu peux te les foutre au fion parce que ce genre de statistiques tu voies...

Hors sujet : quand au lighteux, je les emmerde :mrg:

et les pars qui gènent, je les balance de la scène et je pisse dessus

128

Hors sujet : Mdrrrrrrrrrrrrrrr J'ai compris ta signature tartalacrém!!!! Ouarf! Crie Staline!!! T'ain, elle était pas blonde??? :mdr:



Citation : Ce n'est pas du tout, mais alors pas DU TOUT le sujet de ce thread, et puis franchement tes 90% tu peux te les foutre au fion parce que ce genre de statistiques tu voies...



Tu vois?? jipeg?? t'as foutu la m**de!!!


Au moins, le thread en posséde de la dynamique!!! :mdr:
Bon, ok je sors, j'ai rien à dire!
129

Citation : Ce n'est pas du tout, mais alors pas DU TOUT le sujet de ce thread


Hors sujet : Ben ouais, mais je t'avais dit dit que savais où lancer cette petite phrase alors j'ai profité, lâchement je sais, d'un sujet un peu sérieux pour lequel des gens bien comme il faut et intéréssés par le son répondent. En plus ça commençait à parler de live et de toute façon, les 2 sont liés.
Mais nan t'es pas une baltringue!
Lou Cheet et Powermat je sais pas ( :mrg: ) mais en tout cas ils rentrent dans le débat, eux...!
A vous 2 et aux autres, où placer un tel sujet ? J'ai bien pensé à "on Stage/Backstage" mais je n'y crois pas trop ?!



Quant à ton sujet, la réponse est fort simple mon cher Snafu: thunes, thunes, thunes faites nous voir le ciel. Si on t'entend pas (tu es couvert par le bruit de fond d'une soirée par exemple) t'existe pas. Bien sûr, ça vaut pour les skeuds mais pour le live, c'est une autre histoire, je te l'accorde. D'où mon interpellation...

Hors sujet : Je vous laisse pour qq jours disserter sur la chose et je rejoints l'antre du festival à pognon: Bourges!

LE ROCK'N'ROLL C'EST TOUT A FOND
130
Débat très intéressant (flag tardif déguisé :lol: )

Hors sujet :
Dr Pouet -> Merciiiii. Ca faisait un moment que je cherchais à savoir ce que devenais Minimal Orchestra, ces gars-là sont vraiment supers intéressants. Merci :bravo:

131
Les gosses veulent que les cds 'leurs tabassent la tete' ..... tout est dit. alors Tout A Fond (T.A.F) et hop.
ahhhhhhh .... steve albini ... un havre de paix dans ce monde sur-compresser.
132
133
Hello,
il me semble aussi que le principe de niveau moyen eleve provient du fait que sur la fm pour des raisons techniques les signaux ayant une dynamique trop elevée posent problemes, alors l'audio est compressé a toc -> moins de dynamique et un niveau moyen toujours a bloc, ce qui me donne l impression d'avoir un brouhaha ds les hp!
Sinon si on souhaite utiliser tte la dynamique du morceau donc moins compressé alors le niveau sonore est plus faible!
Warpboy@kagura lab...
134
Oui bravo mais tu aurais pu lire le titre du thread :
je ne parle pas de radio mais de disque.

D'autre part en radio la raison n'est plus tant technique que commerciale (on sonne plus fort pour donner l'impression à l'auditeur qu'il capte mieux)



Alors, msieur dames, pourquoi ne pas faire de masters normalisés à -20 dBfs ???????
135

Citation : Alors, msieur dames, pourquoi ne pas faire de masters normalisés à -20 dBfs ?


Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt chercher à maintenir un écart raisonnable entre le niveau crête (0dB) et le niveau moyen (-20dB ? ) ?
136
C'est pas plus grave de surcompresser que d'avoir un niveau élevé?
normaliser haut sans compresser pourquoi pas, ça dénature rien non?
Après c'est sur qu'on peut aussi avoir un niveau plus faible car on a tous un bouton volume sur la chaine certes. Mais en quoi choisir un niveau max plutot qu'un autre changerai quoi que ce soit à la semoule?
Tes -20 db machin pourquoi quelqu'un viendrai pas te dire que c'est encore trop fort, tout est relatif non?

137
Ceci est aussi un flag d'ailleurs

138
Si vous pouviez éviter de faire des normalisation à des niveaux tous différents...j'ai pas de télécommande sur ma chaine hein.
139
Ça peut etre aussi un choix de faire une chanson pas forte hein

140
Ouai mais là ca n'a rien voir. Je veux dire tu peux chuchotter à -200 db sans ramener ta crête à 0.
:tourne:
141
Pour info, ma phrase précédente ne veut rien dire.
142

Citation : Je veux dire tu peux chuchotter à -200 db sans ramener ta crête à 0.



Ta phrase, malgré son sens en déroute, me fait penser à Carla Bruni.

Flag.

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

143
:mrg:
Ceci dit je pense que Carla Bruni ramène sa crête à zéro.
144

Citation : normaliser haut sans compresser pourquoi pas, ça dénature rien non?


Je ne pense pas non plus, au contraire même ça permet d'utiliser toute la dynamique permise par les 16bits du format CD.

Sinon ça fume par ici hein ? :mrg:
145

Citation : C'est pas plus grave de surcompresser que d'avoir un niveau élevé?
normaliser haut sans compresser pourquoi pas, ça dénature rien non?



non ou pas grand chose effectivement

Citation : Après c'est sur qu'on peut aussi avoir un niveau plus faible car on a tous un bouton volume sur la chaine certes. Mais en quoi choisir un niveau max plutot qu'un autre changerai quoi que ce soit à la semoule?



choisir une référence (en l'occurence -20dBfs) pour le niveau rms permet de garantir une dynamique qui va jusqu'à 20 dB, et de normaliser les niveaux des masters pour le bien être de l'auditeur.

Citation : Tes -20 db machin pourquoi quelqu'un viendrai pas te dire que c'est encore trop fort, tout est relatif non?


Ce chiffre ne sort pas de nulle part, 20dB permet de garder une bonne dynamique pour de la musique vivante.
C'est Bob Katz qui propose ce standard (il faut lire le thread en entier...), mais il propose aussi -14 pour des musiques pop moins nécessiteuses en dynamique et -12 pour le broadcast.
146
Ben ça change rien à la dynamique un niveau RMS non?
ce que tu dénonces selon moi c'est plus un écrasement de dynamique par compression qu'un problème de référence bien que ce souci aussi existe j'imagine.

Hors sujet : C'est marrant mais quand on participe à un thread avec toi on s'attend tellement à se faire pourrir que s'en est presque reposant d'obtenir un message à 50 % cordial en réponse. :diable:


147
Kubi, ce que je dis dans ce thread c'est que plus on cherche à avoir un niveau rms élevé sur un master, plus on doit sacrifier de dynamique. Actuellement on voit des masters à -4dBfs RMS, ce qui laisse 4 dB de dynamique, impossible de faire vivre une musique dans ces conditions.

Je me pose bêtement la question : pourquoi n'y a-t-il pas de norme dans les niveaux, qui puisse arrêter cette course au volume ? Les DVD sont normalisés, pourquoi pas les cd ?

On perd beaucoup de qualité pour rien , rien de plus qu'un effet de mode et une sorte de "vide juridique"
148
:oops2: je pensais qu'on parlait de pic et pas de rms ok

ça veut dire qu'entre disons la valeur moyenne du niveau d'un morceau et le pic on a peu d'espace

je suis ok avec toi alors

mais je pense tout d'un coup à un titre de a silver moon zion memorial orchestra ou pendant 7 minutes ya une 2 / 3 notes de violoncelle et une voix très faible et qui explose à la fin. Ce morceau a un RMS très bas et donc il a besoin de bcp plus que 20 db de dynamique pour respirer (j'imagine, en fait je maitrise pas trop ces termes mais bon je m'y intéresse un ptit peu).

En fait je pense du coup que le calcul du niveau RMS d'un morceau a assez peu de légitimité (ça dépend du genre évidemment).

149
Comprends rien mais c'est vachement bien ce topic alors je vais squatter un peu :mrg:

VIM qui n'a jamais eu son tee-shirt...

150
Rexet, un rapide résumé : "tartalacrèm à la récrèm" ne parvient pas à attendre les niveaux RMS très élevés des prods actuelles, et pour se venger, essaie d'introduire le doute dans nos cervelles de home studistes. :volatil:

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering