Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?

  • 176 réponses
  • 25 participants
  • 7 547 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?
Bonjour à tous,

Celà fait bien deux ans que je lis le forum et que je vois de temps en temps une remarque sur le scandale de la compression MP3 qui détruit tout et qui n'est pas belle, c'est le mal... Du coup, aujourd'hui j'en arrive à me demander si j'ai du persil dans les oreilles ou si mon audition est encore correcte.

J'ai 25 ans, je suis censé avoir une réponse en fréquence allant environ jusque 20Khz. En réalité les statistiques diraient plutot vers 18Khz, d'après les graphes d'atténuation de l'audition selon les âges.

Voici mon problème : je prends un original en wave 44.1Khz 16 bits, que je convertis en 128Kbits avec Lame. Casque audio branché sur une carte son moyen de gamme grand publique (Audigy 2 pour ne pas la citer, ce n'est pas une référence pour les pro, soit...) Je compare au casque, puis sur mes enceintes amplifiées la musique originale et le MP3. OK, pas de souci, là j'entends la différence à tout les coups, dans les deux cas : casque ou enceintes. Autant les phases que les hautes fréquences semblent touchées, à vrai dire dans la voiture ça ne s'entend que très peu, c'est mon format de base pour les compils MP3 en auto.

Suite des énènements, je passe à 160Kbits. Là c'est déjà plus délicat, la différence est plus subtile et dépend du type de musique (classique, électronique), des jeux de phases présents. Sur les enceintes c'est assez difficile à entendre, au casque ca se remarque légèrement plus, mais rien de choquant.

On pousse un peu mémé, 192Khz... A ce stade, j'avoue que j'étais tout bonnement incapable de faire la différence entre l'original et le MP3, avec ou sans casque, en me grattant ou non les poils du nez (restons poli :clin: )...

Au final pourquoi ne pas faire de mixages "amateurs" de qualité correcte en utilisant des MP3 à 192 ou 256Kbits, personellement je ne sens pas la différence à partir de 192Kbits...

Remarque : en créant une sinusoide dans un projet wave à 96Khz, je perçois encore quelque chose jusque vers 18/19Khz en poussant un peu le volume.

Pour les histoires de compression de dynamique des MP3 je ne m'avancerai pas, je pars du principe que la source avait déjà un volume légèrement compressé, avec des peak à 0db, mise en forme avant le passage au MP3 pour gratter au mieux les 16 pauvres bits disponibles.
Je vous rassure tout de suite : lors du mix et du "pré-master", j'utilise exclusivement des waves sur mes projets... Mais je ne serai pas choqué de recevoir par internet des MP3 à un débit raisonable pour m'entrainer au mix, ou pour un son sympa que je ne trouve pas ailleurs...

Pourquoi se fait-on hurler dessus lorsque l'on donne par internet un tel MP3 à quelqu'un pour l'inclure dans le mix d'un projet ? :??: Je ne trouve pas celà justifié dans le contexte d'un amateur, même expérimenté. Maintenant à vous de m'indiquer là ou se trouve la faiblesse de mon système de reproduction sonore, ou de mon audition. Est-ce mon casque Philips à 60€, ma carte son amateur, mes oreilles ou les trois à la fois qui me limitent ? S'agit-il de superstition technologique, liée à l'idée de "compression avec pertes" ? (Oui il y a des pertes, mais sont-elles audibles à ces débits, avec test en double aveugle et moins de 20% d'erreurs sur du bon matériel ?)

(D'ailleurs si quelqu'un a un exemple de 30 secondes de musique non compressée difficile à compresser en MP3 sans dégradation notable, je serai curieux d'entendre l'original, puis de compresser en 160 et 192Khz avec lame afin de comparer et constater.)
Afficher le sujet de la discussion
81

Citation : Ma contribution au débat : J'ai été parmi les premiers auditeurs de la compression de débit car je bossais dans une grande maison ronde qui fut pionnière en son temps sur le sujet. J'ai été de ceux qui ont milité pour le 256kbit/s comme norme pour les supports de diffusion alors que le constructeur des outils qui servaient à ce moment (1997) proposaient le 192.

Ce n'est pas pour faire le beau, mais simplement parce que les tests d'écoutes avaient probablement été faits avec des chansons, programme habituel de la maison. Mais avec du classique cela le faisait nettement moins, et avec de la musique "éthnique", riche en instruments à anches et en gammes pas très tempérées (donc avec des harmoniques complexes) ça le faisait plus du tout.


Mouais.

D'un autre côté, je trouve que la perte due au mp3 (disons en 192kbits) reste négligeable par rapport à ce qui est perdu au mix ou pré-mastering : la plupart des disques (surtout en pop) ont peu de dynamique, très peu de graves...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

82

Citation : (12ax7)²

Bon pour le test electro, je l'ai passé dans ma moulinete magique là...

Xtsea t'es un petit farceur!

Enfin y'a une blague du moins.



Oups, qu'est ce que tu appelles une blague ?

Y'a pas de pièges, c'est bien un wave original, 128,160,192 et 256Kbits MP3.

La seule différence corrigée est la longueur de l'original qui n'était pas exactement la même que les MP3 (normal, dû au découpage par blocs). J'ai donc ajouté quelques millisecondes à la fin du fichier wave original. Ta méthode d'opposition de phase ne sera pas forcément très efficace, rien ne t'indique que les phases sont respectées et que les masquages de fréquences ne créent pas des modifications. Et j'ai peut-être enlevé quelques sample à 0 en début de piste du wave :P: Sinon si tu crois avoir vu autre chose, j'en serai curieux, vu que je n'ai pas touché à la partie sonore en elle même.

Quelqu'un d'autre aurait-il 1/2 heure à offrir pour passer les tests sur son installation audio ?
83
Je vais essayer de trouver le temps d'ici ce soir. L'écoute se fera sur Dynaudio BM15A après converto RME ADI8-DS.

Mais ce serait bien de refaire le test avec des sources acoustiques de qualité ayant bénéficié d'une prise de son de qualité.

JM
84
J'ai fais le deuxième test celui de xtsea. Carte son audiophile m-audio, enceinte behringer B2031. Pour moi le meilleur et probablement le wav est le son numéro 3.
J'aimerais bien que les super balaise qui reconnaissent un mp3 a 300 mêtre fassent le test histoire de savoir s'il se la pete ou pas.

Citation : Mais ce serait bien de refaire le test avec des sources acoustiques de qualité ayant bénéficié d'une prise de son de qualité.


Heu, pourquoi, je conviens que le son de xtsea n'est pas un modèle de mixage mais bon c'est du son ! justement ca complique la tache et, ca va peut être permettre de prouver que le mp3 n'est pas bon que dans certaine condition. Je dis faisons ces deux tests, ensuite passons a un autre... Je vous ferais bien un test plus acoustique (avec du tete raide et du piano classique) mais j'ai une sale connexion en upload et les 50 mega me prendrais une demi journée.
Xtsea : si tu peux me dire si je me trompe ou pas par pm, histoire de ne pas révéler le résultat aux autres c'est cool.
85

Citation : D'un autre côté, je trouve que la perte due au mp3 (disons en 192kbits) reste négligeable par rapport à ce qui est perdu au mix ou pré-mastering : la plupart des disques (surtout en pop) ont peu de dynamique, très peu de graves...


Ouais. Ce qu'il y a, c'est que ce qui est perdu au pré-mastering est en partie choisi, contrôlé.
L'ingé son va choisir à quel point il écrase la dynamique. Il va choisir l'attaque pour donner un son +/- claquant ou rond, il va choisir quelles corrections il effectue à l'équal. Le tout en fonction d'un style musical donné, des désirs de l'artiste et/ou de la prod, etc.

La perte dûe à la compression de données est uniquement technique. Elle n'est pas choisie différemment selon le style musical, la nature des instruments, etc.

Peut-être d'ailleurs serait-ce ça, la vraie révolution dans la compression : avoir des encodeur (et décodeurs) qui permettent de choisir où se situent les coupes les plus importantes en fonction du style :noidea:

oooo Roller ! oooo

86
Voilà, R-Omega t'as eu ton PM, tu sais désormais la vérité...

J'ai une proposition à faire. Etant donné que le 128Kbits tout le monde (ou presque) semble le repérer parmis mes amis à qui j'ai fait passer le test, si nouveau test il y avait, on pourrait se contenter d'un 160Kbits / 192Kbits et 256Kbits + le wave, ça allègerait un peu l'upload et le téléchargement...
87
Bon, je viens d'écouter les MP3 de xtsea, et comment dirais-je, sans vouloir médire du tout, c'est extrêmement Lo-fi, et par conséquent si on entendait une différence notable entre les samples sur ces extraits, ce serais assez catastrophique sur une guitare acoustique.

Sérieusement, c'est fait avec des samples qui ont probablement déjà subit les pires outrages. Pourrait-on affirmer qu'il y a ou pas une feuille de basilic dans un plat bourré de piment de Cayenne ? J'ai l'impression que tout ça c'est du 128kbits/s.

J'en ai classé trois en dessous de deux autres, mais va falloir que je recommence ce soir car j'ai oublié de noter avant d'éteindre la machine (je sais, c'est ballot).

JM
88

Citation : La perte dûe à la compression de données est uniquement technique. Elle n'est pas choisie différemment selon le style musical, la nature des instruments, etc.


Certes.

Citation : Ce qu'il y a, c'est que ce qui est perdu au pré-mastering est en partie choisi, contrôlé.
L'ingé son va choisir à quel point il écrase la dynamique. Il va choisir l'attaque pour donner un son +/- claquant ou rond, il va choisir quelles corrections il effectue à l'équal. Le tout en fonction d'un style musical donné, des désirs de l'artiste et/ou de la prod, etc.


Je me trompe peut-être, mais je subodores que l'ingé son n'est pas en cause et que c'est plutôt une volonté du producteur, la fameuse volonté de passer sur tous les systèmes.

Je crois que c'est cette volonté qui amène à faire des coupes franches dans le résultat sonore. Et pour moi c'est bien plus audible et destructif que la compression en 192k (malheureusement). D'ailleurs dans le dernier Keyboard Recording il a un débat rigolo entre Emilie Simon et Torie Amos qui toutes deux affirment ne pas tenir compte de l'existence de ces mauvaises chaînes. Ca me semble d'ailleurs courant sur les disques autoproduits (idem chez Fiona Apple par exemple. Mais pas chez Laurent de Wilde qui compresse comme un porc :fache: , et même en concert, salaud ! )

Citation : Peut-être d'ailleurs serait-ce ça, la vraie révolution dans la compression : avoir des encodeur (et décodeurs) qui permettent de choisir où se situent les coupes les plus importantes en fonction du style


Pitêtre. Cela dit moi je me place dans un objectif hi-fiesque : ça ne me gêne pas que la compression abîme (un peu), surtout si ça fait vendre les CDs. Par contre je trouve dommage que la qualité des CDs soit bridée par cet objectif de "passer partout". A mon avis c'est la plupart du temps le point le plus limitant des chaînes "haut de gamme". Ca renforce à mes yeux le côté branlette des "oreilles d'or de la hi-fi" qui croient entendre toutes les différences de câble et qui ne s'aperçoivent pas qu'il n'y a rien en dessous de 80Hz.

Donc dans

Citation : les profondeurs, les transitoires, les érections parce qu'on a changé le cable des enceintes qui fait un son plus chatoyant, je laisse ça aux experts.


je remplacerais "experts" par "prétendus experts" ou "idiophiles". :bravo:

Mais quand

Citation : Alors que celui qui met plus de 500€ dans une chaine de nos jours passe pour un extra-terrestre, et madame ronchonne si les enceintes mesurent plus de 20cm de haut et ne sont pas rangées sur le meuble du salon


Je suis complètement d'accord.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

89

Citation :
Jan

Sérieusement, c'est fait avec des samples qui ont probablement déjà subit les pires outrages. Pourrait-on affirmer qu'il y a ou pas une feuille de basilic dans un plat bourré de piment de Cayenne ? J'ai l'impression que tout ça c'est du 128kbits/s.



Les seuls samples utilisés sont ceux de chaque note de piano, c'est entièrement joué, pour le son des basses c'est des TB303. J'avais bien précisé que tout avait été fait à l'arrache, compressé assez fort et balancé ensuite en MP3 :P: . Ah, oui, les kiks saturent un poil aussi :8)

Je trouve (et à priori je ne suis pas le seul) que le 128Kbits se remarque vite par rapport aux autres.
90
Bon je vais faire un test pour le coup des applaudissements j'ai un bon vieux live d'acdc avec des heures de publique. Je vais faire 30 secondes en mono ca devrait pas être trop gros pour ma connexion. Par contre je veux bien des conseils pour un encodage optimal sous wavelab et sur la technique pour repasser le mp3 en wav sans passer en analogique.