Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Le prix d'un convertisseur. C'est quoi le truc ?

  • 417 réponses
  • 35 participants
  • 20 224 vues
  • 32 followers
Sujet de la discussion Le prix d'un convertisseur. C'est quoi le truc ?
Bonjour,

Je me pose la question : pourquoi un convertisseur DA d'une platine CD (même d'entrée de gamme) coute si peu cher et semble pourtant de qualité tout à fait acceptable ?

Même les platines qui était capable d'enregistrer des CD-R (vu dans de très nombreux studio, mastering compris mais bon il y a quelques années quand même) ne coutais pas 2500 euros ?

Bref qu'est ce qui justifie des convertos à plus de 2000 euros pour du AD DA ? La "transparence" ?

le mieux que "transparent" ?

Merci d'avance de m'exposer votre point de vue.
Afficher le sujet de la discussion
201

Citation : en fait je ne comprend tout simplment pas d'ou sort cette différence, pourquoi on fait une différence, alors que la logique (pour le coup la mienne) me fait penser que comme on chaine le N/A et le A/N ca serait plus une somme qu'une différence.



Citation : Christophe-AudioAddict a écrit :
L'amplitude du jitter est quant à elle égale au temps théorique d'apparition de la transition (T) moins le temps réel d'occurrence de l'événement (T'). Ainsi, un jitter positif correspond à une avance sur l'horloge idéale alors qu'une amplitude de jitter négative traduit un retard.




En gros : Jitter= T - T'



Là on pourrait dire que T=jitter(na) et T'=jitter(an)
et que : Jitter (résultant)= T - T'
202
Oui ok, et elle sert à quoi cette formule, elle démontre quoi?

Le jitter=T-T', point barre, c'est l'énoncé.

Après tu peux l'écrir sous la forme que tu veux, je vois pas ce que ca change ou ce que ca démontre, à part qu'un nombre est égal à lui même, ou que soustraire un nombre à lui même ca fait 0. :noidea:
203
Je te retourne la question : comment calculerais-tu le jitter engendré par cette double conversion?

Là ça s'annule du fait que T=T',ce n'est pas toujours le cas...

Hors sujet : Désolé il va falloir que je m'éclipse.

204

Citation : Là ça s'annule du fait que T=T',ce n'est pas toujours le cas...


Citation : Là on pourrait dire que T=jitter(na) et T'=jitter(an)
et que : Jitter (résultant)= T - T'



bien sûr que si ca sera toujours le cas, à l'instant T le jitter est le même en N/A et en A/N donc le jitter (N/A) - lui même (A/N) donnera toujours 0.

La question c'est: est ce que quand on fait une boucle N/A A/N, le jitter s'auto compense, ce qui redit autrement donne, est ce c'est le même échantillon qui est converti (en N/A et en A/N)à l'instant T?

Et je n'ai pas de formule pour le calculer puisqu'il n'y en a à mon avis tout simplement pas.
Je cherche encors désespérément des valeurs, là je lit quelques de datasheet de convertos mais je galère un peu dans la compréhension du bouzin. :oops:
205

Citation : bien sûr que si ca sera toujours le cas, à l'instant T le jitter est le même en N/A et en A/N donc le jitter (N/A) - lui même (A/N) donnera toujours 0.



Oui car on est sur la même horloge. Quand je disais "pas toujours le cas" je faisais référence à des horloges différentes.

Mais dans tous les cas le calcule du jitter sera toujours T-T' (différence de temps).

Après pour les temps de conversion, je crois que c'est de l'ordre de quelques nano sec.
206

Citation : Mais dans tous les cas le calcule du jitter sera toujours T-T'


on est d'accord, mais faire le calcul de T-T'-T-T' ne rime à rien.
207
Le flou technologique et théorique participe surement aux tarifs des convertos :clin:
208

Citation : on est d'accord, mais faire le calcul de T-T'-T-T' ne rime à rien.


ben si, ça permet d'estimer le décalage temporel entre l'échantillon qui sort et celui qui rentre. dans notre cas il fait 0. en gros si décalage il y a, c'est pas la faute du jitter. mais quand bien meme, 44100 samples par seconde, on imagine la "largeur" du decalage temporel.
209

Citation : ben si, ça permet d'estimer le décalage temporel entre l'échantillon qui sort et celui qui rentre


:8O: non mais ca sert à quoi d'estimer un truc qu'on connais déjà parfaitement. :?!:
210