730 réponses
50 participants
64 792 vues
51 followers

bob lazar

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 15 ans

Sujet de la discussion Posté le 07/01/2014 à 22:32:36

Salut amis afiens,

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...

Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???

En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???

A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???

tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!

bien musicalement

bonne année 2014

bob

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

Afficher le sujet de la discussion

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

501 Posté le 20/07/2014 à 19:48:21

Citation :

Après attention pour que les choses soient claire, je n'accorde aucun intérêt à ce genre de tests car je crois que c'est uniquement en l'intégrant à son propre workflow qu'on peut apprécier une différence sur quelque chose, quelle qu'elle soit et peut importe l'élément qu'on cherche à comparer. Que ce soit un nouveau préamplis ou les différentes fréquences d'échantillonnage, il faut travailler avec pendant un certains temps et se faire sa propre opinion sur l'utilité ou non de la chose.

Comment alors garantir une certaine objectivité et se prémunir des "fausses conclusions" ?
Pour moi la seule chose qui prévaut c'est qu'il y ait une différence notable sur le résultat final pour une population importante de personnes (dans les bonnes conditions d'écoutes, bien sûr) et je ne me garde de me fier à ma propre impression.
Si ce n'est pas le cas et s'il n'y a pas une amélioration du confort de travail à quoi bon investir dans du matos dont le prix double ou quadruple ?

Inversement, si le confort de travail est augmenté ou si une amélioration qualitative perçue arrive à être démontrée alors je serais le premier à remplir les cahiers de doléances pour accélérer la démocratisation du matériel (qui, de toute façon, arrivera).

Anonyme

9677

502 Posté le 20/07/2014 à 20:15:02

Il faut se rendre compte que les convertisseurs "bas de gamme", type Behringer, offrent une qualité au moins égale (certainement supérieure) à ce qu'offraient les interfaces 888 de Digidesign par lesquelles sont passés nombre des albums qui nous ont tant fait plaisir. L'intérêt, c'est que la fracture entre les productions riches et les autres est dans les faits réduite. La différence se fait sur le savoir faire et le talent, beaucoup plus que sur les préamplis et les convertisseurs.

Je crois l'avoir déjà écrit, mais les premiers critères techniques dans l'ordre d'importance sont l'acoustique, le talent du preneur de son, et le talent du mixeur. Loin, très loin derrière, il y a le choix des préamplis, et encore plus loin, il y a les convertisseurs. En fait, je ne suis pas certain qu'on puisse faire la différence sur une production identique faite avec des convertos moyenne gamme et haut de gamme sans avoir un système de monitoring THDG et des oreilles très affutées... et encore...

[ Dernière édition du message le 20/07/2014 à 20:17:21 ]

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

503 Posté le 20/07/2014 à 20:24:02

Le critère est justement l'augmentation (ou non) du confort de travail et de l'efficacité. Si on travaille plus confortablement/efficacement, alors l'amélioration est réelle. Sinon, elle ne vaut pas le coup.
Les comparatifs de type A/B ou A/B/X ne donnent aucune indication sur l'amélioration du workflow apportée par l'élément soumis à la comparaison. On finit, en plus, toujours par se focaliser sur un élément ou un autre qui vient biaiser la comparaison et, sur des choses aussi subtiles que celles là, on obtient du coup des résultats non significatifs.
En ce qui concerne le processus de production, l'amélioration sur le résultat final est indirecte et peut même ne pas être perçue par l'auditeur final, ce qui n'a pas de réelle importance en fait.
Ce qui m'importe, c'est de pouvoir travailler le plus efficacement/confortablement possible car du coup je concentre mon énergie sur les choses importantes. De ce fait, je travaille potentiellement mieux (amélioration du résultat) mais surtout, je rentabilise beaucoup plus mon temps. C'est tout cela qui justifie l'investissement.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

microwAves

3142

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

504 Posté le 20/07/2014 à 20:24:41

Citation de Jan :

Il faut se rendre compte que les convertisseurs "bas de gamme", type Behringer, offrent une qualité au moins égale (certainement supérieure) à ce qu'offraient les interfaces 888 de Digidesign par lesquelles sont passés nombre des albums qui nous ont tant fait plaisir. L'intérêt, c'est que la fracture entre les productions riches et les autres est dans les faits réduite. La différence se fait sur le savoir faire et le talent, beaucoup plus que sur les préamplis et les convertisseurs.
Je crois l'avoir déjà écrit, mais les premiers critères techniques dans l'ordre d'importance sont l'acoustique, le talent du preneur de son, et le talent du mixeur. Loin, très loin derrière, il y a le choix des préamplis, et encore plus loin, il y a les convertisseurs. En fait, je ne suis pas certain qu'on puisse faire la différence sur une production identique faite avec des convertos moyenne gamme et haut de gamme sans avoir un système de monitoring THDG et des oreilles très affutées... et encore...

Et encore avant tout ça, les doigts du musicien et le réglage de son matos ... Trop souvent oublié ou largement sous-estimé en home-studio... Les drosophiles ont encore du soucis à se faire... :bravo:

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

505 Posté le 20/07/2014 à 20:25:59

Citation de Jan :

La différence se fait sur le savoir faire et le talent, beaucoup plus que sur les préamplis et les convertisseurs.

+1 !

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

fivesstringer

333

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 11 ans

506 Posté le 20/07/2014 à 20:56:44

Citation de rroland :

J'ai fait des tas de tests et j'avoue que la fréquence d'échantillonnage, c'est de la vraie branlette.
Prenez un converto haut de gamme en 44.1 et un "grand public" à 96 kHz (ou 192), et devinez celui qui sonne le mieux?

Bien entendu.

Citation de rroland :

J'ai déjà bossé sur des projets acoustiques en 96 kHz, mais quand on revient au final au format CD (si pas mp3), quelle sera la différence. Par contre, j'ai déjà testé sur deux bécanes différentes le même enregistrement en 44.1 et en 96 (quatuor à cordes), et le 96 kHz semblait un peu plus aéré...pas gigantesque mais il y avait un petit quelque chose, que 4 personnes entendaient.

Donc c'est pas de la branlette. C'est REEL. SAUF si ça doit finir en 44.1.
DONC Ca devrait pas finir en 44.1.

Tu es en train de baser ton raisonnement concernant l'interet du 96 à la prise, sur le format de destination finale pour diffusion.
A mon avis c'est très réducteur.
Et tu confirmes par tes propos que 44.1, au début ou à la fin, c'est une bride (comme le dit Hohman)

Push-Pull

21379

Vie après AF ?

Membre depuis 21 ans

507 Posté le 20/07/2014 à 21:01:38

Jan:

Tu veux des patches ?

Anonyme

9677

508 Posté le 20/07/2014 à 21:09:01

Citation : globule_655

Ce qui m'importe, c'est de pouvoir travailler le plus efficacement/confortablement possible car du coup je concentre mon énergie sur les choses importantes.

Je suis totalement d'accord avec ça. Et même tellement d'accord que je préfère travailler avec du matos que je connais parfaitement plutôt que du matos un poil meilleur que je ne connais pas, sauf si j'ai le temps. Ce que je gagne en efficacité me permet de gagner en qualité, là ou le "meilleur" matos pourrait éventuellement me trahir simplement parce que je ne l'exploiterais pas au mieux.

Dans nos métiers parfois stressants, se raccrocher à des bécanes connues apporte une sérénité qui influe forcément sur la qualité produite. Et surtout, comme tu l'as dit, moins on s'occupe de problèmes matériels, meilleur est le travail.

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

509 Posté le 20/07/2014 à 21:18:48

Il confirme oui et non :
- Il s'agit de son impression qui n'est pas forcément répétable d'un individu à un autre (mais je ne dis pas qu'il s'agit d'une fausse impression),
- S'il y a bien quelque chose, il faudrait comprendre d'où ça vient. Ça peut être, par exemple, une meilleure linéarité de la phase des filtres dans une bande à la limite de l'audition qui pourrait être tenue sans avoir forcément besoin de monter à une Fe de 96kHz en soignant le design des convertisseurs.

Anonyme

8413

510 Posté le 20/07/2014 à 21:34:35

En même temps, rroland entend une différence de son entre séquoia et cubase :oops2:

Danguit

3348

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

511 Posté le 20/07/2014 à 22:01:13

Citation :

S'il y a bien quelque chose, il faudrait comprendre d'où ça vient.

On est d'accord. J'avais trouvé une différence audible (et reproductible) en utilisant des bursts (cf. plus haut), mais comme cette différence semblait fonction du système d'écoute je me demande si ce n'est pas dû à une intermodulation dans le système de reproduction. J'ai fait de nouveaux tests en créant des signaux différents ayant encore de l'énergie au-delà de 20kHz (signaux FM et triangles) mais je n'arrive pas à entendre de différence (et pourtant les spectres pour Fe 44.1 et 88.2 sont bien différents) ; il est vrai que je n'ai ni matériel ni oreilles de pro. J'ai donc l'impression qu'il faut arriver à trouver les formes d'ondes montrant des différences audibles et se poser ensuite la question de savoir si elles existent dans des signaux musicaux. Mais comme il faut du temps pour tester un signal et que je n'ai pas l'intention d'y consacrer ma vie...

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

fivesstringer

333

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 11 ans

512 Posté le 20/07/2014 à 23:02:36

Citation de EraTom :

S'il y a bien quelque chose, il faudrait comprendre d'où ça vient.

Pourquoi faire ? De la branlette technocratique de forum ?

Hohman

4086

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 12 ans

513 Posté le 21/07/2014 à 00:38:15

Par contre je sais où ça va : directement dans l'immense patrimoine sonore libre et gratuit, rémunérateur et de meilleur qualité pour les plus doués.
Je ne vais pas me laissé faire par quelques Gigaoctets, des questions de ressources processeurs, le tout infiniment plus grands, puissants et moins cher qu'à mes débuts.
Rien qu'en ayant un peu de compassion pour les gamins, en regardant l'avenir de mon petit chemin, ça y est! J'apporte un gain significatif à l’ensemble de mon cercle.
Je peux le faire, c'est possible, encore un petit effort, j'y suis presque, encore un cran, voilà !
96, waouh c'est beau ! Les logiciel sont magnifique aujourd'hui, si je dois filer des pistes en 44 ou 48, ce n'est plus un problème.
Ainsi je continue la Création sonore & Sound disign pour l’ensemble de ma chaîne.
Amis Mixage & Enregistrement, aux mêmes besoins.
Bien à vous.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 21/07/2014 à 00:38:42 ]

Danguit

3348

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

514 Posté le 21/07/2014 à 07:26:18

Hors sujet :

Citation :
Citation de EraTom :
S'il y a bien quelque chose, il faudrait comprendre d'où ça vient.

Pourquoi faire ? De la branlette technocratique de forum ?
Donc essayer de comprendre, pour toi, c'est de la branlette. Révélateur ! Et que vient faire la technocratie ?
Ferais-tu partie de ceux qui croient sans se poser de questions ce que racontent les gens suffisamment persuasifs ?

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

[ Dernière édition du message le 21/07/2014 à 07:27:21 ]

fivesstringer

333

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 11 ans

515 Posté le 21/07/2014 à 10:14:32

Citation de Danguit :

x
Hors sujet :
Citation :
Citation de EraTom :
S'il y a bien quelque chose, il faudrait comprendre d'où ça vient.

Pourquoi faire ? De la branlette technocratique de forum ?
Donc essayer de comprendre, pour toi, c'est de la branlette. Révélateur ! Et que vient faire la technocratie ?
Ferais-tu partie de ceux qui croient sans se poser de questions ce que racontent les gens suffisamment persuasifs ?

Mais on a déjà compris.
On a déjà remarqué que des transitoires necessitant une bande passante supérieure à celle de l'oreille humaine pouvaient être utiles à "l'aération" (dixit rroland) du truc.
On a déjà parlé de la non linéarité de cette organe qui permettait de telles affirmations etc etc.. c'est à dire rester insensible à une sinusoide 20 kHz mais pas à une transitoire qui a besoin de plus pour passer.
On sait tous également que qui dit bande passante étendue dit Fe étendue à cause des filtres anti repliement indispensables

On a déjà conclu tout ça, la seule question qui subsite c'est "Est ce utile ou de la branlette ?" et là aussi on a conclu (rroland a conclu les deux) mais on pourrait synthétiser ainsi:
"Ca dépend du contexte et des moyens dont on dispose: Faut pas non plus, ni tomber dans la caricature (faire du 96k une priorité en toute circonstance) ni pénaliser le workflow car le but reste de faire de la musique".
Voila maintenant si dans ton contexte le 96 k n'apporte rien ça te regardes et ça peut se comprendre, c'est mon cas aussi en Home Studio donc je sais de quoi tu parles, mais si il existe des contextes (top studio, top musicos, top matos de prise etc..) où ça permet un petit plus alors le 96k c'est la référence en terme de performance et de qualité.

Tu cherches quoi à part ne pas remettre en cause tes préjugés ?

Danguit

3348

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

516 Posté le 21/07/2014 à 10:40:49

Citation :

Tu cherches quoi à part ne pas remettre en cause tes préjugés ?

Avoir des préjugés c'est répéter les propos des autres sans forcément les comprendre, ton attitude par exemple. J'essaye de déterminer des éléments objectifs permettant par exemple de choisir les bons messages pour montrer les différences.

Citation :

à cause des filtres anti repliement indispensables

AMHA ce n'est pas une histoire de repliement mais de filtre de reconstruction, ce n'est pas la même chose et ceux qui confondent me paraissent mal placés pour imposer leur avis.

Citation :

Voila maintenant si dans ton contexte le 96 k n'apporte rien ça te regardes et ça peut se comprendre

Pour éviter de tirer les mauvaises conclusions tu devrais apprendre à lire (cf. par exemple https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.553883,pourquoi-faire-des-prises-en-24bit-96-khz,post.7748877.html )

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

Anonyme

8413

517 Posté le 21/07/2014 à 10:52:04

Citation :

On a déjà remarqué que des transitoires necessitant une bande passante supérieure à celle de l'oreille humaine pouvaient être utiles à "l'aération" (dixit rroland) du truc.

Rroland n'a rien dit de tel, il a juste dit que ca lui semblait plus aéré. "Sembler" est le mot important de cette phrase et ... de ce thread. Il y'a aussi quelque chose qu'il faut prendre en compte c'est que le cerveau est loin d'être infaillible en terme d'écoute. Les cinq sens de l'homme sont reliés ensemble et le cerveau utilise tout ce qu'il sait (ou croit savoir) pour interpreter un stimuli auditif. La mémoire, le stress, la fatigue, sont des choses qui influencent l'écoute. Je ne sais même plus où j'ai lu ca, mais il semblerait même que le taux de glycémie influencerait notre acuité auditive... Héritage génétique de nos ancêtres chasseurs.

Alors, oui, je sais, en lisant ca, tu te dis : non moi pas! Je sais ce que j'entends! Et pourtarnt c'est faux, ton cerveau ne fait pas exception a la règle, il utilise tout ce qu'il a pour intereprèter un signal auditif, prétendre le contraire serait prétendre à une malformation cérébrale ou à une déficience mentale.

Bref, je crois sur parole les gens qui entendent des différences entre du 44,1 et du 96 khz, parce que dans leurs oreilles, il y'a bien une différence, mais ca ne veut pas dire que cette différence soit réelle. Elle peut être juste induite par une certitude...

Un exemple : Est-ce que ca ne t'es jamais arrivé de finir un mix en te disant qu'il sonnait du feu de dieu et puis de le réouvrir trois jours après en te demandant comment tu as pu mixer une merde pareille?

Je crois que c'est arrivé a tout mixeur au moins une fois. Et bien, la raison est simple, c'est la psychoacoustique. Tu entendais bien un mix du feu de dieu 3 jours plus tot, mais ca n'était pas la réalité, c'était juste une interprétation de ton cerveau

[ Dernière édition du message le 21/07/2014 à 10:54:32 ]

Anonyme

9677

518 Posté le 21/07/2014 à 10:56:09

Amen !

rroland

27357

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

519 Posté le 21/07/2014 à 12:02:22

Citation :

Rroland n'a rien dit de tel, il a juste dit que ca lui semblait plus aéré. "Sembler" est le mot important de cette phrase et ...

Oui, parce qu'il n'y a pas de mesure objective sur ce plan. La dynamique, la réponse en fréquence, cela se mesure... Par contre, des tests aveugles que l'on peut répéter et qui donnent quasi les mêmes résultats, cela peut donner une info, mais à nouveau ce n'est pas quantifiable.
Des tas de gens, mêmes non averties, entendent la différence de qualité entre un fichier enregistré en 16 bit et un fichier enregistré en 24 bit. Par contre, des tas d'oreilles (même averties) n'entendent pas la différence entre le 44.1 et le 96 kHz.
Mais ce n'est pas parce que l'on n'entend pas quelque chose qu'il n'existe pas, ni parce qu'on l'entend qu'il existe :(((

Rroland www.studiolair.be

Anonyme

8413

520 Posté le 21/07/2014 à 12:18:35

Citation :

Des tas de gens, mêmes non averties, entendent la différence de qualité entre un fichier enregistré en 16 bit et un fichier enregistré en 24 bit.

En ta présesnce? Avec toi qui switche de l'un à l'autre et qui connait la réponse? Si c'est le cas, ca ne veut rien dire. Parce qu'instinctivement tu inlfuences leurs réponses, même sans parler. Le langage corporel de celui qui fait passer le test est une source non négligeable d'erreur, ou de bonne réponses. Y'avait un mec d'ailleurs qui soit disant, avait un chien capable de résoudre des calculs du genre 4+7 ou 3x3. Le chien aboyait x fois en fonction de la bonne réponse. Avec le maitre dans la pièce, ca marchait a chaque coup, dés que le maitre sortait, le chien faisait n'imp. La raison est simple, le chien interprète le langage corporel du maitre, qui inconsciemment, éprouve de la satisfaction quand le chien arrive au bon nombre et s'arrête alors d'aboyer... Par contre, certains pense que le chien se trompe parce qu'il est pertubé par l'absence du maitre... Que croire? Qu'un chien sait compter seulement quand son maitre là ou qu'il existe bel et bien un langage corporel que les hommes et les animaux peuvent identifer? Chacun son opinion...
Bref, c'est pour ca que le seul test vraiment fiable est le test en double aveugle et pour en avoir fait pas mal (pas seulement avec du son, mais également avec des jus de fruits, de la bière, de la nourriture), je t'assure que c'est très souvent révélateur de notre incapacité a se fier à un seul de nos sens!

Hohman

4086

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 12 ans

521 Posté le 21/07/2014 à 12:43:56

Et comment faire un test en aveugle pour comparer différentes fréquences ?
Peut être que j'ai faut et ça me parait difficilement réalisable.
Enregistrer et diffuser la même source en 44, 48, 88, 96,...
Donc un micro sur plusieurs convertisseurs travaillant à une fréquence différentes, idem pour l'enregistreur et on diffuse sur un système commun avec switch A/B/C...
Trouver des préamp/converto qui travaillent parfaitement à l'identique me semble compliqué, même à fréquence identique les échantillons seront différents si la source n'est pas parfaitement synchronisé dans le temps pour plusieurs enregistrements, et sans doute encore d'autres problèmes...
Sinon, reste à changer la fréquence d'un même système en cour de teste, et là le temps de tout resynchroniser... notre pauvre mémoire auditive risque de faire défaut, et le matériel aussi...
Ou bien, vous avez d'autres idées.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

Anonyme

8413

522 Posté le 21/07/2014 à 12:50:44

Si t'écoutes une chanson sur youtube, tu peux dire avec certitude quelle FE à été utilisée pour l'enregistrement?

Si non, tu as la réponse quant à l'utilité d'un tel test...

Hohman

4086

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 12 ans

523 Posté le 21/07/2014 à 13:01:03

Je ne comprends absolument pas ta conclusion par youtube ni même l’intérêt, par contre au niveau du workflow je sais instantanément quelle fréquence est utilisé. Peut être que l'utilité d'un tel test permet comme pour la bouffe de tirer des conclusions d'un sondage.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

rroland

27357

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

524 Posté le 21/07/2014 à 14:10:52

Citation :

En ta présesnce?

Oui, mais la personne qui switche ne sait pas elle-même vers quoi elle switche. Je connais les dangers des manipulations, même involontaire.
Ceux que cela intéresse peuvebt regarder cette excellente vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=zRFf-AQ0fv4

A titre personnel, je me souvient d'un enregistrement où par erreur, le logiciel était passé en mode "16 bit"... Je trouvais le son un peu "étriqué" (c'est le mot que j'avais utilisé). Après avoir enregistré une demi-journée, cela m'emm... vraiment. J'ai cherché ce qui se passait et c'était cela le souci...

Rroland www.studiolair.be