Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 880 1,9k
Tutoriels
Forums 2 733 2,7k

L'Art

  • 349 réponses
  • 32 participants
  • 16 765 vues
  • 27 followers
Sujet de la discussion L'Art
Voilà qui complète le débat. Ainsi, l'art ne doit pas forcément rechercher l'esthétisme pour être art (dixit amanisounds), mais s'il le fait bien, il parvient à une forme de beauté (sans le vouloir :???: :D: ) (et peut-être même due au fait qu'il ne cherche pas de beauté). On ne veut donc pas forcément plaire, mais tant que quelquechose sera artistique, il plaira à quelqu'un. ( je sais pas si c'est vrai mais ça me va :) ).
Afficher le sujet de la discussion
241

Citation : mais s'il le fait bien, il parvient à une forme de beauté



En fait c'est le terme "beauté" qui me chagrine (trop moral). J'emploierai plutôt "grace". Quoique...
242
Le terme grâce est plus ciblé que celui de "beauté", sinon, je vois pas.
le fait d'être gracieux va contribuer à la beauté générale.
sinon, on peut se borner à parler d'esthétisme...non ? :oops:
243
Beauté anesthétique involontaire :mdr:
244
En tout cas pour moi, ce sera le Beau tout court. Qui n'est donc pas le "joli", mais beaucoup plus large.

Après ya 40 adjectifs pour dire décrire le "Beau"... "intéressant", "bon", "puissant", "la vache", "oh l'enculé !", "sympa", "joli", "ça tue sa race", "grand", "génial" etc.

Je veux dire j'irais pas dire que NTM c'est "beau", mais dans le fond c'est ce que je pense. Ouais je parle de la musique de NTM, je pourrais parler des démarches de Duchamp... Enfin nan je pourrais pas, c'est pour ça que je parle de NTM :mrg:
245

Citation : Après ya 40 adjectifs pour dire décrire le "Beau"... "intéressant", "bon", "puissant", "la vache", "oh l'enculé !", "sympa", "joli", "ça tue sa race", "grand", "génial" etc.



A partir de là, pourquoi avoir des mots différents ?

Pour moi, le travail de Duchamp est trés intéressant, mais certainement pas beau. L'urinoir, la mariée descendant l'escalier, la machine à broyer du chocolat, c'est drôle, pertinent, bourré de sens, mais je ne trouve absolument pas ça beau.

Et le fond de cette histoire, c'est un problème bien contemporain, et dans le fond assez grave. On ne connait plus le sens réel des mots, on utilise n'importe quel terme pour qualifier n'importe quoi. Par exemple "artiste" pour désigner un bouffon de la star ac, ou même obispo, ou tout simplement un interprête. Et le danger dans cela, c'est la perte de sens, la dilution des idées dans une masse de généralités. Ce n'est pas pour rien que la philosophie ou la linguistique s'étudient en allemand, c'est parce que c'est la langue qui possède le plus de mots, donc à priori la plus complète pour décrire quelque chose de manièe précise.
Ok je pinaille, mais quand on voit le vocabulaire d'un enfant de 6 ans (même d'un adulte, et pas forcement Jean Pascal) aujourd'hui, y'a de quoi prendre peur.
246
100% d'accord, le pire ce sont les journalistes au niveau pourrissage de la sémantique des mots :beurk:
247

Citation : Citation :
Après ya 40 adjectifs pour dire décrire le "Beau"... "intéressant", "bon", "puissant", "la vache", "oh l'enculé !", "sympa", "joli", "ça tue sa race", "grand", "génial" etc.


A partir de là, pourquoi avoir des mots différents ?


Bah pour décrire les nuances de sa pensée...

Quand j'écoute Kyuss ça être "puissant", Coltrane "oh l'enculé" etc... Tout ça fait partie du "Beau" avec une majuscule pour moi.
248

Citation : "artiste" pour désigner un bouffon de la star ac, ou même obispo, ou tout simplement un interprête


Pour le dernier, tout dépend de l'oeuvre qu'il interprète. S'il sagit de vieille musique classique, par exemple, le manque de précision dans l'écriture va donner une certaine liberté à l'interprète, et, pour moi, la capacité à bien jouer une de ces oeuvres (avec une "belle" touche personnelle, etc...) va faire de lui un artiste, parce qu'il aura dans un sens partitipé à la création de l'oeuvre. On va avoir ça dans de nombreux morceaux, mais avec différents degrés selon les époque et les genres, mais pour moi, un interprète (pas dans le sens "star ac'" du terme bien évidement) va rester un artiste pour la part de création qu'il donne.
249
Un interprête peut être un créateur dans certaines conditions, mais un artiste certainement pas. Une fois de plus c'est un abus de language. Mais justement, faire admettre ça a un interprête, c'est lui demander de ravaler son orgueil. Combien de comédiens se prétendant artistes j'ai pu rencontrer, qui piquaient des colères noires quand je leur expliquait mon point de vue sur la chose. Un cousin de ma compagne est premier cor de l'orchestre de Nantes,il a bossé avec Gilberto Gil, mais jamais il n'oserait prétendre qu'il est artiste. Une fois de plus c'est une histoire de modestie.

Hors sujet : Tiens un abus de language qui est bien d'actualité, "pandémie" qui a été utilisé à tort et à travers par toutes les presses réunies, alors qu'elle désigne purement la disparition totale d'une espèce (ou comment instaurer encore plus un climat de peur) à propos de la grippe aviaire (moins de 1000 morts encore aujourd'hui), alors que pour le sida, on utilise bien "épidemie" (pour des centaines de millions de morts).... Ca laisse songeur.

250
Déterrage !!!
Je ne sais pas si vous avez entendu Jean Clair entre 8h30 et 9h ce matin dans la matinale de France-Inter sur le thème de l'identité culturelle européenne c'était :aime:

Il a magistralement dézingué toutes les utopies "gauchistes" de l'accès à la culture comme émancipatrice de l'homme aujourd'hui.

Les journalistes étaient presque choqués par tant "d'insolence", Sandra Freeman s'est ridiculisée et Pierre Weil ne voulait pas admettre que Jean Clair pouvait avoir raison.

En gros M.Clair expliquait qu'en l'An Mil le monde occidental a été recouvert par le blanc manteau de l'église et que depuis l'an 2000 c'est le blanc manteau des musées qui recouvre l'occident.

On invite les gens à aller au musée mais ils n'en ressorte pas cultivés pour autant, car la culture n'est pas magique et elle nécessite une éducation préalable qui devrait normalement être prodiguée par l'état au sein de l'éducation nationale, ce qu'elle ne fait plus depuis un certain temps.
Il proposait le retour de l'étude de l'histoire de l'art dans les écoles.

Mais l'état ne semblant pas avoir de projet allant dans ce sens, il fait la promotion des musées, en offrant une culture pratiquement accessible mais néanmoins intellectuellement incompréhensible car superficielle. Il ne suffit pas toujours de voir une oeuvre pour la comprendre.

Il regrettait bien évidemment l'amalgame culture et consommation, soulignant au passage que le futur directeur du centre Pompidou de Metz (qui ressemble selon lui à un Buffalo Grill)est une ancien de chez McDonald.

A un moment le journaliste je crois, faisait part du fait qu'il y avait 1000 traducteurs au parlement européen et que c'était là une belle image du brassage culturel européen.
Jean Clair lui, trouvait cela triste, car il fut un temps où l'on apprenait la langue des autres et que dans les années 20 beaucoup d'intellectuels parlaient plusieurs langues et traduisaient les oeuvres de leurs collègues étrangers.

Bon j'ai résumé au mieux mais je vous invite à aller écouter Jean Clair lui-même.

http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/septneuf_dim/index.php