Originalité ou plaisir?
- 627 réponses
- 25 participants
- 21 576 vues
- 18 followers
Anonyme
Citation : je suis bien d'accord, et je cherche encore où est-ce que j'ai dit le contraire
mais euh...
pour une fois que ça pouvait chauffer un peu 
Bon j'avais mal lu entre le ligne alors, j'avais compris que pour plaire à une personne n'ayant pas les mêmes goûts que toi, il fallait nécessairement changer son style habituel (enfin propre), ce avec quoi je ne suis évidemment pas d'accord.
Citation : Coltrane ne faisait pas du jazz, il faisait du Coltrane, Marley ne faisait pas du reggae, il faisait du Marley... J'imagine l'étonnement de certains quand je dis que Coltrane ne faisait pas du jazz pas plus que Marley ne faisait du reggae mais si on ne comprend pas ce genre de nuance, à mon avis, on reste un suiveur et non un phare
Pas mieux. Tu viens de mettre le doigt sur un point essentiel à mes yeux! Ce qui fait en effet toute la différence entre celui qui s'exprime lui-même, au travers d'un genre (peu importe lequel), et celui qui "joue" un genre, ne surpassant jamais la copie des formes, des apparences.
nous venons d'atteindre un Point Essentiel du topic
----> félicitations ADT
tu nous as débloqué le 2ème niveau...
Head Minerve
Citation : pour plaire à une personne n'ayant pas les mêmes goûts que toi, il fallait nécessairement changer son style habituel
Bien sûr que non. Mais c'est pas toujours facile de se faire comprendre quand on parle de choses assez abstraites, ou qui demanderaient à faire des phrases dignes de Kant, c'est à dire syntaxiquement relou limite incompréhensibles.
Citation : Si tu "crois sincèrement" en ta musique, c'est bien que tu la composes pour toi
Grrrr, non je suis pas d'accord avec ça. En tout cas je ne suis pas ce chemin : une musique qui est tienne n'est pas forcément faite pour toi.
Comme si tu faisais de la cuisine pour toi, car faite sincèrement, je trouve ça débile.
La musique c'est en partie du partage, une extrapolation de nous-mêmes, on se donne aux autres si on la fait sincèrement.
Faire la musique pour soi, c'est se regarder le nombril et être radin.
Au-delà de vouloir donner de nous-mêmes pour être aimé, je pense que l'on donne notre musique avant de recevoir.
Pour parler fleur bleue, on donne notre amour de la musique aux gens, et on attend qu'ils nous la rendent, c'est un échange vraiment superbe.
Anonyme
Citation : Mais c'est pas toujours facile de se faire comprendre quand on parle de choses assez abstraites, ou qui demanderaient à faire des phrases dignes de Kant, c'est à dire syntaxiquement relou limite incompréhensibles
c'est pourquoi les philosophes sont refoulés à l'entrée de ce thread.
Citation : La musique c'est en partie du partage, une extrapolation de nous-mêmes, on se donne aux autres si on la fait sincèrement. Faire la musique pour soi, c'est se regarder le nombril et être radin.
En partie d'accord. Une grande partie de l'excitation qui s'empare de moi quand je réécoute quelque chose que je viens de faire et dont je suis assez content, c'est d'imaginer la réaction des personnes à qui je vais le faire écouter.
Maintenant je suis pas sûr que ce soit réellement altruiste, je crois que je me fais plaisir à moi, et de voir les gens apprécier mes idées, ça flatte pas mal mon ego. Je mentirais en disant que mon but est de rendre les gens heureux avec ma musique, c'est plus égoïste que ça en général. Par contre j'ai besoin des autres. Alors si au final ils ont besoin de moi aussi parce qu'ils apprécient ma musique, et bien tant mieux: l'échange est quand même là au bout du compte
.Anonyme
Citation : une musique qui est tienne n'est pas forcément faite pour toi.
J'ai du mal à comprendre cette phrase
Head Minerve
Anonyme
Bien sûr, quand tu fais un plat pour une tablée, c'est pas comme si te faisais de la cuisine pour toi tout seul. Quand je fais de la cuisine pour moi tout seul, j'ouvre des boites 
La musique, a priori, je ne la fais ni pour moi ni pour quelqu'un parce que, toujours a priori, je ne suis pas certain que ce soit vraiment consommable
.Head Minerve
Moi j'mets mes morceaux dans mon lait tous les matins...
Vt678828
On fait de la zique pour soi-même, oui, mais... non, puisqu'on souhaite qu'elle soit ensuite appréciée par d'autres. Notre plaisir resterait incomplet sans l'approbation des autres.
Allez, coupons la poire en deux : On fait de la zique pour soi et pour les autres. Youpeeeh !
Autre débat encore plus pire : La musique n'étant pas comestible, est-elle bien utile ?
Anonyme
AlbiniRabbit
Citation : Moi j'tiens plus longtemps sans bouffer que sans musique... sans elle j'me déssèche en moins de 48 heures...
Perso, jme suis jamais posé la question, jme la fait tout seul, ya toujours un M'n'ms qui traine dans mes poches
Anonyme
Et puis comme c'est un peu écoeurant les néménèmssss, ça incite à ne pas moduler à tour de bras, cf le topic "j'ai 16 bémols à la clé, et j'aimerais bien moduler 11 fois dans un sens, puis 7 fois dans l'autre"...
Head Minerve
Tout ce qui n'est pas palpable n'est pas comestible, ça fait beaucoup de choses inutiles alors...
AlbiniRabbit
Head Minerve
Vt678828
Citation : L'amour n'est pas comestible est-ce utile ?
On se le demande, en effet.
Anonyme
le futile en revanche c'est la vie
Médites bien là-dessus jeune padawan... c'est de l'or en brique
ur-quell
ca part pas un peut en vrille la
allez question plus dans le debat
comment peut on objectivement juger de la qualité d une musique ou d une autre?
parce que on le voit souvent ça ne se limite pas simplementau une classification du genre: -le classique ou le jazz = yabon
-le reste c est de la sous-musique
on voit en effet de nombreuses m*rdes et musique dite "classique"
tout comme des musiciens de rock et autre sortent du lot
et que l ou ne peut nier la qualité et le plaisir que donne leur musique
(un exemple parmis tant d autre: the doors)
alors la comment differencier le bon du mauvais musicien
a.k.a
Citation : comment peut on objectivement juger de la qualité d une musique ou d une autre?
Citation : alors la comment differencier le bon du mauvais musicien
C'est pas la même question !
A la première je réponds : impossible.
A la deuxième, c'est plus facile.
AlbiniRabbit
Citation : Euh...
ca part pas un peut en vrille la
allez question plus dans le debat
comment peut on objectivement juger de la qualité d une musique ou d une autre?
parce que on le voit souvent ça ne se limite pas simplementau une classification du genre: -le classique ou le jazz = yabon
-le reste c est de la sous-musique
on voit en effet de nombreuses m*rdes et musique dite "classique"
tout comme des musiciens de rock et autre sortent du lot
et que l ou ne peut nier la qualité et le plaisir que donne leur musique
(un exemple parmis tant d autre: the doors)
alors la comment differencier le bon du mauvais musicien
Du moins pour les musiques qui ont un public, nan pas de bonne ou de mauvaise musique, juste des estéthiques différentes
[/portes ouvertes]
Et oui pour le musicien, là c'est plus facile
De mauvais musiciens (genre pas du tout calés rythmiquement) peuvent faire de la très bonne musique, avec des idées géniales (mais qu'ils jouent mal)
Anonyme
En attendant:
Citation : parce que on le voit souvent ça ne se limite pas simplement a une classification du genre: le classique ou le jazz = yabon
+1, les gens qui te sortent ça texto, sont des gens bien, ils peuvent aller se coucher tranquille, ils ont encore assuré ce soir...
Mais ces gens là n'aiment pas la musique, ils aiment avoir des goûts sophistiqués, et si ça peut très bien devenir une passion, j'en conviens (et j'en connais), c'est avant tout négliger bien trop de sueur et de passion pour être crédible.
Ya autant de bouzzzes infâmes (mais bien jouées) dans ces deux genres que partout ailleurs... Et je dis ça, en bon amateur de jazz pourtant... (enfin bon au passage le "jazz" ça veut rien dire, on peut y mettre tout et n'importe quoi là dedans...)
Bref j'aime autant m'arrêter là pour ce soir, après je vais devenir méchant...
Anonyme
Citation : alors la comment differencier le bon du mauvais musicien
En voilà une question qu'elle est bonne
. Je dirai qu'il existe de bons musiciens sans aucune virtuosité et des virtuoses sans aucune musicalité. Le pb avec les virtuoses, c'est qu'ils esbrouffent tout le monde, y compris eux-mêmes, de sorte que tout le monde, ou presque, s'imagine qu'ils sont d'excellents musiciens. Etant d'excellents techniciens (z'avez vu le glissement vers la nuance 
), ils estiment qu'il n'existe qu'une seule façon correcte de faire de la musique : la leur. Bien sûr, il existe des exceptions : quelques rares virtuoses sont de véritables musiciens.Anonyme
Citation : Ya autant de bouzzzes infâmes (mais bien jouées) dans ces deux genres que partout ailleurs...
Exact. Et pourtant je suis un amateur de classique à la base. Il n'empêche qu'en classique, il y a des compositeurs qui me donnent des furoncles,
et même chez ceux que j'aime beaucoup, tout ne me plaît pas forcément.Citation : alors la comment differencier le bon du mauvais musicien
Pour commencer, je ne sais même pas comment définir un musicien.
Si le critère de base c'est savoir jouer correctement d'un instrument, je ne suis même pas musicien du tout.
Il y en a qui n'ont pas envie de jouer ou n'en sont pas capables, mais qui créent de la musique, et d'autres qui jouent en vériatbles virtuoses, mais ne savent que pratiquer la musique des autres, et sont incapables de créer trois notes de leur cru.
Est-ce que les uns sont plus musiciens que les autres?
Anonyme
Citation : Le pb avec les virtuoses, c'est qu'ils esbrouffent tout le monde, y compris eux-mêmes, de sorte que tout le monde, ou presque, s'imagine qu'ils sont d'excellents musiciens.
Citation : quelques rares virtuoses sont de véritables musiciens.
j'aime pas quand tu m'enlèves les mots de la bouche
Pour compléter ça, et ce n'est que mon opinion, on a souvent constaté qu'un défaut de moyen technique ou tout au moins des moyens limités matériellement stimulaient souvent le porcessus de création. Quand on dispose d'absolument tous les machines/instruments imaginables, et bien on se perd, on ne sait plus par où commencer, on peut tout faire, et on ne sait plus trancher, donc on ne fait rien. Ou alors du remplissage sonore en veux-tu en voilà.
J'ai constaté à quelques reprises que la virtuosité technique pouvait poser les mêmes problèmes. Il faut mettre de tout partout, on ne sait plus trier, incapable de rester 4 mesures sur un riff simple sans le "décorer" comme une guirlande de Noel!
Il y a bien sûr des exceptions comme le soulignait ADT.
Après chacun son jugement, un exemple concret:
Certains batteurs de métal sont souvent considérés comme des monstres de leurs instruments. Personnellement, face à ce (fréquent) déballage de double-pédale à 160, je suis certes techniquement interpellé, mais rarement touché. En revanche, le minimalisme excitant de certains batteurs reggae/jazz, qui font glisser un demi-rimshot toutes les 17 mesures, ménageant dans la seconde qui suit un silence anthologique appuyant de ce fait une syncope diabolique (-ique et -ique et ...) ben là...
c'est à mon sens le summum du groove, du feeling, de l'émotion musicale pure... j'en ai parfois les larmes au yeux (je suis très émotif )...On en revient toujours à cette phrase de Yabby You et bien d'autres avant lui: "faire respirer la musique, apprendre à ne pas jouer une note, c'est le plus difficile, et le plus important"
Bon, j'ai encore vrillé sur la question, mais ce glissement m'a fait penser à plein de trucs encore... I'll be back
Anonyme
Vt678828
Citation : faire respirer la musique, apprendre à ne pas jouer une note, c'est le plus difficile, et le plus important
Très jolie formule !
Faudrait peut-être juste ajouter : cette note qu'il faut apprendre à ne pas jouer, il faut d'abord apprendre à la jouer, non ? Ce n'est qu'après qu'on devient "capable de ne pas la jouer correctement".
Il y a plusieurs éléments qui font qu'un musicien peut sembler bon ou non.
Le degré de maîtrise technique n'en est qu'un, qui n'est pas plus important que la connaissance harmonique, le feeling ou le sens rythmique.
En musique classique, le musicien n'est "qu'un" exécutant. Il met ses compétences au service de l'oeuvre, où il n'y a généralement aucune place pour l'improvisation, mais uniquement pour l'interprétation. Et encore, dans des limites bien définies.
Ce qui fait qu'en moyenne, les musiciens qui ont une formation classique ont moins tendance à la démonstration technique que les jazzmens, même s'ils possèdent autant de dextérité.
Vous voulez faire jouer une partition par un musicien ? Demandez le plutôt à un musicien classique, il respectera beaucoup plus ce qui est écrit (mais il transformera peut-être votre ternaire en binaire
).A l'inverse, les jazzmens sont souvent des cabots, prêts à faire étalage de leur technique à la moindre occasion, la partition n'étant qu'un prétexte pour arriver à l'impro.
C'est puéril ? Sans doute, mais quand Peterson et Grapelli font les cabots, le public jubile quand-même.
Ouch ! J'en vois un qui est prêt à répondre qu'en concert, le public de Vanessa Paradis jubile aussi...
Dénigrer les virtuoses en vrac n'a pas de sens. On ne possède jamais assez de dextérité pour jouer tout ce qu'on voudrait pouvoir jouer. Faudrait cinq vies (et encore...) pour faire le tour de tout ce qu'il est techniquement et harmoniquement possible de faire avec un piano ou une guitare.
(là, suis parti un peu dans tous les sens
)- < Liste des sujets
- Charte