réactions au dossier [Bien débuter] Les gammes et les modes

citation de granch'

Citation :

...la discussion. Il me semble aussi qu'elle est séminale: ce que constate Jimbass c'est comment la théorie musicale est entièrement tributaire du nominalisme de la notation et de sa traduction dans le format adapté du clavier. ...
Le diatonique tient le chromatique en esclavage et apprendre la théorie musicale, c'est se plier à cette souveraineté, apprendre sa grammaire. ...Faut-il plier mon oreille à la théorie, ou la théorie à mon oreille? J'ai l'impression que la théorie musicale se cantonne à un "commun" (le Logos, dirait le vieil Héraclite) historiquement restreint, presque victorien ou bourgeois pourrait-on dire.

x

Hors sujet :

Faut-il plier son oreille à la théorie, ou la théorie à son oreille?
A vrai dire, à observer les choses telles qu'elles sont allées, la question ne se pose pas vraiment ainsi.
L'oreille (et la vision aussi par ailleurs) sont pliées, non par la théorie, mais par la "culture" - par la pratique, donc !
Par ailleurs (et laissons de côté la vision - la peinture etc. - qui serait hors-sujet de mon hors-sujet... quoique...)
en tout cas dans l'histoire de la musique pratique, c'est un fait : la théorisation est toujours arrivée en retard - souvent d'au moins une génération - par rapport à la pratique, et en particulier pour ce dont nous parlons ici (la musique "tonale").
Les musiciens qui ont fait avancer le schmilblick (je veux dire : ceux qui ont inventé quelque chose), c'était en faisant des "trucs"... Ils expérimentent, ils cherchent... ils trouvent - et les trucs qu'ils trouvent, en pratiquant, d'autres viennent ensuite pour les étudier de façon à en découvrir, et révéler (et enseigner à ceux qui veulent) les tenants et aboutissants, en théoriser la logique interne, etc.
Mais ça, ce n'est pas très important.
Ce qui important, c'est que "l'oreille est pliée la 'culture'" - c'est-à-dire, pour ce qui nous concerne ici, par les "médias dominants" (pour dire les choses rapidement).
Et ceux qui prétendent qu'ils n'ont jamais besoin d'aucun recul "théorique", et qu'ils font tout ce qu'ils font "à l'oreille", ils ne font, la plupart du temps, que régurgiter (en pâles resucées) ce qu'ils entendent partout tout le temps ailleurs...
Sauf, s'ils font partie de ces quelques génies, exceptionnels, capable de réinventer l'histoire sans rien en savoir ? Allez savoir...

Puisque la discussion continue, hors / dans le sujet, j'avancerai deux points en réponse à Patrick (moi, c'est Philippe):

1/ il semblerait que ce soit une pratique orchestrale de l'interprétation, pratique orchestrée par un clavier qui en fait la synthèse qui, même en retard, à formé et contraint la théorie musicale: sur un manche de guitare ou un Linnstrument (pour ne pas parler des instruments fretless), il me semble que des schémas associés à l'énonciation des écarts suffit pour se repérer, c'est le privilège nominaliste des touches blanches sur les noires qui semble obliger à toute cette énonciation des modes depuis le nom des sept notes diatonique - je suis pour une théorie et une musique demi-tonale!
Je suis bien d'accord qu'il faut à un moment ou un autre aborder les questions de fond, mais, justement: c'est le chromatique, qui s'explique physico-physiologiquement, qui fait le fond à mes yeux et la séparation diatonique en sept degrés qui lui dispute ce rôle et nie d'autre solutions comme le pentatonique. Bien sûr, je suis d'accord avec toi, ce renversement est un fait historique.

2/ Peut-être que la théorie musicale, rigide et sûr d'elle-même, est un obstacle à franchir en la comprenant et en la détournant, c'est pas mal de boulot mais beaucoup y sont parvenu tout en restant tributaires de cet écart (je ne vois pas comment comprendre la musique contemporaine sans justement connaître l'historicité, ou au moins la colère, de cet écart). D'un autre côté, nous avons déjà "les oreilles pleines", nous sommes déjà chantés par la musique et de nombreux groupes de musique populaire semblent recréer une théorie idiosyncratique qui leur est propre (il faut bien composer, fixer des morceaux pour les rejouer), au point que lorsqu'ils se démembrent, aucun des participants n'arrive à recréer "la magie", c-à-d. la théorie fabriquée juste pour l'occasion depuis les talents de chacun et qui présidait à leurs morceaux.
(Bien sûr, il faudrait aussi parler de comment la musique répète le déjà connu de façon absolument surprenante ou ennuyeuse, comment un accent peut faire pleurer ou rire par sa richesse ou sa pauvreté, dans le plaisir comme dans l'ennui et vice-versa.)

Citation de granch'

Citation :

J'ai l'impression de produire une salade (je n'ose dire yaourt) avec des morceaux de vrais dedans, juste que je ne sais pas tout à fait où ils se trouvent. Si ce qui ce conçoit clairement s'énonce clairement et si ce dont on ne peut parler, il faut le taire, alors on ne raconterait finalement pas grand chose

...
Peut-être, Philippe, que celui qui a dit ça, que "ce qui ce conçoit clairement s'énonce clairement",voulait dire : c'est justement pour penser clair, pour s'éclaircir ses idées (et mieux qu'à moitié si possible), qu'il est un bon moyen : faire l'effort de les énoncer clairement (et pas seulement pour les autres, mais d'abord à soi-même)...
Tu vois, comme une espèce d'exercice...
Enfin, ce que j'en dis, ce n'est sans doute qu'une interprétation.
Celui qui a dit ça, il y a un peu plus de trois siècles (pas Wittgenstein, donc, mais un autre), ne voulait pas dire, je crois, qu'il faut la boucler quand on se trouve aux prises avec des pensées dont on croit ne pouvoir rien (se) dire qui soit clair. Mais, je crois qu'il aurait été d'accord avec moi pour te dire (hé, il n'est plus là pour me contredire ! ), pour te dire, donc :
"Vas, mon fils, vas-y, cherche, et tu trouveras !"