Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Dolby Atmos Mastering Suite
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Dolby Atmos Mastering Suite
Photos
1/13
Dolby Atmos Mastering Suite

Traitement ou encodeur surround logiciel de la marque Dolby

Écrire un avis ou Demander un avis
Prix public US : $1,000 incl. VAT
Présentation du produit Présentation
Avis
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 3 3
Actu 4 4
Articles 1 1

Sujet Pour ou contre les remixages en Dolby Atmos ?

  • 330 réponses
  • 45 participants
  • 15 863 vues
  • 166 followers
149 vote(s)
2 réponse(s) maximum Fin du sondage : 16/09/21
1 Posté le le 03/09/2021 à 11:40 Sondage Clos
Pensez-vous qu'un Remix en Dolby Atmos dénature ou améliore l'œuvre originale ?
  • 1 dénature (107 - 72%)
  • 2 améliore (43 - 29%)
Sondage réalisé du 03/09/2021 au 16/09/2021 - 149 participants - 2 réponses par participant
Sujet de la discussion Pour ou contre les remixages en Dolby Atmos ?
3737.jpg
Le Dolby Atmos tend peu à peu à remplacer la bonne vieille stéréo dans l'industrie musicale. De nombreux albums ont été remixés dans ce format baptisé "son spatial" par Apple.


Lire l'article


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Hushman

Suivez moi sur Instagram : @hushman_audiofanzine

Afficher le sujet de la discussion
241
Citation de Will :

Une façon pour les majors de reprendre la mainmise sur le marché de la production phonographique ?

Il suffit de ne pas abonder dans ce sens, et tout ira bien.
Bientôt, plein de barres de son 2.1 à vendre, Carouf va vendre de l'Atmos avec ses TV, un bundle à prix cassé. Puis on reviendra à une barre de son avec un autre protocole top-moumoute. Des emmerdes de connexions et protocoles à prévoir, des déçus, du bazar qui passe par la fenêtre pour les plus énervés ne pouvant voir le championnat L1 en Atmos....
Bref, plein de plastique dans les déchetteries à attendre.

On en accorde déjà trop d'importance.


Ne changez rien, c'est la meilleure solution.
242
Assez d'accord avec les 2 derniers posts de Gulistan, surtout ça :
Citation :
Ça restera du flan pour un marché de niche

Dolby a déjà réussi avec vendre sa soupe à des salles de cinéma "VIP" mais pour le grand public ce sera de l’esbroufe et on passera vite à autre chose.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

243
Citation de kosmix :
Assez d'accord avec les 2 derniers posts de Gulistan, surtout ça :
Citation :
Ça restera du flan pour un marché de niche

Dolby a déjà réussi avec vendre sa soupe à des salles de cinéma "VIP" mais pour le grand public ce sera de l’esbroufe et on passera vite à autre chose.


Oui.

Honnêtement : quel est le pourcentage de personnes regardant un film avec plus que stéréo ou 2.1 ?
(remarque : le pourcentage risque de diminuer si on parle d'écoute de musique, où la stéréo est réduite à 1, voire moins...)

L'intérêt résidera uniquement dans certains concepts qui pourront être louables, mais j'espère qu'il n'y aura pas un battage dans les médias audio et ciné, incitant à un renouvellement technologique quasi-inutile pour les installations domestiques.

[ Dernière édition du message le 02/10/2021 à 22:48:06 ]

244
Bah, si l’Atmos intègre la 5G...

oooo Roller ! oooo

245
Je trouverai ça bien que la production se généralise, puisque c'est compatible avec les systèmes comportant moins de HP. Un album ou un concert prévu en 5.1 c'est vraiment super, alors l'Athmos permettra d'en faire davantage.
Pour ce qui est du remixage des anciens morceaux, je trouve ça intéressant, mais ce sera comme souvent limité à ce qui touche un très large public à cause des coûts.
246
Concernant tout les points sur l’atmos en physique, oui c’est chère, pas encore accessible sur des machines virtualisant les enceintes mais ça a le mérite d’exister (et pour ainsi dire que de ne pouvoir que s’améliorer). Mais le binaural dans l’histoire ? Parce que c’est pas coûteux et accessible. Donc même si certains trouveront des défauts et il y en a, il faut quand même admettre que la technologie est prometteuse, même si aujourd’hui moins performante que de la stéréo. L’atmos a des contraintes qui joue sur le rendu (pas de chaînes master, moins de compression, volume plus bas) mais est tout récent aussi donc comparer 40 ans (et je suis gentils) de perfectionnement pour avoir des mix qui se tiennent en toute circonstance en stéréo face à une nouvelle manière de mixer qui existe en musique depuis un ans me paraît un peut dur.
La simple question que je me pose étant jeune, c’est de savoir si la stéréo avait fait face a autant de réserve par rapport au mono ? Parce qu’on est dans le même contexte à la différence que le procéder est propriétaire dolby pour l’instant. Et au début de la stéréo, beaucoup d’enceinte stéréo vendu en commerce étaient loin d’avoir le rendu d’une enceinte mono. Même mieux pour le prix d’une paire stéréo vous aviez une très bonne enceinte mono, le choix devait être vite fait?
247
Citation :
 L’atmos a des contraintes qui joue sur le rendu (pas de chaînes master, moins de compression, volume plus bas) mais est tout récent aussi donc comparer 40 ans (et je suis gentils) de perfectionnement pour avoir des mix qui se tiennent en toute circonstance en stéréo face à une nouvelle manière de mixer qui existe en musique depuis un ans me paraît un peut dur.



C'est assez faux ce que tu dis. :8)
Que tu sois en stereo, mono, dolby, autre.. ou n’importe quel nombre de canaux en 1D, 2D ou 3D.
Tu pourras toujours utiliser des effets master qui englobe l’ensemble des canaux, compresser comme un sagouin et avoir un niveau de cheval.
En mono ou en 64 canaux, le travail reste le même, et ce doit compatible.
Le seul changement et de l’ordre de la spatialisation, qui n’est qu’une évolution de la panoramique, finalement pas grand-chose d’un point de vue technique…

Exemple en image, de ce que je fais actuellement sur ableton live en ambisonic de 3e ordre (16 cannaux), pour le moment je suis en quadriphonie, d’ici peu j'ai l'intention d'ajouter quelques enceintes pour passer à la 3d, le fonctionnement restera le même.
Ça montre ce qu’il y a dans mon « bus master »
En audio input, je receptionne les 16 cannaux ambix.
Ils rentrent dans MXXX, qui est un gros multi effet, dans lequel je peux chaîner à peu près n’importe quels effets, par exemple je peux placer un compresseur qui agit directement sur les 16 canaux.
Puis en ressort les 16 canaux traités, qui vont aller dans le décodeur, le décodeur me permet d’utiliser à peu près n'importe configuration de moniteur, en 2D, en 3D...
Je peux aussi enregistrer les 16 canaux ambix, et utiliser un autre décodeur pour en faire du binaural, de l'atmos, etc... ou simplement en sortir de la stéréo.

dolby-atmos-mastering-suite-3911233.png
248
Citation :
La simple question que je me pose étant jeune, c’est de savoir si la stéréo avait fait face a autant de réserve par rapport au mono ? Parce qu’on est dans le même contexte à la différence que le procéder est propriétaire dolby pour l’instant. Et au début de la stéréo, beaucoup d’enceinte stéréo vendu en commerce étaient loin d’avoir le rendu d’une enceinte mono. Même mieux pour le prix d’une paire stéréo vous aviez une très bonne enceinte mono, le choix devait être vite fait?

On ne parle pas d'enceinte stéréo, mais de deux enceintes. Les enceintes "stéréo" sont assez récentes avec l'avènement des enceintes compacts bluetooth qui intègrent parfois deux enceintes pour une vague stéréo.
Oui, il est très probable qu'à cette époque où le matos Hi-Fi était très cher, acheter un ampli deux canaux et deux enceintes revenait beaucoup plus cher qu'acheter une unique bonne enceinte alimenté par un ampli à un canal.
Pourquoi les gens ont-ils sauté le pas ? ça ne s'est pas fait du jour au lendemain. Lorsque j'étais ado dans les années 80, les systèmes mono restaient assez répandu : des électrophones (ensemble tourne-disque + ampli) avec une seule enceinte, des radio-casssette avec une seule enceinte.
Mais la stéréo était devenu la base. Cela faisait déjà longtemps que plus aucun enregistrement mono n'était vendu (sauf certaines arnaques : des CD de vieux classiques de jazz simplement repiqués parfois sur des enregistrement d'époque non restaurés ni remasterisés, parfois simplement à partir d'un disque, avec distorsion, souffle et tout le tremblement).
Donc, pourquoi les gens sont-ils finalement passés à la stéréo ? J'ai deux hypothèses :
1- parce que l'apport musical était considérable par rapport au mono
2- simplement parce qu'on n'a quasiment plus vendu que des équipements stéréo

Pour le point 1, on peut considérer que l'Atmos représenterait aussi une évolution du même genre ce qui pourrait motiver les gens à basculer.
Sauf que... on voit l'écoute revenir énormément au mono ou à une stéréo très très réduite : je pense que la majorité des temps d'écoute aujourd'hui se fait sur des enceintes bluetooth. Pourquoi ? Parce que c'est pas très cher et surtout c'est extrêmement pratique, que ça se transporte facilement avec soi, que ça place n'importe où dans des logements exigus (on rappelle que la population est passée d'en grande majorité rurale avec des maisons assez grandes et assez peu d'équipements à à grande majorité urbaine avec des surfaces limitées et beaucoup d'équipements).

Est-ce qu'on pourrait demain ne quasiment plus vendre que des équipements Atmos ? J'en doute. Le passage de la mono à la stéréo pouvait peut-être doubler le prix (quoi qu'un ampli deux canaux ne coûte pas le double d'un mono-canal équivalent) à qualité constante et doubler le nombre d'enceintes à placer, ça n'est pas le cas de l'Atmos qui nécessite beaucoup plus d'enceintes. Je ne vais pas revenir sur la problématique fonctionnelle que ça représente, on l'a largement évoquée dans ce sujet.
Quand au prix à qualité constante, il est possible que l'écart ne soit pas si grand au final. On peut émettre l'hypothèse que l'Atmos nécessite moins de puissance et des enceintes plus petites. L'amélioration du rapport qualité/prix des petites enceintes grâces au DSP et aux délocalisations pourrait en partie compenser la croissance du nombre d'éléments requis. Mais ça va à l'opposée totalement de la facilité qui semble être le maître mot de la consommation de musique à l'heure actuelle : les enceintes bluetooth, les earpods sans fils, les abonnement streaming mp3 au lieu de CD ou de loosless...

Ceci dit, contrairement à d'autres ici, je ne fais pas d'hypothèses sur l'avenir tellement le nombre de facteurs entrant en jeu est important et tellement il me semble impossible de prédire les évolutions que chacun va susciter.

oooo Roller ! oooo

249
Citation de dsikolg :

C'est assez faux ce que tu dis. :8)
Que tu sois en stereo, mono, dolby, autre.. ou n’importe quel nombre de canaux en 1D, 2D ou 3D.
Tu pourras toujours utiliser des effets master qui englobe l’ensemble des canaux, compresser comme un sagouin et avoir un niveau de cheval.
En mono ou en 64 canaux, le travail reste le même, et ce doit compatible.
Le seul changement et de l’ordre de la spatialisation, qui n’est qu’une évolution de la panoramique, finalement pas grand-chose d’un point de vue technique…

Exemple en image, de ce que je fais actuellement sur ableton live en ambisonic de 3e ordre (16 cannaux), pour le moment je suis en quadriphonie, d’ici peu j'ai l'intention d'ajouter quelques enceintes pour passer à la 3d, le fonctionnement restera le même.
Ça montre ce qu’il y a dans mon « bus master »
En audio input, je receptionne les 16 cannaux ambix.
Ils rentrent dans MXXX, qui est un gros multi effet, dans lequel je peux chaîner à peu près n’importe quels effets, par exemple je peux placer un compresseur qui agit directement sur les 16 canaux.
Puis en ressort les 16 canaux traités, qui vont aller dans le décodeur, le décodeur me permet d’utiliser à peu près n'importe configuration de moniteur, en 2D, en 3D...
Je peux aussi enregistrer les 16 canaux ambix, et utiliser un autre décodeur pour en faire du binaural, de l'atmos, etc... ou simplement en sortir de la stéréo.

dolby-atmos-mastering-suite-3911233.png


Alors oui mais la tu parles de mix chanel Base. L'atmos, c'est un mix chanel Base + des "objets". Le mix chanel base (le bed dans l'atmos) permet une chaine master, les objets, non vu que ce sont des audios assorties a des métadata qui ne vont pas dans une enceintes spécifique et connu (pour l'adaptabilité au système de diffusion). C'est une question pas mal débattu, et c'est d'ailleurs pour ça qu'aujourd'hui il n'y a pas de "mastering atmos". Et la seule solution envisagée pour l'instant c'est de soit revenir sur du chanel base, mais perdre l'intérêt d'un mix objet. Sinon, l'autre solution c'est de leurs envoyés un multitrack avec les mêmes effets sur toutes les pistes objets qui sont triggé par une réduction 5.1 par exemple du mix.
250
Will :
Oui mais la tu prend en comptes une installation complète avec enceintes. Mais je pense que c'est surtout les barres de son et homepod and co qui vont se vendre en virtualisant des enceintes (et on garde l'aspect pratique).
L'autre aspect c'est le casque, les gens écoutent déjà de l'atmos sans forcément le savoir (j'ai pas d'avis sur le fait de savoir si c'est une bonne chose ou non).
Et l'intérêt de l'atmos, c'est de justement s'adapté à ce que tu as déjà. Un 5.1 installé ? Pas de problème, le downmix se fait automatique. Un stéréo ? Pas de problème non plus. Un système en 64 canaux, possible aussi. La technologie ne se présente pas comme une alternative définitive aux autres mode d'écoute mais comme un support pouvant réponde à la quasi totalité des installations de particulier existant.