Editorial du 13 juin 2020 : commentaires
- 155 réponses
- 24 participants
- 4 240 vues
- 17 followers
Afficher le sujet de la discussion
Totalement d'accord avec toi, sauf qu'aujourd'hui la croissance arrive avant les besoins. En gros, logiquement parlant, on marche sur la tête.
Aujourd'hui on ne produit pas pour combler un besoin mais on produit pour créer le besoin.
Il y a des tas d'exemples dans tous les domaines. Y compris la musique.
Je vais essayer de me faire comprendre au travers d'un seul exemple
: j'ai besoin d'une guitare...
Que dois je faire . Me diriger vers les grosses marques qui produisent en masse comme Gibson, Fender ou autres (un tas de guitares déjà produites de toutes les couleurs, essences et autres...) et qui ne pensent qu'à leur croissance économique? Ou me diriger vers un luthier qui va me fabriquer la guitare dont j'ai besoin?
Certes, cette dernière sera plus chère car j'aurai payé beaucoup de main d'oeuvre. Mais n'est ce pas là la solution écologique? Je peux, auprès de ce luthier, choisir mes bois en respectant la planète, la largeur du manche et tant d'autres paramètres.
Etant luthier moi même, je te dirais : le luthier !
Autre solution : tu apprends à la faire toi même !!! C'est jouissif et économique !
Distinguer les notions de "responsabilité" et de "culpabilité", ce n'est pas ici affaire d'opinion, mais de logique du langage.
Et confondre ces notions, c'est "penser à tort", effectivement, Old Mitchell.
Après, affirmer que tels compositeurs contemporains disposent des sons "à tort et à travers", ce n'est qu'un jugement esthétique. Une opinion parmi d'autres en effet, pour le coup.
Mais si tu confonds éthique, esthétique, logique... Nous ne jouons pas la même partie.
( et ne pas distinguer le rouge du vert - par exemple - c'est juste un symptôme de daltonisme...
)
Aucune personne ne peut être jugée coupable, en droit, si elle n'est pas déclarée responsable (des actes pour lesquels on la juge)
Mais on peut être estimé responsable de tels ou tels actes sans être pour autant déclaré coupable.
(Si je fais trop cuire mon pain, j'en réponds : j'en suis 'responsable' - à proprement parler. Vais-je pour autant me dire 'coupable' ? Question d'éthique personnelle ?)
La "culpabilité" se réfère à un système de valeurs morales. La "responsabilité" est déterminée par les seuls faits, et les relations causales qui les relient les uns aux autres. Les faits, bien compris pour ce qu'ils sont, se fichent de la morale en cours.
Là, j'ai été pêcher ma citation dans ce post de bidouille, mais cela aurait pu être ailleurs - cette façon de parler abstraitement de l'argent.
Le problème, ici, vient de ce qu'on fait comme si toutes les situations comprenant des échanges financiers était une seule et même réalité. On ne veut considérer là qu'un seule et unique entité, un bidule quasi métaphysique, pour ne pas dire tout de suite franchement diabolique.
(C'est alors qu'on peut même sortir la majuscule : l'Argent.)
Mais ça ne marche pas aussi simplement.
Si nous voulons un tant soit peu agir sur les choses, il faut au moins les penser comme elles sont, c'est-à-dire : froidement.
(Les 'penser' correctement ne nous donne pas systématiquement le moyen d'agir sur elles, en fait. Mais, ne pas même essayer de les penser ainsi, cela nous interdit d'espérer la moindre action utile.)
Et, comment sont-elles, les "choses de l'argent" ? Elles sont complexes.
Elles sont avec des niveaux, de toutes sortes, qui se croisent, plus ou moins, et d'autres qui éviteront toujours de se retrouver dans le même espace-temps. Etc.
Je dis 'Etc.', parce que je ne vais pas faire un cours sur l'économie mondiale : c'est largement au-delà de mes compétences !
Je me contente de dire : observez ce que vous pouvez, tout ce que vous pouvez - même si ce ne pourra jamais être tout ce qui devrait être observé.
Et alors, qu'est-ce que je peux observer - par exemple ?
Je me contente ici de deux situations :
1) je ne sais plus qui vient de dire ici que, vouloir toujours "faire plus d'argent", quand sa fortune personnelle atteint N milliards de dollars, c'est "psychiatrique".
Je suis tout à fait d'accord ! La cupidité, c'est une maladie mentale. Vraiment.
Bon.
Mais, ça, c'est le fait de quelques centaines d'individus dans le monde, non ?
Admettons que cette même cupidité soit la seule passion de quelques millions d'actionnaires dans ce même monde...
Croyez-vous que cette seule passion individuelle, même ainsi multipliée, suffise à constituer tout ce tient ce système ?
2) je ne sais plus qui, s'imaginant vouloir acheter une guitare, nous demande s'il vaut mieux qu'il achète de la production +/- industrialisée, ou bien qu'il s'adresse à un luthier, pour du sur-mesure...
Quelque soit la réponse donnée, il y aura échange d'argent.
Et si notre ami guitariste va même jusqu'à se la fabriquer lui-même, sur le conseil de notre ami luthier... ! Sympa. Mais ça va réduire les revenus (en argent) du luthier.
Bon, c'est juste deux illustrations aux deux bouts du "système". Mais, c'est, ici et là, le même.
C'est un exemple que j'ai donné pour comparer 2 choix qui agissent sur l'économie. D'un côté, il y a une seule production adaptée à un seul besoin (le luthier). De l'autre, il y a la grosse firme (Gibson ou Fender ou autre) qui produit des tonnes de guitares différentes en espérant vendre un certain pourcentage de sa production.
La question étant plutôt: Quel système est le moins énergivore pour la planète ?
Anonyme
435
Anonyme
624
Citation :
Seule une décroissance massive (qui n'arrivera qu'à la fin sûrement) permettra à l'écosystème de retrouver une stabilité... Ça paraît évident.
Totalement d'accord avec toi, sauf qu'aujourd'hui la croissance arrive avant les besoins. En gros, logiquement parlant, on marche sur la tête.
Aujourd'hui on ne produit pas pour combler un besoin mais on produit pour créer le besoin.
Il y a des tas d'exemples dans tous les domaines. Y compris la musique.
Je vais essayer de me faire comprendre au travers d'un seul exemple
: j'ai besoin d'une guitare...Que dois je faire
. Me diriger vers les grosses marques qui produisent en masse comme Gibson, Fender ou autres (un tas de guitares déjà produites de toutes les couleurs, essences et autres...) et qui ne pensent qu'à leur croissance économique? Ou me diriger vers un luthier qui va me fabriquer la guitare dont j'ai besoin? Certes, cette dernière sera plus chère car j'aurai payé beaucoup de main d'oeuvre. Mais n'est ce pas là la solution écologique? Je peux, auprès de ce luthier, choisir mes bois en respectant la planète, la largeur du manche et tant d'autres paramètres.
Musella
1105
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Citation de bidouille2004 :
Citation :Seule une décroissance massive (qui n'arrivera qu'à la fin sûrement) permettra à l'écosystème de retrouver une stabilité... Ça paraît évident.
Totalement d'accord avec toi, sauf qu'aujourd'hui la croissance arrive avant les besoins. En gros, logiquement parlant, on marche sur la tête.
Aujourd'hui on ne produit pas pour combler un besoin mais on produit pour créer le besoin.
Il y a des tas d'exemples dans tous les domaines. Y compris la musique.
Je vais essayer de me faire comprendre au travers d'un seul exemple
Que dois je faire
Certes, cette dernière sera plus chère car j'aurai payé beaucoup de main d'oeuvre. Mais n'est ce pas là la solution écologique? Je peux, auprès de ce luthier, choisir mes bois en respectant la planète, la largeur du manche et tant d'autres paramètres.
Etant luthier moi même, je te dirais : le luthier !
Autre solution : tu apprends à la faire toi même !!! C'est jouissif et économique !
Anonyme
435
Anonyme
1021
patrick_g75
8805
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Citation :
Des mots, encore des mots, pour exprimer des idées à partager et à débattre.
Utilisés à tort et à travers ?
Peut-être, c'est une opinion.
Quand Stockhausen et les autres grands contemporains, Berio, Pendereski, Ligetti, ont écrit leurs oeuvres, les "classiques" ont parlé d'usage des notes et des timbres à tort et à travers...
Distinguer les notions de "responsabilité" et de "culpabilité", ce n'est pas ici affaire d'opinion, mais de logique du langage.
Et confondre ces notions, c'est "penser à tort", effectivement, Old Mitchell.
Après, affirmer que tels compositeurs contemporains disposent des sons "à tort et à travers", ce n'est qu'un jugement esthétique. Une opinion parmi d'autres en effet, pour le coup.
Mais si tu confonds éthique, esthétique, logique... Nous ne jouons pas la même partie.
( et ne pas distinguer le rouge du vert - par exemple - c'est juste un symptôme de daltonisme...
)Aucune personne ne peut être jugée coupable, en droit, si elle n'est pas déclarée responsable (des actes pour lesquels on la juge)
Mais on peut être estimé responsable de tels ou tels actes sans être pour autant déclaré coupable.
(Si je fais trop cuire mon pain, j'en réponds : j'en suis 'responsable' - à proprement parler. Vais-je pour autant me dire 'coupable' ? Question d'éthique personnelle ?)
La "culpabilité" se réfère à un système de valeurs morales. La "responsabilité" est déterminée par les seuls faits, et les relations causales qui les relient les uns aux autres. Les faits, bien compris pour ce qu'ils sont, se fichent de la morale en cours.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
[ Dernière édition du message le 14/06/2020 à 16:45:05 ]
ironbull
315
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
patrick_g75
8805
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Citation de bidouille2004 :
... Les politiques se comportent et se comporteront toujours en gestionnaires financiers quelque soit leur tendance. Même les écologistes baissent les bras quand ils sont au pouvoir.
L'argent a toujours pesé plus que le reste malheureusement
Le problème pour moi, se situe au niveau de la production matérielle que j'appelle "Kleenex"......
Là, j'ai été pêcher ma citation dans ce post de bidouille, mais cela aurait pu être ailleurs - cette façon de parler abstraitement de l'argent.
Le problème, ici, vient de ce qu'on fait comme si toutes les situations comprenant des échanges financiers était une seule et même réalité. On ne veut considérer là qu'un seule et unique entité, un bidule quasi métaphysique, pour ne pas dire tout de suite franchement diabolique.
(C'est alors qu'on peut même sortir la majuscule : l'Argent.)
Mais ça ne marche pas aussi simplement.
Si nous voulons un tant soit peu agir sur les choses, il faut au moins les penser comme elles sont, c'est-à-dire : froidement.
(Les 'penser' correctement ne nous donne pas systématiquement le moyen d'agir sur elles, en fait. Mais, ne pas même essayer de les penser ainsi, cela nous interdit d'espérer la moindre action utile.)
Et, comment sont-elles, les "choses de l'argent" ? Elles sont complexes.
Elles sont avec des niveaux, de toutes sortes, qui se croisent, plus ou moins, et d'autres qui éviteront toujours de se retrouver dans le même espace-temps. Etc.
Je dis 'Etc.', parce que je ne vais pas faire un cours sur l'économie mondiale : c'est largement au-delà de mes compétences !
Je me contente de dire : observez ce que vous pouvez, tout ce que vous pouvez - même si ce ne pourra jamais être tout ce qui devrait être observé.
Et alors, qu'est-ce que je peux observer - par exemple ?
Je me contente ici de deux situations :
1) je ne sais plus qui vient de dire ici que, vouloir toujours "faire plus d'argent", quand sa fortune personnelle atteint N milliards de dollars, c'est "psychiatrique".
Je suis tout à fait d'accord ! La cupidité, c'est une maladie mentale. Vraiment.
Bon.
Mais, ça, c'est le fait de quelques centaines d'individus dans le monde, non ?
Admettons que cette même cupidité soit la seule passion de quelques millions d'actionnaires dans ce même monde...
Croyez-vous que cette seule passion individuelle, même ainsi multipliée, suffise à constituer tout ce tient ce système ?
2) je ne sais plus qui, s'imaginant vouloir acheter une guitare, nous demande s'il vaut mieux qu'il achète de la production +/- industrialisée, ou bien qu'il s'adresse à un luthier, pour du sur-mesure...
Quelque soit la réponse donnée, il y aura échange d'argent.
Et si notre ami guitariste va même jusqu'à se la fabriquer lui-même, sur le conseil de notre ami luthier... ! Sympa. Mais ça va réduire les revenus (en argent) du luthier.
Bon, c'est juste deux illustrations aux deux bouts du "système". Mais, c'est, ici et là, le même.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
Musella
1105
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Anonyme
624
Citation :
2) je ne sais plus qui, s'imaginant vouloir acheter une guitare, nous demande s'il vaut mieux qu'il achète de la production +/- industrialisée, ou bien qu'il s'adresse à un luthier, pour du sur-mesure...
Quelque soit la réponse donnée, il y aura échange d'argent.
C'est un exemple que j'ai donné pour comparer 2 choix qui agissent sur l'économie. D'un côté, il y a une seule production adaptée à un seul besoin (le luthier). De l'autre, il y a la grosse firme (Gibson ou Fender ou autre) qui produit des tonnes de guitares différentes en espérant vendre un certain pourcentage de sa production.
La question étant plutôt: Quel système est le moins énergivore pour la planète ?
- < Liste des sujets
- Charte