Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav

Anonyme

521410

Sujet de la discussion Posté le 05/02/2006 à 18:37:48

Un sujet rien que pour toi, barnee :clin:

MI.

Choc

6968

Membre d’honneur

Membre depuis 22 ans

201 Posté le 12/02/2006 à 23:18:34

Citation : La qualité n'est pas un terme subjectif.
La beauté oui. Pas la qualité.

La qualité audio EST une notion PUREMENT subjective.

La qualité ne s'exprime pas de maniere mathematique telle une erreur quadratique (meme pondérée par des critère psychoacoustique).

La on parle de qualité RELATIVE a notre perception auditive. La perception auditive est une notion purement subjective. Elle est influencée :
- d'une part par notre appareil auditif qui differe d'une personne a l'autre (nombre de cil, apparance phsyique de l'oreille externe etc etc)
- d'autre part par des criteres culturels. Par exemple le fait de parler une langue va plus developpé notre faculté a analayser une certaine bande de fréquence, le fait d'ecouter telle ou telle de musique va plus developper notre oreille sur certain critere (la musique electronique par exemple utilise des infra qu'on trouve pas dans d'autres style musicaux etc etc)

La perception est vraiement une notion subjective. Pour tester des codeurs ont fait des tests sur pleins de cobayes.

0

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

202 Posté le 12/02/2006 à 23:19:35

En tant que néophyte, j'aimerais ton objectif éclairage sur le prix du neumann plus cher stp

(petite provocation pour apprentissage....)

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

djseb.

722

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 18 ans

203 Posté le 12/02/2006 à 23:22:26

Citation : :fleche: Le prix ne fait pas TJ la qualitée...

lol, nan faudrait que j'arrete de poster ici mais je peut pas... :bravo:

Au moins j'aurais apris quelque-chose sur ce thread
Je savait que le wav n'etait pas de l'analogique mais je pensait que la perte etait du a une numerisation et pas a une compression.

Citation :
La qualité ne s'exprime pas de maniere mathematique telle une erreur quadratique (meme pondérée par des critère psychoacoustique).

Quadratique, je cherhce dans le dico...; mais c'est vrai que tout le monde n'a pas la meme oreille... et d'autres facteurs font varier l'acoustique.

0

||| ==== D E L T A ==== > http://www.myspace.com/sebastiendelta ======= |||

Long_shaded_eyes

547

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

204 Posté le 12/02/2006 à 23:23:08

Ben deja si vous trouver la qualité égale arreter le son lol
je suis qu'un débutant mais c'est ce que je conseil en toute humilité... ou alors changer d'oreilles lol.

0

Anonyme

521410

205 Posté le 12/02/2006 à 23:24:34

Citation : Je n'ai jamais dit qu'un seul TE PERMETTRA DE TOUT FAIRE ! Burnoïde va.

Et il insulte, maintenant...
Alors, puisqu'on a réussi à te faire reconnaître qu'un seul micro ne peut pas tout faire, c'est bien la preuve que le terme "qualité" comporte une part importante de subjectivité ! Ca veut dire que pour une reprise d'ampli par exemple, un U-87 ne sera sans doute pas le plus adapté, un SM57 s'en sortira souvent mieux (mais au fait, c'est subjectif, ça aussi...).
Par analogie, pour transmettre par le net, un format non compressé (wav) est moins adapté qu'un format compressé (mp3).
Tout ce débat à la con vient du fait que tu ne veux pas admettre qu'il y a plusieurs critères quand on compare plusieurs choses...

0

djseb.

722

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 18 ans

206 Posté le 12/02/2006 à 23:26:38

Citation : un format non compressé (wav) est moins adapté qu'un format compressé (mp3).

Bon le .*wav est compressé ou pas alors ?
Objectivement...

0

||| ==== D E L T A ==== > http://www.myspace.com/sebastiendelta ======= |||

Anonyme

521410

207 Posté le 12/02/2006 à 23:28:37

Djseb> va voir là, c'est expliqué clairement: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wav

0

djseb.

722

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 18 ans

208 Posté le 12/02/2006 à 23:31:55

Citation : C'est le format le plus courant pour l'audio non compressé

OK, donc le wav ne sera jamais l'analogique mais n'est pas compressé...

Okay, encore une evolution dans ma cervelle d'etudiant ( j'arrete)

0

||| ==== D E L T A ==== > http://www.myspace.com/sebastiendelta ======= |||

Choc

6968

Membre d’honneur

Membre depuis 22 ans

209 Posté le 12/02/2006 à 23:32:26

Citation : Bon le .*wav est compressé ou pas alors ?

Le wav c'est du non compressé numerique (pleonamse inside). Le terme comrpession est un terme qui a une signification purement numerique (je parle de compression de donnée pas de l'effet de compression).

Mais faut savoir que le numerique c'est du discret contrairement a l'analo qui travaille en continue

Citation : Quadratique, je cherhce dans le dico...

Erreur quadratique= (1/n) * sum_(1 à N) ( (X(n)-Y(n))²) (ou un truc du genre)

0

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

210 Posté le 12/02/2006 à 23:33:50

Citation : Tout ce débat à la con vient du fait que tu ne veux pas admettre qu'il y a plusieurs critères quand on compare plusieurs choses...

Faux et archi faux, et c'est là le problème.

Tu ne peux pas comparer un biche avec un rectangle.
Il faut au moins que les éléments comparés soit du même genre.

En l'occurence, par exemple pour enregistrer un guitare acoustique qui sera en solo dans le titre, sans aucune voix. Pour capter toute la richesse harmonique de l'instrument (riche par lui même), tu prendrais quoi entre un SCT800 et un Neumann U87 ?

0