Sujet [Bien débuter] Premières recommandations pour le mastering
- 199 réponses
- 42 participants
- 31 919 vues
- 56 followers
Afficher le premier post
Tu as raison et je crois qu'on fait tous le même constat à nos débuts. Je pense que ce qui est extrêmement difficile, avec le mixage et le pré-mastering, c'est que :
— contrairement à d'autres sphères artistiques, comme l'image et la vidéo, où les exemples présentés en tuto sont plutôt statique (en ce sens que l'image de départ traité dans Photoshop P. Ex. demeure la même et que nous pouvons l'observer facilement) alors que, pour une chanson, il y a de nombreux instruments et fréquences qui se recouvrent et fluctuent à chaque seconde (même en vidéo, la lumière ambiante pourra changer entre certains plans, mais il est plutôt rare qu'elle fluctue toutes les secondes). Il est donc beaucoup plus difficile, lors d'un tuto vidéo, de bien cerner ce que l'instructeur veux dire et ce qu'il entend et discerne réellement (et subjectivement) que de saisir un graphiste qui nous apprend comment détourer un objet qu'il veut faire disparaître d'une photo ou comment compenser un changement de lumière entre différents plans.
— Les défauts et les écarts qu'il y a entre les différents haut-parleurs que nous possédons tous semblent plus prononcer que les défauts et écarts qu'il peut y avoir entre les divers écrans de PC (ou, du moins, leur incidence n'est pas la même lorsqu'il s'agit de présenter des exemples de traitements). Ce que je veux dire, c'est qu'il semble beaucoup plus facile de saisir quand et comment abaisser le contraste ou la saturation d'une image lorsqu'on visionne un tutoriel que de saisir quand et comment ajuster telle ou telle fréquence en mixage ou en mastering. Il y a des milliers d'images et elles diffèrent toutes, mais on dirait que ça demeure plus évident de déterminer quand le contraste de l'une d'elles est trop/pas assez que de déterminer quand il y a trop/pas assez de basse/médium/HF pour les milliers de morceaux et de style de musique possible.
Par conséquent, un pro du mixage ou du mastering peut nous montrer un exemple où il est amené à ajuster telle ou telle fréquence et comment il procède, mais il y a tellement de différence et de facteurs entre 2 musiques différentes que les outils et moyens employés pour obtenir des résultats diffèrent à chaque fois.
Pour faire une comparaison, dans Photoshop, par exemple, il y a un outil de compression pour ajuster les contrastes et, bien qu'il existe quelques plugins tiers pour PS qui font la même chose (donc plus d'un moyen de faire une même opération), il n'y a jamais autant de moyen et de plugins différents qu'en audio, où, juste en ce qui concerne les compresseurs, l'on pourrait faire une liste de plus 150 compresseurs tiers différents ayant tous leurs propres particularités et subtilités. Il y a définitivement beaucoup plus de choix, de méthodes et d'outils pour faire une même opération dans le domaine de l'audio que dans d'autres domaines et ça complique de beaucoup l'apprentissage à mon humble avis.
Bien sûr, un graphiste pro pourrait sûrement nous dire qu'il est confronté à plusieurs problèmes lui aussi et que j'exagère, mais je pense que le transfert de leurs connaissances est beaucoup plus aisé que celles qui concernent le domaine de l'audio (mixage/mastering).
Avec un Mac en 10.6, Safari 5 ou Firefox je ne peux pas.
Philips encore pire qu'Avid pour la course aux versions
miles1981
8320
Je poste, donc je suis
Hors sujet :
Citation de darkmoon :
S'il te plaît, ne m'fais pas pleurer, il y en a des bien pires que moi sur AF. Ce qui importe, c'est le fond du propos. Si je pense qu'un mec dit des trucs erronés ou connais mal un sujet, je le dis, point (tout comme miles1981 m'a dit qu'il trouvait mes propos faux).
Je ne trouve pas tes propos faux, mais simplement exagereDans l'absolu, tu as raison, dans la pratique, moins.
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
C'est bon miles1981, tu ne t'étais pas plaint avant la remarque de GCM et moi non plus d'ailleurs. Je n'ai rien contre les argumentations corsées et un ou deux petits commentaires "impondérés" si l'on se concentre sur le fond du sujet avant tout. Tout beigne pour moi et je ne t'en veux pas du tout!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de rogercag :
Ce qui me gène c'est le fossé entre theorie et pratique, parfois on ne sait pas comment appliquer ce qu'on nous conseil de faire c'est le reproche que je ferais aux tutoriaux que j'ai lu.
Tu as raison et je crois qu'on fait tous le même constat à nos débuts. Je pense que ce qui est extrêmement difficile, avec le mixage et le pré-mastering, c'est que :
— contrairement à d'autres sphères artistiques, comme l'image et la vidéo, où les exemples présentés en tuto sont plutôt statique (en ce sens que l'image de départ traité dans Photoshop P. Ex. demeure la même et que nous pouvons l'observer facilement) alors que, pour une chanson, il y a de nombreux instruments et fréquences qui se recouvrent et fluctuent à chaque seconde (même en vidéo, la lumière ambiante pourra changer entre certains plans, mais il est plutôt rare qu'elle fluctue toutes les secondes). Il est donc beaucoup plus difficile, lors d'un tuto vidéo, de bien cerner ce que l'instructeur veux dire et ce qu'il entend et discerne réellement (et subjectivement) que de saisir un graphiste qui nous apprend comment détourer un objet qu'il veut faire disparaître d'une photo ou comment compenser un changement de lumière entre différents plans.
— Les défauts et les écarts qu'il y a entre les différents haut-parleurs que nous possédons tous semblent plus prononcer que les défauts et écarts qu'il peut y avoir entre les divers écrans de PC (ou, du moins, leur incidence n'est pas la même lorsqu'il s'agit de présenter des exemples de traitements). Ce que je veux dire, c'est qu'il semble beaucoup plus facile de saisir quand et comment abaisser le contraste ou la saturation d'une image lorsqu'on visionne un tutoriel que de saisir quand et comment ajuster telle ou telle fréquence en mixage ou en mastering. Il y a des milliers d'images et elles diffèrent toutes, mais on dirait que ça demeure plus évident de déterminer quand le contraste de l'une d'elles est trop/pas assez que de déterminer quand il y a trop/pas assez de basse/médium/HF pour les milliers de morceaux et de style de musique possible.
Par conséquent, un pro du mixage ou du mastering peut nous montrer un exemple où il est amené à ajuster telle ou telle fréquence et comment il procède, mais il y a tellement de différence et de facteurs entre 2 musiques différentes que les outils et moyens employés pour obtenir des résultats diffèrent à chaque fois.
Pour faire une comparaison, dans Photoshop, par exemple, il y a un outil de compression pour ajuster les contrastes et, bien qu'il existe quelques plugins tiers pour PS qui font la même chose (donc plus d'un moyen de faire une même opération), il n'y a jamais autant de moyen et de plugins différents qu'en audio, où, juste en ce qui concerne les compresseurs, l'on pourrait faire une liste de plus 150 compresseurs tiers différents ayant tous leurs propres particularités et subtilités. Il y a définitivement beaucoup plus de choix, de méthodes et d'outils pour faire une même opération dans le domaine de l'audio que dans d'autres domaines et ça complique de beaucoup l'apprentissage à mon humble avis.
Bien sûr, un graphiste pro pourrait sûrement nous dire qu'il est confronté à plusieurs problèmes lui aussi et que j'exagère, mais je pense que le transfert de leurs connaissances est beaucoup plus aisé que celles qui concernent le domaine de l'audio (mixage/mastering).
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
rroland
26807
Modérateur·trice thématique
Anonyme
2063
merci rroland
tiens, j'ai reçu ça par mail : https://www.goldenears.philips.com/en/challenge.html
c'est très intéressant
je suis parti la fleur au fusil avec des petits casques genre ipod et arrivé au moment de détecter les artefacts mp3, j'ai du sortir un vrai casque, un AKG K702
même avec le casque, arrivé au niveau 'Gold', j'ai du mal à détecter une eq
je n'ai pas pu aller plus loin car je n'ai pas d'enceintes de monitoring, et surtout pas à 20000€ !
tiens, j'ai reçu ça par mail : https://www.goldenears.philips.com/en/challenge.html
c'est très intéressant
je suis parti la fleur au fusil avec des petits casques genre ipod et arrivé au moment de détecter les artefacts mp3, j'ai du sortir un vrai casque, un AKG K702
même avec le casque, arrivé au niveau 'Gold', j'ai du mal à détecter une eq
je n'ai pas pu aller plus loin car je n'ai pas d'enceintes de monitoring, et surtout pas à 20000€ !
miles1981
8320
Je poste, donc je suis
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Anonyme
2063
Rickton
656
Posteur·euse AFfolé·e
Citation de genirich :
je pense qu'un maximum de membres d'AF devraient faire ce test
Avec un Mac en 10.6, Safari 5 ou Firefox je ne peux pas.
Philips encore pire qu'Avid pour la course aux versions
- < Liste des sujets
- Charte