Utilisation de fakes dans les avis compos = Blacklist du top
- 794 réponses
- 133 participants
- 131 105 vues
- 127 followers
Afficher le sujet de la discussion
barouh
1235
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Je crois que le véritable point fort dans ce logiciel, c'est qu'un commercial ait réussi à le vendre à des labels en leur faisant croire que ça dénicherait des trouvailles. Ca c'est balèze.
Le fait que les ordinateurs jouent bien aux échecs, ça ne prouvent pas qu'ils sont intelligents, mais au contraire que c'est un jeu très calculatoire. Les ordis sont depuis longtemps champions du monde d'othello, et ont encore une niveau assez minable au go.
Alors pour trier des trucs artistiques, hein...
(je précise que je fais de l'informatique toute la journée ;) )
Un ami m'a d'ailleurs parlé d'un livre (publié uniquement en anglais) où un auteur essayait de voir s'il y avait des "recettes" de morceaux à succès. Pour cela il prenait des dizaines d'exemples en les analysant sous des angles très variés (structure, texte, sons...) Et sa conclusion était (si je me rappelle bien) : le point commun des succès c'est de ne pas en avoir vraiment, et d'ailleurs si on s'en inspire, ça fait des morceaux sympas, vendables, mais pas un tube...
Ca me semble un peu normal, je pense qu'il faut une part de nouveauté pour faire un tube. Depuis la musique classique jusqu'à la musique actuelle, les "tubes" qui correspondent à une innovation sont légion :
Satie, Debussy, Ravel, Bartok ont innové, le blues puis le jazz, ça a été "nouveau", le be-bop (Parker) puis le west coast (Davis), puis la fusion (Hancock, Weather Report)... des gros solos de gratte à la Hendrix, des sons et effets terribles à la Pink Floyd...
Delerm a inventé le chanteur qui s'étrangle toutes les 3 syllabes... Bon ok ça c'est moins intéressant.
Ry Cooder a lancé des groupes de vieillards : Ibrahim Ferrer, Compay Secundo... je crois pas qu'un logiciel l'aurait prévu ça !
Le fait que les ordinateurs jouent bien aux échecs, ça ne prouvent pas qu'ils sont intelligents, mais au contraire que c'est un jeu très calculatoire. Les ordis sont depuis longtemps champions du monde d'othello, et ont encore une niveau assez minable au go.
Alors pour trier des trucs artistiques, hein...
(je précise que je fais de l'informatique toute la journée ;) )
Un ami m'a d'ailleurs parlé d'un livre (publié uniquement en anglais) où un auteur essayait de voir s'il y avait des "recettes" de morceaux à succès. Pour cela il prenait des dizaines d'exemples en les analysant sous des angles très variés (structure, texte, sons...) Et sa conclusion était (si je me rappelle bien) : le point commun des succès c'est de ne pas en avoir vraiment, et d'ailleurs si on s'en inspire, ça fait des morceaux sympas, vendables, mais pas un tube...
Ca me semble un peu normal, je pense qu'il faut une part de nouveauté pour faire un tube. Depuis la musique classique jusqu'à la musique actuelle, les "tubes" qui correspondent à une innovation sont légion :
Satie, Debussy, Ravel, Bartok ont innové, le blues puis le jazz, ça a été "nouveau", le be-bop (Parker) puis le west coast (Davis), puis la fusion (Hancock, Weather Report)... des gros solos de gratte à la Hendrix, des sons et effets terribles à la Pink Floyd...
Delerm a inventé le chanteur qui s'étrangle toutes les 3 syllabes... Bon ok ça c'est moins intéressant.
Ry Cooder a lancé des groupes de vieillards : Ibrahim Ferrer, Compay Secundo... je crois pas qu'un logiciel l'aurait prévu ça !
Anonyme
521410
Un logiciel, c'est pas fait pour faire des tubes mais remplacer ceux qui en font et qui coûtent cher aux labels. Nuance 
Anonyme
1903
Ca me parait assez juste...
C'est une lêgende à laquelle beaucoup de gens voudraient croire, le formatage des oeuvres pour assurer le succès. Le formatage existe bel et bien mais ce n'est pas du tout la garantie du succès, loin s'en faut! Justement parce qu'à partir du moment où tout le monde rentre dans le même format, plus rien ne peut être distingué, donc pas de succès possible, il faut au contraire une différence bien visible, d'où la tendance ultra arty d'aujourd'hui.
Il y a aussi ce besoin d'abaisser ce qui marche que nous avons tous un moment ou un autre : ca marche donc c'est "commercial". Tel groupe vend plus de disque, il est devenu "commercial". Comme si on était vexé de plus appartenir à une élite, on refuse de faire partie d'un soutien plus large et populaire.
Il y a plein de morceaux qui ont fait des succès contre toute attente, mais le problème avec un succès, c'est que, par définition, on l'entend tellement qu'il rentre rapidement dans nos habitudes et devient "normal" rapidement, ça devient un élément du paysage culturel completement integré.
"Roxanne" de Police par exemple, je suis pas certain qu'il était vraiment dans les canons d'un "tube". Cette tournerie de batterie qui n'a rien de particulièrement naturelle, cette mélodie pas super écrite, comme improvisé... On la connait tellement que ça nous choque plus.
Dans d'autre domaine c'est pareil et le premier exemple qui me vient à l'esprit c'est comme PERSONNE n'avait vu venir le succès de Star Wars; justement parce que ce genre de film n'était pas, à l'époque, la norme. Brian de Palma avait prédit le flop et les studios étaient très très inquiets. Aujourd'hui, ça nous parait presqu'incroyable de penser que personne ne l'avait vu venir, tellement la plupart d'entre nous ont été élevé à la sauce Star Wars, tellement ça fait partie de la culture populaire.
Bref, ce genre d'outils ne peuvent prédire que ce qui est déjà arrivé
Pas ce qui n'est pas encore arrivé... Et il reste plein de choses à faire !
C'est une lêgende à laquelle beaucoup de gens voudraient croire, le formatage des oeuvres pour assurer le succès. Le formatage existe bel et bien mais ce n'est pas du tout la garantie du succès, loin s'en faut! Justement parce qu'à partir du moment où tout le monde rentre dans le même format, plus rien ne peut être distingué, donc pas de succès possible, il faut au contraire une différence bien visible, d'où la tendance ultra arty d'aujourd'hui.
Il y a aussi ce besoin d'abaisser ce qui marche que nous avons tous un moment ou un autre : ca marche donc c'est "commercial". Tel groupe vend plus de disque, il est devenu "commercial". Comme si on était vexé de plus appartenir à une élite, on refuse de faire partie d'un soutien plus large et populaire.
Il y a plein de morceaux qui ont fait des succès contre toute attente, mais le problème avec un succès, c'est que, par définition, on l'entend tellement qu'il rentre rapidement dans nos habitudes et devient "normal" rapidement, ça devient un élément du paysage culturel completement integré.
"Roxanne" de Police par exemple, je suis pas certain qu'il était vraiment dans les canons d'un "tube". Cette tournerie de batterie qui n'a rien de particulièrement naturelle, cette mélodie pas super écrite, comme improvisé... On la connait tellement que ça nous choque plus.
Dans d'autre domaine c'est pareil et le premier exemple qui me vient à l'esprit c'est comme PERSONNE n'avait vu venir le succès de Star Wars; justement parce que ce genre de film n'était pas, à l'époque, la norme. Brian de Palma avait prédit le flop et les studios étaient très très inquiets. Aujourd'hui, ça nous parait presqu'incroyable de penser que personne ne l'avait vu venir, tellement la plupart d'entre nous ont été élevé à la sauce Star Wars, tellement ça fait partie de la culture populaire.
Bref, ce genre d'outils ne peuvent prédire que ce qui est déjà arrivé
Pas ce qui n'est pas encore arrivé... Et il reste plein de choses à faire !
barouh
1235
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
D'où mon dicton préféré:
"La prévsion est difficile parce qu'elle concerne l'avenir"
"La prévsion est difficile parce qu'elle concerne l'avenir"
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"
Mark Twain
No-Mixed
9
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
Bon....ça me gonffle 
de lire les 400 avis de ce sujet alors pour faire plus simple et pour ceux qui pourraient me répondre j'ai deux questions :
1) Comment est établie la liste du Top 10 ? Quels critères pris en compte ? pendant combien de temps ? et...à quoi sert le Top 10 ?
2) S'il fallait respecter le "sens" donné à ce type de site, il serait bon que chaque personne soit dans "l'obligation" de donner son avis dés qu'il écoute une musique. Nous ne sommes pas en P2P ici et ceux qui mettent leurs compos (comme moi) aimeraient avoir un retour, une critique constructive, plutôt qu'une statistique qui tet'annonce cruement que x personnes ont écouté ou téléchargé ta musique...en fait ça veut dire quoi ?
"J'écoute, je donne un avis" ça pourrait être une bonne règle...qui a dit non ?
de lire les 400 avis de ce sujet alors pour faire plus simple et pour ceux qui pourraient me répondre j'ai deux questions :1) Comment est établie la liste du Top 10 ? Quels critères pris en compte ? pendant combien de temps ? et...à quoi sert le Top 10 ?
2) S'il fallait respecter le "sens" donné à ce type de site, il serait bon que chaque personne soit dans "l'obligation" de donner son avis dés qu'il écoute une musique. Nous ne sommes pas en P2P ici et ceux qui mettent leurs compos (comme moi) aimeraient avoir un retour, une critique constructive, plutôt qu'une statistique qui tet'annonce cruement que x personnes ont écouté ou téléchargé ta musique...en fait ça veut dire quoi ?
"J'écoute, je donne un avis" ça pourrait être une bonne règle...qui a dit non ?
Anonyme
521410
No-Mixed
9
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
Effectivement je ne suis pas le seul à avoir un avis sur l'utilisation d'AF ! Je me permet de redéfinir le "sens" d'AF qui me semble important. A quoi bon mettre une ou plusieurs compos si tout le monde écoute (ou presque) mais que personne ne donne d'avis ?! Nous ne sommes pas obligés d'écrire 4 pages mais au moins 1 petite ligne en échange de l'écoute. Cela est tout le sens du travail qui est fait par chacun d'entre nous...nous sommes parfois isolés et la critique bonne ou mauvaise d'autres amateurs ou pros ne peut que nous aider...sinon je vend mon matos et je joue au golf 
Pour le Top 10....ben heuuu....je reste dubitatif encore....je me pose des questions quand je vois que X comptabilise près de 3800 écoutes environ...alors que moi j'en suis à peine à 300...(oui oui parlons chiffres)...Question : quelle stratégie mettre en oeuvre pour passer de 300 à 3800 ? en sachant qu'à force de compos nouvelles la vôtre se retrouve automatiquement en enième page. Qui ira écouter la compo de la 35ème page pour y mettre un avis ? Je ne sais si je me fais bien comprendre : 2 nouvelles compos qui arrivent le même jour. L'une est écoutée 100 fois et l'autre 20 fois. Pourquoi ? en sachant qu'il n'existe aucune communication interne pour favoriser une écoute plutôt qu'une autre. Kicéki ki me fait comprendre ?
Pour le Top 10....ben heuuu....je reste dubitatif encore....je me pose des questions quand je vois que X comptabilise près de 3800 écoutes environ...alors que moi j'en suis à peine à 300...(oui oui parlons chiffres)...Question : quelle stratégie mettre en oeuvre pour passer de 300 à 3800 ? en sachant qu'à force de compos nouvelles la vôtre se retrouve automatiquement en enième page. Qui ira écouter la compo de la 35ème page pour y mettre un avis ? Je ne sais si je me fais bien comprendre : 2 nouvelles compos qui arrivent le même jour. L'une est écoutée 100 fois et l'autre 20 fois. Pourquoi ? en sachant qu'il n'existe aucune communication interne pour favoriser une écoute plutôt qu'une autre. Kicéki ki me fait comprendre ?
Anonyme
521410
lobou
330
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
En réponse à no-mixed, peut-être que celui qui a 2800 écoutes, les a faites lui- même. En partie du moins... je ne sais pas du tout si ce que je dis là est vrai. j'arrète la médisance. 
a+
a+
- < Liste des sujets
- Charte