Les gri-gris en Hi-Fi
- 23 509 réponses
- 462 participants
- 2 671 108 vues
- 433 followers
Afficher le sujet de la discussion
L’irrationalité dans la photo se loge ailleurs : notamment les gens (et ils sont nombreux) qui achètent du matos totalement disproportionné par rapport à leurs besoins. Chasseur d'Images, en encensant (à juste titre) ce matériel, fait le bonheur des fabricants qui le vendent. Les quelques rares propos qu'ils tiennent pour modérer les achats (pas sur la qualité, mais sur l'usage) ne suffisent pas à décourager les acheteurs : les gens qui ont les moyens achèteront ce qu'il y a de meilleur "objectivement" et pas forcément ce qu'il y a de meilleur pour eux.
J'ai vu des gens avoir compacts Leica à 4500 € pour faire des photos-souvenir. Des photographes plus que médiocres dont les photos ne sortaient pas du cercle familial ou de quelques forums où elle n'avaient guère de succès shooter avec des appareils professionnels et des objectifs monstrueux dans tous les sens du terme (coût, poids, encombrement et qualité effective). Ces gens qui feraient mieux de mettre de l'argent dans des stages de photo avant de le mettre dans du matos.
La photo a ceci de commun avec la musique et l'audio que la plupart des gens sont persuadés qu'ils feront significativement mieux avec du meilleur matos.
Je ne dis pas qu'il s'agit d'une démarche volontaire de CI pour satisfaire l'industrie qui le finance par la pub. C'est juste le hasard qui fait bien les choses sur ce marché.
D'ailleurs, CI avait montré son indépendance en menant une campagne pour faire reconnaître par Canon un grave défaut de conception touchant un certain nombre de boîtiers haut de gamme que la marque niait. Canon a finit par reconnaître le problème, pris les appareils sous garantie (ce qui a dû leur coûter bonbon) et... suspendu tout contrat publicitaire avec CI pendant des mois.
On croirait AF avec certains constructeurs ou importateurs
Sauf que les annonceurs en photo sont moins nombreux qu'en audio et Canon est l'équivalent d'un Yamaha ou d'un Algam (avec qui AF a eu quelques petits soucis à une époque) : des monstres qui détiennent des part de marché à deux gros chiffres.
Je pense qu'un des paramètres, c'est que la qualité d'un objectif repose sur des données objectives : pouvoir séparateur (précision de l'image), vignetage, déformations géométriques, aberrations chromatiques, sensibilité au flare, fidélité colorimétrique, ouverture, etc.
Idem pour les boîtiers : luminosité et couverture du viseur, taille du capteur, nombre de pixels des photos, rendu des couleurs, vitesse en rafale, montée de bruit en haute sensibilité, tropicalisation ou étanchéité, autonomie... Peu de paramètres sont subjectifs. Peut-être l'ergonomie, et encore.
Les paramètres subjectifs, où le goût joue, sont peu nombreux (à part la question des usages).
Dans tout ceci, la question de goût du rendu joue très peu pour une raison bien simple : le rendu de l'image, c'est le photographe qui le fait en traitement/post-production.
En gros, le matériel photo est l'équivalent en audio d'un instrument de musique là où le matériel hi-fi est l'équivalent de l'encadrement d'un tirage.
DarXyde
2367
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
C'est trop satisfaisant comme publicité:
Sur le coup en lisant trop vite, j'ai cru que la marque c'était "Anale"
Sur le coup en lisant trop vite, j'ai cru que la marque c'était "Anale"
“(...) Mais quand on est adulte, on tue l'enfant qui est en nous.” Mamoru Oshii
"Moi j'suis pas un bourreau, alors il s'occupe de ma musique et moi de ma vie d'adulte" DarXyde
[ Dernière édition du message le 25/10/2020 à 21:24:56 ]
kalloway
264
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 10 ans
Cet argument 
J'ai payé ce caca 10€, il avait le même goût qu'un caca à 1500€, ce qui en fait un caca d'excellente qualité !
J'ai payé ce caca 10€, il avait le même goût qu'un caca à 1500€, ce qui en fait un caca d'excellente qualité !
[ Dernière édition du message le 25/10/2020 à 21:31:21 ]
spookyman
421
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Tout est relatif..."great value". 
Will Zégal
75790
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
avec une précision en forme de demande. Je me demande pourquoi c'est tout de même extrême dans ce petit monde des amateurs de Hifi. Pour avoir aussi lu Chasseur d'images pendant quelques années (ça date, ça a peut-être changé), le discours était beaucoup moins esotéro-bullshit.
L’irrationalité dans la photo se loge ailleurs : notamment les gens (et ils sont nombreux) qui achètent du matos totalement disproportionné par rapport à leurs besoins. Chasseur d'Images, en encensant (à juste titre) ce matériel, fait le bonheur des fabricants qui le vendent. Les quelques rares propos qu'ils tiennent pour modérer les achats (pas sur la qualité, mais sur l'usage) ne suffisent pas à décourager les acheteurs : les gens qui ont les moyens achèteront ce qu'il y a de meilleur "objectivement" et pas forcément ce qu'il y a de meilleur pour eux.
J'ai vu des gens avoir compacts Leica à 4500 € pour faire des photos-souvenir. Des photographes plus que médiocres dont les photos ne sortaient pas du cercle familial ou de quelques forums où elle n'avaient guère de succès shooter avec des appareils professionnels et des objectifs monstrueux dans tous les sens du terme (coût, poids, encombrement et qualité effective). Ces gens qui feraient mieux de mettre de l'argent dans des stages de photo avant de le mettre dans du matos.
La photo a ceci de commun avec la musique et l'audio que la plupart des gens sont persuadés qu'ils feront significativement mieux avec du meilleur matos.
Je ne dis pas qu'il s'agit d'une démarche volontaire de CI pour satisfaire l'industrie qui le finance par la pub. C'est juste le hasard qui fait bien les choses sur ce marché.
D'ailleurs, CI avait montré son indépendance en menant une campagne pour faire reconnaître par Canon un grave défaut de conception touchant un certain nombre de boîtiers haut de gamme que la marque niait. Canon a finit par reconnaître le problème, pris les appareils sous garantie (ce qui a dû leur coûter bonbon) et... suspendu tout contrat publicitaire avec CI pendant des mois.
On croirait AF avec certains constructeurs ou importateurs
Sauf que les annonceurs en photo sont moins nombreux qu'en audio et Canon est l'équivalent d'un Yamaha ou d'un Algam (avec qui AF a eu quelques petits soucis à une époque) : des monstres qui détiennent des part de marché à deux gros chiffres.Je pense qu'un des paramètres, c'est que la qualité d'un objectif repose sur des données objectives : pouvoir séparateur (précision de l'image), vignetage, déformations géométriques, aberrations chromatiques, sensibilité au flare, fidélité colorimétrique, ouverture, etc.
Idem pour les boîtiers : luminosité et couverture du viseur, taille du capteur, nombre de pixels des photos, rendu des couleurs, vitesse en rafale, montée de bruit en haute sensibilité, tropicalisation ou étanchéité, autonomie... Peu de paramètres sont subjectifs. Peut-être l'ergonomie, et encore.
Les paramètres subjectifs, où le goût joue, sont peu nombreux (à part la question des usages).
Dans tout ceci, la question de goût du rendu joue très peu pour une raison bien simple : le rendu de l'image, c'est le photographe qui le fait en traitement/post-production.
En gros, le matériel photo est l'équivalent en audio d'un instrument de musique là où le matériel hi-fi est l'équivalent de l'encadrement d'un tirage.
Elka21
2439
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Will Zégal
75790
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
fungusimperator
852
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Chris Kazvon
17117
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 13 ans
je trouve ça trois fois trop cher pour une cellule moi
Chris Kazvon
-------------------------------------------------
Introduction à Hornresp et Tutoriels - Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard
Anonyme
Je mets moins de 20 balles dans mes diamants de rechange 
- < Liste des sujets
- Charte