Les gri-gris en Hi-Fi
- 23 407 réponses
- 462 participants
- 2 661 453 vues
- 432 followers
Afficher le sujet de la discussion
ça pourrait donner lieu à un sondage, mais le chiffre que tu avances me parait inquiétant
T'es pas le seul si j'en crois le test en aveugle qu'on avait fait sur AF. Jan doit s'en souvenir, même s'il était encore en version mk I.
Même à partir de 192 kBps (on parle de fichiers bien encodés), on tombait dans la zone de bonnes réponses égales à la chance.
Un ingé son de gros festivals m'avait affirmé que sur les gros systèmes, la différence était audible. Je veux bien le croire...
J'ai eu un contact avec Jan MK1, il me dit qu'il a été cobaye d'une étude menée par ses étudiants. Il n'a pas connu son résultat personnel au test, mais globalement, à partir de 256kBs avec des MP3 bien encodés, il semble d'après cette étude, qu'en aveugle il est impossible de distinguer l'original linéaire de la version compressée lors d'une écoute au casque (ampli casque de qualité moyenne et casque Beyer DT 770). Les auditeurs étant des profs (pour beaucoup des professionnels du son) et des étudiants en Master AV très orienté son. Si la chaîne d'écoute avait été au top, peut-être aurait-il été possible de faire une différence à 256kBs, mais ce n'est vraiment pas certain.
Mais n'était-ce pas le but des créateurs du MP3 que le résultat soit le moins audible possible ?
En tous les cas, à 320kBs, j'ai plus que des doutes. Sauf pour les audiophiles qui ont de bien meilleurs oreilles que les professionnels formés à l'écoute critique, mais qui n'en vérifient jamais les performances. Faut pas déconner
A partir du moment ou le prix des câbles est non négligeable par rapport au prix du reste
Je ne faisais pas référence à cette expérience que j'ignorais, mais à celle faite quand un gugusse à débarqué dans le forums un jour en disant que personne n'était foutu de faire la différence entre un mp3 bien encodé et un wav.
Tout le monde a fait "Waf ! Waf ! MDR" ou l'a traité de troll. Il a dit "chiche" et organisé le test avec des fichiers anonymisés, dans lesquels il y avait des originaux en wav, et des mp3 (repassés en WAV) encodés de 96 à 320 kbps.
Il me semble que tu avais participé à ce test, mais je peux me gourer.
En tout cas, il était clair qu'à partir de 192 kbps, les taux de résultats tombaient autour de 50 %, c'est-à-dire l'équivalent de la chance. Ceux qui avaient trouvé (dont moi) avouaient que c'était en cherchant activement des signes de compression (par exemple le flange sur des charleys ou cymbales), ce qu'on ne fait pas quand on écoute simplement un morceau.
À partir de 224 kbps, impossible de savoir si ceux qui avaient trouvé (de plus en plus rares) ne l'avaient pas fait par coup de bol.
Ces résultats avaient surpris beaucoup de gens, le discours majoritaire étant alors "le mp3, c'est de la merde". Je pense qu'on était encore marqués par la période où les proc étant encore relativement lents, l'encodage mp3 prenait un temps non négligeable. On avait alors vu sortir des encodeurs très rapides qui ont été largement adoptés, mais l'encodage était dégueulasse. Surtout que vu que la place coûtait encore cher (on sauvegardait sur des CD ROM) et que les débits du web étaient ce qu'ils étaient alors, surtout en upload, ça encodait beaucoup à 96 ou 124 kbps.
Le mp3thèques étaient donc pleins de fichiers qui sonnaient de façon dégueulasse.
Kibutz
882
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Citation de venuxdeluxe :
....
Combien de personnes possèdent pour écouter de vrais appareils ?? La grande majorité ne veux plus de ces objets encombrant . Je connais beaucoup de monde et beaucoup de musiciens ; sur l'ensemble il doit y a voir 5% ayant du matériel Hi-Fi ......
ça pourrait donner lieu à un sondage, mais le chiffre que tu avances me parait inquiétant
Snowfall
1571
AFicionado·a
Membre depuis 11 ans
Will Zégal
75605
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
et pourtant je suis bien incapable de faire la différence entre un MP3 en 320kb/s et un fichier wav
T'es pas le seul si j'en crois le test en aveugle qu'on avait fait sur AF. Jan doit s'en souvenir, même s'il était encore en version mk I.
Même à partir de 192 kBps (on parle de fichiers bien encodés), on tombait dans la zone de bonnes réponses égales à la chance.
Un ingé son de gros festivals m'avait affirmé que sur les gros systèmes, la différence était audible. Je veux bien le croire...
kosmix
46967
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
Jan mk2
1408
AFicionado·a
Membre depuis 5 ans
Citation de Will Zégal :
Jan doit s'en souvenir, même s'il était encore en version mk I.
J'ai eu un contact avec Jan MK1, il me dit qu'il a été cobaye d'une étude menée par ses étudiants. Il n'a pas connu son résultat personnel au test, mais globalement, à partir de 256kBs avec des MP3 bien encodés, il semble d'après cette étude, qu'en aveugle il est impossible de distinguer l'original linéaire de la version compressée lors d'une écoute au casque (ampli casque de qualité moyenne et casque Beyer DT 770). Les auditeurs étant des profs (pour beaucoup des professionnels du son) et des étudiants en Master AV très orienté son. Si la chaîne d'écoute avait été au top, peut-être aurait-il été possible de faire une différence à 256kBs, mais ce n'est vraiment pas certain.
Mais n'était-ce pas le but des créateurs du MP3 que le résultat soit le moins audible possible ?
En tous les cas, à 320kBs, j'ai plus que des doutes. Sauf pour les audiophiles qui ont de bien meilleurs oreilles que les professionnels formés à l'écoute critique, mais qui n'en vérifient jamais les performances. Faut pas déconner
Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."
[ Dernière édition du message le 12/01/2025 à 23:52:29 ]
Jan mk2
1408
AFicionado·a
Membre depuis 5 ans
Citation de Snowfall :
A quel moment est-ce que l'on peut aisément dire que l'on possède une installation hi-fi ?
A partir du moment ou le prix des câbles est non négligeable par rapport au prix du reste
Will Zégal
75605
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
Sauf pour les audiophiles qui ont de bien meilleurs oreilles que les professionnels formés à l'écoute critique, mais qui n'en vérifient jamais les performances. Faut pas déconner
Je ne faisais pas référence à cette expérience que j'ignorais, mais à celle faite quand un gugusse à débarqué dans le forums un jour en disant que personne n'était foutu de faire la différence entre un mp3 bien encodé et un wav.
Tout le monde a fait "Waf ! Waf ! MDR" ou l'a traité de troll. Il a dit "chiche" et organisé le test avec des fichiers anonymisés, dans lesquels il y avait des originaux en wav, et des mp3 (repassés en WAV) encodés de 96 à 320 kbps.
Il me semble que tu avais participé à ce test, mais je peux me gourer.
En tout cas, il était clair qu'à partir de 192 kbps, les taux de résultats tombaient autour de 50 %, c'est-à-dire l'équivalent de la chance. Ceux qui avaient trouvé (dont moi) avouaient que c'était en cherchant activement des signes de compression (par exemple le flange sur des charleys ou cymbales), ce qu'on ne fait pas quand on écoute simplement un morceau.
À partir de 224 kbps, impossible de savoir si ceux qui avaient trouvé (de plus en plus rares) ne l'avaient pas fait par coup de bol.
Ces résultats avaient surpris beaucoup de gens, le discours majoritaire étant alors "le mp3, c'est de la merde". Je pense qu'on était encore marqués par la période où les proc étant encore relativement lents, l'encodage mp3 prenait un temps non négligeable. On avait alors vu sortir des encodeurs très rapides qui ont été largement adoptés, mais l'encodage était dégueulasse. Surtout que vu que la place coûtait encore cher (on sauvegardait sur des CD ROM) et que les débits du web étaient ce qu'ils étaient alors, surtout en upload, ça encodait beaucoup à 96 ou 124 kbps.
Le mp3thèques étaient donc pleins de fichiers qui sonnaient de façon dégueulasse.
[ Dernière édition du message le 13/01/2025 à 00:08:16 ]
kosmix
46967
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte