Derniers films vus

Le nouveau film ne marche absolument pas là-dessus. Rien n'est dit sur cette question (qui, pour moi, restait en suspens dans le précédent film), mais la nouvelle version ne laisse pas penser que ça soit un replicant, sans affirmer que ça soit un humain.


Alors non, je ne trouve pas que ça aurait été une trahison puisque pour moi, l'ambiguïté subsistait à la fin du 1er film. A un moment, Rachel lui demande s'il a fait le test et il ne répond pas, au prétexte qu'il se serait endormi. Sauf qu'il est "endormi" allongé sur un canapé avec un verre posé sur le ventre et ouvre les yeux 2 mn plus tard en l'entendant jouer du piano.
Franchement, un nouveau film considérant Deckard comme un replicant aurait pu mener à plein de scénarios autrement plus intéressants que celui utilisé pour le second film. En tous cas, ce n'est pas le cas dans ce second film qui ne dit rien dans un sens ni dans l'autre, mais laisserait plutôt entendre que Deckard est un humain.

Gros truc nase dans ce nouveau film : tu prends un personnage principal auquel le spectateur ne s'attache pas, mais qu'il ne déteste pas non plus. En gros, pendant le premier tiers du film, on le regarde vivre en s'en foutant de ce qui lui arrive. Surtout que j'imagine que personne n'y va en ignorant la présence des HF, donc on attend toujours son arrivée qui va changer beaucoup de choses.
Au bout d'un moment, second tiers, on commence à s'attacher à lui. Et là, paf, 3ème tiers, on colle un nouveau personnage principal (HF-Deckard 2 le retour) et notre héros passe au second plan. Et là, paf, dernier quart, on enlève à notre héros ce qui le rendait intéressant (c'est un réplicant fabriqué et pas lui l'enfant) et il devient encore plus secondaire.
Pourquoi pas sur un court ou un moyen métrage ? Déjà casse-gueule... Mais sur un film de 2h40, je trouve l'approche au minimum... curieuse.

Sinon, j'ai trouvé que l'idée de base du film était bonne : la place des réplicants face aux humains, qu'est-ce que ça signifie de leur nature s'il peuvent procréer, quel impact sur l'humanité et sur la définition de l'humanité, etc.

Sauf que c'est complètement dilué dans le nawak/OSEF : Tout le film tourne autour du fait qu'un réplicant a eu un enfant. Sauf que c'est complètement anecdotique. Car sont laissés totalement en lisière de l'histoire le problème de la place des réplicants dans la société, de leur statut d'esclave, de l'existence de révoltes, de la sympathie que pourraient ressentir des humains envers les réplicants et soutenir leur cause, etc.
On voit certes K se faire mépriser par des flics humains au QG et une inscription "raciste" sur sa porte d'appartement, mais on voit aussi des réplicantes faire le tapin alors qu'on peut imaginer que dans une ambiance de racisme anti-réplicants, elles ne feraient pas long feu sur le trottoir et dans les bas-fonds.
Et qu'on m'explique pourquoi quelqu'un qui est conditionné pour obéir, n'a pas d'émotions et est considéré comme un esclave a un appartement où il rentre tranquillement le soir après les heures de bureau (au lieu de vivre dans un dortoir) et pourquoi quelqu'un qui est programmé pour une obéissance aveugle et est dépourvu d'émotions aurait besoin qu'on lui donne des récompenses pour ses "loyaux" services. Et que cette récompense est une petite amie numérique (tiens, l'amour ou l'amitié ne sont pas des émotions ?).

Le fait qu'un réplicant ait pu procréer est rendu encore plus anecdotique par le fait que ça soit vu comme positif par certains : le "méchant" y vois une occasion de multiplier le nombre de replicants pour permettre à l'humanité de coloniser la galaxie. La "gentille" y voit un danger de submersion de l'humanité par les réplicants, mais c'est pas à cause du nombre, mais à cause de la place sociale des castes concernées. Or, la procréation a très peu d'impact là-dessus, surtout qu'on n'évoque jamais l'idée que les replicants pouvant procréer, ils s'affranchiraient de la création par des humains et pourraient proliférer. Sauf que quid du statut de leur progéniture, etc ?

Bref, on a un argument de scénario qui est déjà faiblard au départ et qui en plus est totalement inexploité et ne sert que de prétexte à raconter une histoire qui s'avère finalement une bête histoire de traque et de secret pas plus intéressante que ça, à part que c'est situé dans un univers vraiment pas mal foutu.

Finalement, le film est bien nase à coté de ce qu'il aurait pu être en explorant d'autres questions sur la base des réplicants.

Mais étant donné que le blade runner cherche à retrouver la fille, il est normal qu'il se mette à rechercher ceux qui ont enquêté sur la mère de la fille, non ? Du coup, je ne vois pas en quoi il est anormal que Ford se retrouve dans le film.

Tu as vu le film ? Parce qu'il ne cherche absolument pas à retrouver sa fille. Il dit même à K que bien aimer quelqu'un signifie parfois y renoncer. Ce sont les réplicants en révolte qui l'amènent à la retrouver, mais ce n'est pas une démarche de sa part.
Par ailleurs, je n'ai pas dit qu'il était anormal qu'il se retrouve dans ce film, mais que cette présence "obligatoire" (désir du réal, de la prod, du service commercial ?) avait plombé des possibilités scénaristes autrement plus intéressantes qui auraient permis de faire de ce film un simple film de traque et d'action amha assez anecdotique sur le fond.

Il est envoyé pour chercher quoi alors ? Quand il demande les registres de l'orphelinat, c'est pour en fait chercher un tuto Reaper de Reno ?

Ah, pardon. Je viens de réaliser qu'en parlant DU blade runner, tu ne parlais pas de Harrisson Ford, mais de K/Joe (quel nom pourri au passage).
Je ne vois cependant toujours pas l'intérêt scénaristique de la présence de Deckard qui aurait pû être mort ou parti à l'autre bout de la galaxie.