Café de l'ovalie
- 3 551 réponses
- 112 participants
- 73 698 vues
- 78 followers
Afficher le sujet de la discussion
Lebenn Anonyme
24289
Anonyme
17824
Anonyme
24289
gojats
10280
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Silverfish Imperatrix
6599
Je poste, donc je suis
Membre depuis 6 ans
dana12
17910
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 15 ans
johnfaustus
3008
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
kravatorf
9930
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Faut arrêter avec la légende des compléments alimentaires, ça n'a juste rien à voir avec le dopage. 
N'importe quel sportif sait que sa condition physique se joue entre son entrainement, son assiette et sa récupération (son sommeil). Les besoins coté bouffe d'un sportif "de haut niveau" sont rapidement difficiles à couvrir avec une alimentation de tous les jours. Basiquement, c'est juste plus pratique (et moins cher) de compléter son alimentation avec un shaker de protéines que de se taper 600g de viande par jour. Dans le même genre, c'est plus pratique de prendre une gélule de glucosamine qu'un litre de bouillon de poule. Au final, ces fameux "compléments" ne sont que la version "en poudre" et "dissociée" d'aliments normaux et font partie de la diète. Ils ne sont pas plus dopants que le coq ou vin de grand mère.
Évidemment, le marketing de ces compléments valant bien les pires débilités idiophiles, et certains producteurs n'hésitant pas à ajouter de vrais dopants à leur formule sans le dire, ça n'est pas forcément évident de faire tri.
Si on prend un truc comme la créatine, il y a une bonne raison pour que ce produit ne soit pas sur la liste des produits dopant. On pourrait écrire un bouquin sur le sujet mais pour faire simple il suffit de retenir que pour l'immense majorité (99,9%) des sportifs avec une alimentation correcte, il ne sert à rien de prendre de la créatine.
Faut aussi arrêter avec le "on s'entraine super plus mieux aujourd'hui qu'il y a 40 ans". Déjà, on est pas devenus super intelligent par rapport aux sportifs d'il y a 50 ans. Plus sérieusement, les progrès portent principalement sur la spécialisation c'est à dire le travail technique (y compris son adaptation aux spécificités morphologiques du sportif) et un meilleur développement des qualités spécifiques à chaque sport (un haltérophile n'est pas top au tennis).
Quand on voit un sportif "accompli" et déjà performant dans son sport gagner 8kg de masse musculaire, ou devenir hyper sec à l'année, ou augmenter considérablement son volume de compétition avec des perf en constante progression, voire les 3 en même temps, en fait, le "truc" de ce tour de magie est simple: le dopage. Le vrai, le lourd, avec des anabolisants (stéroïdes, hormone de croissance...), des brule graisse (pas du thé vert bio détox paléo... plutôt du clenbuterol ou de l'ephedrine), des béta bloquants, des "oxygénants" (salbutamol, EPO, PFC...), des narcotiques, des antalgiques... et les produits masquants qui vont avec.
Les seuls cas de forte progression naturelle concernent en fait des sportifs qui atteignent tardivement leur plein potentiel physique. Un exemple étant un joueur de foot de 20 ans qui se révèle sur ses qualités techniques, son talent et ses facilités physiques. Confronté pour la première fois à un championnat pro, il va s'adapter en produisant un gros travail foncier et pas mal de renforcement musculaire. Ses perfs physiques vont progresser et il peut prendre qq kilos de muscle tout en perdant un peu de gras. Par contre, s'il refait le même coup 5 ans plus tard, il est quasi certain qu'il pisse bleu.
Du coup, la photo des sudaf qui a suscité une vague polémique avec un article à base de "c'est quand même super la prépa de nos jour avec les compléments alimentaires qui vont bien" c'est simplement la confirmation qu'ils sont chargés et pas qu'un peu.
N'importe quel sportif sait que sa condition physique se joue entre son entrainement, son assiette et sa récupération (son sommeil). Les besoins coté bouffe d'un sportif "de haut niveau" sont rapidement difficiles à couvrir avec une alimentation de tous les jours. Basiquement, c'est juste plus pratique (et moins cher) de compléter son alimentation avec un shaker de protéines que de se taper 600g de viande par jour. Dans le même genre, c'est plus pratique de prendre une gélule de glucosamine qu'un litre de bouillon de poule. Au final, ces fameux "compléments" ne sont que la version "en poudre" et "dissociée" d'aliments normaux et font partie de la diète. Ils ne sont pas plus dopants que le coq ou vin de grand mère.
Évidemment, le marketing de ces compléments valant bien les pires débilités idiophiles, et certains producteurs n'hésitant pas à ajouter de vrais dopants à leur formule sans le dire, ça n'est pas forcément évident de faire tri.
Si on prend un truc comme la créatine, il y a une bonne raison pour que ce produit ne soit pas sur la liste des produits dopant. On pourrait écrire un bouquin sur le sujet mais pour faire simple il suffit de retenir que pour l'immense majorité (99,9%) des sportifs avec une alimentation correcte, il ne sert à rien de prendre de la créatine.
Faut aussi arrêter avec le "on s'entraine super plus mieux aujourd'hui qu'il y a 40 ans". Déjà, on est pas devenus super intelligent par rapport aux sportifs d'il y a 50 ans. Plus sérieusement, les progrès portent principalement sur la spécialisation c'est à dire le travail technique (y compris son adaptation aux spécificités morphologiques du sportif) et un meilleur développement des qualités spécifiques à chaque sport (un haltérophile n'est pas top au tennis).
Quand on voit un sportif "accompli" et déjà performant dans son sport gagner 8kg de masse musculaire, ou devenir hyper sec à l'année, ou augmenter considérablement son volume de compétition avec des perf en constante progression, voire les 3 en même temps, en fait, le "truc" de ce tour de magie est simple: le dopage. Le vrai, le lourd, avec des anabolisants (stéroïdes, hormone de croissance...), des brule graisse (pas du thé vert bio détox paléo... plutôt du clenbuterol ou de l'ephedrine), des béta bloquants, des "oxygénants" (salbutamol, EPO, PFC...), des narcotiques, des antalgiques... et les produits masquants qui vont avec.
Les seuls cas de forte progression naturelle concernent en fait des sportifs qui atteignent tardivement leur plein potentiel physique. Un exemple étant un joueur de foot de 20 ans qui se révèle sur ses qualités techniques, son talent et ses facilités physiques. Confronté pour la première fois à un championnat pro, il va s'adapter en produisant un gros travail foncier et pas mal de renforcement musculaire. Ses perfs physiques vont progresser et il peut prendre qq kilos de muscle tout en perdant un peu de gras. Par contre, s'il refait le même coup 5 ans plus tard, il est quasi certain qu'il pisse bleu.
Du coup, la photo des sudaf qui a suscité une vague polémique avec un article à base de "c'est quand même super la prépa de nos jour avec les compléments alimentaires qui vont bien" c'est simplement la confirmation qu'ils sont chargés et pas qu'un peu.
Anonyme
Dopé ou pas, je serais content quand les sudaf battront les anglais 
Anonyme
65640
- < Liste des sujets
- Charte