Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 326 326
Tutoriels
Forums 13 13

Sujet Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 131 réponses
  • 105 participants
  • 156 503 vues
  • 101 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
4101
Et dans le cas de l'additif pour béton, c'est encore une fois l'anthroposophie qui manigance ça...
4102
C'est un vrai problème. Ma douce a arrêté d'acheter des produits Welleda dont elle était plutôt fans après avoir appris ce qu'était l'anthroposophie. On a vérifié que le Crédit Coopératif où elle a ses comptes était hors de tout ça (il y a une accusation concernant la NEF, mais celle-ci ne semble pas tenir et est fermement démentie).
Mais notre caviste préféré vend du vin très majoritairement "au naturel". On sait que là-dedans, l'anthroposophie est assez présente. Cela nous pose un sacré cas de conscience. Pour avoir effleuré le sujet avec le caviste, on sait qu'il ne baigne pas du tout dans ce genre de trucs. Par contre, on ne peut pas savoir pour ce qui est de ses fournisseurs. D'autant que pour du vin cochant à la fois les cases "au naturel" et "vrai bon vin", le choix n'est visiblement pas infini.
On brûle d'avoir l'occasion de discuter tranquillement de la question avec lui, mais ça ne s'est pour l'instant pas tellement présenté.

oooo Roller ! oooo

4103
La NEF fait ce qu'elle peut depuis quelques années pour démontrer qu'elle n'aurait plus aucun lien avec l'anthroposophie et en serait totalement indépendante aujourd'hui, mais... bin elle continue de participer à son financement quand même... (des écoles Steiner notamment)
https://www.lyoncapitale.fr/politique/enquete-les-liens-troubles-de-la-banque-preferee-des-ecologistes-avec-une-multinationale-des-derives-sectaires
Pour ton caviste, s'il y a des label Demeter, c'est hélas souvent de la biodynamie, donc anthroposophie encore...

[ Dernière édition du message le 25/10/2024 à 13:05:46 ]

4104
Un move pas mal de Ben

oooo Roller ! oooo

4105
Quand je pense que j'avais lu le bouquin et que j'avais trouvé ça chouette à l'époque... Bon vite démonté derrière en fait hein.

One Breath III : Find out the end of the story, piece by piece : WBBTMR - One Breath III

I'm an alligator, I'm a mama-papa comin' for you

4106 
Et oui, le débunk ne va généralement toucher que les déjà convaincus et valider ceux qui sont déjà dans cette démarche, alors ça donne de la force et c'est important, mais pour les confus ou sceptiques (du coté complotiste), c'est ce qu'en militantisme on évoque en disant que "dénoncer ce n'est pas lutter contre" (que j'ai déjà du poster sur AF plusieurs fois) : à cause de l'asymétrie de Brandolini, de l'effort d'écoute ou de lecture que ça demande à une personne qui sera de base sur la défensive, la lenteur de diffusion, l'aspect moins sexy, les "TLDR", et la réactance... Il vaut mieux proposer ce qu'on veut promouvoir, plutôt que juste "attaquer" (même poliment, avec un argumentaire béton sourcé) les croyances d'autrui (même non perçues comme croyances), qui relèvent souvent plus du dogme militant que de la conviction rationnelle (même sur des sujets "scientifiques" ou présentés comme tels).



Sauf... Lors d'un entretien épistémique : entre 4 yeux, au calme, en écoutant d'abord la personne ayant des croyances délétères (si elle sont inoffensives, il vaut mieux juste la laisser tranquille), en la questionnant pour aller plus loin dans sa logique (et non pour lui démontrer qu'il se trompe), embrasser son sujet, puis petit à petit lui demander de vous montrer ses références, voire ses sources, et commencer à amener le sujet "comment être sûr que c'est pas encore un autre mensonge", et simplement ouvrir la voie de la vérification, en évoquant les moyens de base de contrôle des arguments (croiser les infos et les sources, les supports de diffusion, ce qu'ils diffusent d'autres, les auteurs, etc...)



Ça a aussi ses limites, c'est très demandeur en temps et en énergie, une personne à la fois, mais ça fonctionne mieux que le debunk et les vidéos militantes, qui sont plus là pour donner de la force et de l'assise d'arguments pour les personnes qui sont déjà dans cette voie.
4107 
Praxéologiquement fort.
4108 
Le débunk qu'évoque Ben, c'est celui médiatique, des réseaux sociaux, du web.

Celui qu'évoque iktomi, c'est celui des adeptes : des gens qui sont hyper convaincus d'un truc, enfermés dans une croyance.



Mais il y a un débunk du quotidien qui consiste à dire à des amis qui se sont intéressés à telle théorie farfelue ou telle personne douteuse "ouais. Enfin tu sais, c'est pas hyper sérieux parce que..." et de balancer un truc précis.

Ou encore "ouais. Ces propos sont intéressants, mais la communauté scientifique est plutôt réservée sur telle base".

La plupart du temps, ça marche très bien. Enfin dans mon cas et avec mon entourage.



On parle de gens qui ne sont pas devenus des adeptes, mais qui se sont trouvés confrontés à une désinformation bien présentée à laquelle ils ont cru en l'absence de contradiction ou de mise en perspective, sans que ça soit pour autant une véritable adhésion ou devenu une croyance ancrée.

Là, le debunk est salutaire et efficace. 
oooo Roller ! oooo


[ Dernière édition du message le 25/10/2024 à 23:10:55 ]
4109 
Oui je n'ai pas été très précis, mais je parlais bien des convaincus attachés à leur théorie (qui ne sont pas des théories pour eux).

Évidemment que pour les gens dans une zone grise, voire gris claire, qui lisent ou regardent des trucs un peu ésotériques ou "alternatif" plus pour se divertir et dans un état d'esprit "et pourquoi pas ?", il est plus facile de leur attraper la manche pour leur montrer un discours plus posé, sourcé, et rationnel.



D'ailleurs dans ce cadre-là, j'ai tendance à ne même pas vraiment aller sur le terrain de la croyance en question, mais sur le champ plus général de la vérification d'information, de l'échelle de valeur des arguments, et des biais généraux (pourquoi on aime croire à des trucs extraordinaires, pourquoi on aime croire à des trucs sans trop savoir le pourquoi, ni s'il y a un pourquoi)



bon le truc c'est que dans mon secteur, j'ai affaire à beaucoup de personnes croyantes, autant religion que d'autres trucs plus flous entre superstition et sorcellerie (souvent tout en même temps), et mon bahut est perméable à des trucs ésotériques genre la sophro... (ou même Casasnovas il y a quelques années...)

Si sur le coup mon discours entre en résonance, et j'ai souvent des retours assez enthousiastes en découvrant des outils pour vérifier des infos et moins se faire avoir, je sais que dès le lendemain c'est comme si je n'avais rien dit...
[ Dernière édition du message le 26/10/2024 à 00:58:29 ]
4110 
Je suis pas mal impliqué dans les milieux écolo, alter, etc. On y trouve toutes sortes de personnes, mais hélas, les machins farfelus y ont pas mal pénétré.

Pour moi, il y a deux ingrédients à ça :

- un terrain de gens qui pensent autrement que la norme et sont très prompts à remettre en cause les discours officiels (ce que je trouve particulièrement sain et devrait être le cas de tout le monde si l'école faisait effectivement ce qu'elle professe à savoir former des citoyens pensants au lieu d'être un système normatif formant des travailleurs obéissants)

- un gros manque de culture scientifique ET philosophique (ce qui ne devrait pas être le cas si l'école faisait correctement son boulot) : à l'image de la majeure partie de la population, les gens ne sont pas formés à la pensée rationnelle, à détecter les contradictions, etc. Ne parlons pas de la vérification des informations, etc.



On peut ajouter les innombrables biais qui font qu'on a plus tendance à croire un proche ou une personne qu'on connaît ou qui pense plus ou moins comme nous qu'une personne compétente qui professe des idées différentes ou contraires, etc.



Et puis plein de trucs classiques. Par exemple, la médecine mainstream tend quand même particulièrement bien les bâtons pour se faire battre. Cela demande un petit arsenal intellectuel pour ne pas se laisser aller à tout mettre dans le même sac "big pharma".



Heureusement, c'est quand même un milieu où l'on trouve aussi plein de gens très rationnels et des gens qui viennent de filières scientifiques.

Je n'inclus pas dedans ceux qui viennent des filières techniques : à a grande surprise, on rencontre autant de "croyants" chez les gens issus de filières techniques supérieurs, d'écoles d'ingés... Toujours cette grosse faille dans la culture scientifique et surtout les humanités.

J'avais d'ailleurs lu il y a longtemps que les écoles d'ingés voulaient remettre les humanités au programme. Aucune idée de ce qui a été fait, mais si j'en crois les jeunes que je connais qui y sont passés, ça ne semble pas avoir eu de suite.



Le truc curieux, c'est que ces fonctionnements menant à croire à des trucs farfelus ne sont pas uniformes. Ainsi, je connais plein de personnes plutôt rationnelles et qui se tiennent très, très loin des machins zozothériques et qui croient cependant à des trucs comme l'homéopathie. :noidea:
oooo Roller ! oooo


[ Dernière édition du message le 28/10/2024 à 01:04:43 ]