Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Mastering
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Tout ce que vous voulez savoir sur le mastering sans jamais avoir osé le demander

  • 1 053 réponses
  • 131 participants
  • 87 698 vues
  • 176 followers
Sujet de la discussion Tout ce que vous voulez savoir sur le mastering sans jamais avoir osé le demander
Je reçois souvent dans ma boite de réception des tas de questions concernant le mastering. J'essaie de répondre au mieux mais cela prend un temps fou.

lm m'a suggéré d'ouvrir un forum à ce sujet, voià qui est fait. Merci lm, on va gagner du temps et l'info sera mieux partagée.

Posez vos questions en direct et je tenterai d'y répondre au mieux, que cela profite au plus grand nombre.
De même, je compte pour les quelques Afiens qui bossent comme moi dans le secteur ou qui possèdent une expérience de donner aussi leurs réponses.

Il n'y a pas de bêtes questions... :boire:
Rroland www.studiolair.be
Afficher le sujet de la discussion
876

Hors sujet : Elle est bien la solution Mastering de chez Flux::?
ça vaut les 579€ ?

Je voudrais pas jouer les troubles fêtes, mais on s'écarte un peu du sujet là...

Qui veut ouvrir un autre sujet pour poursuivre la conversation?

877

Hors sujet : t'as raison crown, c'est un coup à se lever demain et que tout ai disparu (humour, pas taper :langue: )

allez je m'y colle:
/mastering/forums/t.318086,vos-plugs-favoris-pour-du-mastering.html

878
Le pack Mastering de Flux vaut vraiment son prix. Le test que N6 avait effectué résume bien toutes ses possibilités, et l'engouement qu'il y montre est bien le même que celui qui m'anime depuis que je possède le Spring Pack.

De plus, son utilisation ne se limite pas qu'au mastering. :bravo2:
Ambient/electronica en solo>http://www.myspace.com/stsounds et http://www.kubismrecords.de/st/ HALF, techno maxinimal en duo avec Serge Batman> http://www.myspace.com/sergeandst
879
Une question me frotille depuis quelques semaines

avec un limiteur analogique, on est obligé d'enregistrer à bas niveau pour ne pas saturer le convertisseur: donc on doit quand même faire un traitement sur pc pour remonter le volume.

dans le cadre d'un mastering (sans plugins), existe-t'il un limiteur numérique de haute volée qui touche directement le 0, -0.2dB? (en hardware)

je pensais aux machines de crane song stc8, le L2 en hardware, weiss et compagnie... elles offrent ça?
880
Oui, enfin normalement, si tu relis ce topic tu vas tomber dessus.

Cf limiteur normal ou brickwall ,
A savoir qu'en numérique tu as une intelligence qui limite +/- parfaitement,

Citation :
avec un limiteur analogique, on est obligé d'enregistrer à bas niveau pour ne pas saturer le convertisseur: donc on doit quand même faire un traitement sur pc pour remonter le volume.



?... A bas niveau pourquoi ? Juste au niveau qui ne fait pas clipper. Il faut quand même s'éviter d'avoir à TROP remonter le volume numérique, ce serait dommage de ne pas profiter de la résolution du convertisseur quand même.
881

Citation : dans le cadre d'un mastering (sans plugins), existe-t'il un limiteur numérique de haute volée qui touche directement le 0, -0.2dB? (en hardware)



Oui, tu peux régler le niveau de sortie à 0.1 dB sur le Weiss. En analogique aussi, les limiteurs "pro" sont très précis.

Pour rappel, inutile que le mix sonne FORT, il doit juste sonner BIEN. Moduler à max - 6dBFS pour un mix est tout-à-fait acceptable.
Rroland www.studiolair.be
882

Citation :
Pour rapple, inutile que le mix sonne FORT, il doit juste sonner BIEN. Moduler à max - 6dBFS pour un mix est tout-à-fait acceptable.

+1, et pour ne pas semer la confusion avec pon précédent post : Entre éviter les clips (trop fort) et profiter de la résolution (pas trop faible), il y a un bel espace.
883

Citation : Pour rapple, inutile que le mix sonne FORT, il doit juste sonner BIEN.



Perso je sais tout ça, tu m'apprends rien..je posais juste une question sur les limiteurs numériques et j'ai eu ma réponse.

aujourd'hui en 2009, achète n'importe quel disque de variété: il module à 0dBfs
on peut très bien sonner fort et bien à 0dBFS
dire qu'il faut pas toucher le 0db, c'est plus de la branlette d'apprenti ingé son qu'autre chose.
ça distord le signal dans certains lecteurs CD? bah qu'ils mettent leurs appareils à la page
884
Ho, Aotp23, doucement les basses...

Citation : aujourd'hui en 2009, achète n'importe quel disque de variété: il module à 0dBfs



Evidemment : ils sont pre-masterisés, Rroland parlait de mix, pas du produit fini. :noidea:

Citation : on peut très bien sonner fort et bien à 0dBFS



En matière de mix, c'est très peu souvent le cas.

Citation : dire qu'il faut pas toucher le 0db, c'est plus de la branlette d'apprenti ingé son qu'autre chose.



Mais il n'y a pas que les apprentis qui disent cela, il y a aussi de sacrés pontes. Même sur une platine convenable, on est pas à l'abri des clips inter-samples. On limite les pre-masters à -0.3dBfs pour éviter cela, justement. De toutes façons, la différence entre -0.3dBfs peak et le 0 dB pointé... :clin:

Citation : ça distord le signal dans certains lecteurs CD? bah qu'ils mettent leurs appareils à la page



Va vivre dans les pays sous-développés ou en Chine... Bien des gens ont du mal à se payer un matériel de base. On ne doit pas penser à eux ?

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

885
Sans vouloir trop créer la polémique, j'aimerais savoir quand et comment le "mastering" est devenu la chose qu'on nous fait croire si importante qu'elle est aujourd'hui ?

Est ce avant ou après le CD ? Qu'est ce qui justifie les couts d'une telle opération ?

Merci d'avance
886

Citation : Est ce avant ou après le CD ?



Le pré-mastering s'effectue également pour la production de disques vynil.

Citation : Qu'est ce qui justifie les couts d'une telle opération ?



Le coût des traitements acoustiques du studio, parfois plusieurs centaines de millier d'Euros (rien à voir avec le traîtement d'une control room de mixage).
Le coût du systéme d'écoute très performant, de 5000 à 30 000€, parfois plus.
Le coût du matériel dédié au traîtement. Le moindre compresseur ou EQ vaut souvent aux alentours de 5000€. Parfois plus (Weiss par exemple).
Les compétences des techniciens, qui ont généralement pratiqué toutes les étapes de la production Audio (prise de sons, mixage) pendant des années avant de se lancer dans le pré-mastering.
887
Un studio d'enregistrement affiche aussi des couts assez important ( bon il y a de tout dans les studios mais je pense que c'est souvent kiff-kiff)


Les compétences du technicien master serai plus importante que celle du technicien enregistrement/mixage ?

Ne serait ce pas aussi le fait que masteriser un album prend proportionnellement beaucoup moins de temps que l'enregistrement mixage et qu'il faut bien que les studios de master vivent ?

Dans l'optique d'un premaster le plus transparent possible, une solution entièrement numérique n'est elle pas plus pertinente ?
888

Citation : Sans vouloir trop créer la polémique, j'aimerais savoir quand et comment le "mastering" est devenu la chose qu'on nous fait croire si importante qu'elle est aujourd'hui ?



Avant l'avis des pros, voici une petite réflexion d'un amateur passioné :mdr: :

Je n'aime pas les standards d'aujourd'hui mis en place a coups de masterings abusifs et de surcompression en mettant en avant cette soi disant "saturation agréable a l'oreille" (je reste poli, pour éviter de sortir tous les noms d'oiseaux qui me viennent a l'esprit. j'ai acheté un best off de steevie wonder il y a peu, j'ai pleuré quand j'ai entendu que ca avait été remasterisé a coups d'aigus agressifs, cristallins et moches, j'aurais eu les ingés de mastering en face de moi, c'était le goudron et les plumes direct.)

c'est aussi un buisness qui vise le home studiste en lui sussurant a l'oreille qu'il doit absolument passer par la s'il veut que sa production soit valable auprès des autres...
ben oui, elles ont toutes un niveau de CHEVAL, donc il faudrait s'aligner...
et que ce n'est possible que sur du très haut de gamme, donc il faut y mettre le prix...
Qu'ils aillent au diable.

une compression douce et bien gérée sur un mix ne me dérange pas, et je fais partie de ceux qui pensent qu'on peut la placer au mixage, tant que c'est fait par une personne expérimentée et dans des conditions d'écoutes valables.

en revanche, je pense que les dernières corrections fréquentielles doivent être fait avec soin, et par une autre oreille de confiance
C'est la que l'accoustique du studio de mastering doit être irréprochable, comme le dit LM, traitements accoustiques et monitoring qui coutent cher.

Je trouve qu'aujourd'hui les couts sont bien plus justifiés par le cout de l'investissement en matériel que par les réelles compétences des techniciens, surtout quand j'endend la boullie immonde qu'on nous sert quotidiennement.
ce n'est heureusement pas le cas de tout le monde.
...
889

Citation : j'aimerais savoir quand et comment le "mastering" est devenu la chose qu'on nous fait croire si importante qu'elle est aujourd'hui ?


Perso je trouve la question assez petinente, il suffit de voir le nombre de sujets créés régulièrement un débutant demande comment masteriser "super patate trop lourd" son premier enregistrement qu'il vien de faire en 64bit/384kHz avec un micro msn dans une sound blaster.

Mais y'a une autre question qu'on peu (doit) se poser, c'est quand un pré-mastering est-il justifié?

Pour l'histoire du 0dBfs:

Citation : on peut très bien sonner fort et bien à 0dBfs


oui, puisque sonner fort et 0dBfs n'ont pas grand chose à voir, c'est le niveau RMS qui compte, je pense pas que quiconque soit capable d'entendre une différence de niveau entre -0.3dBfs et 0dBfs.

Citation : Dans l'optique d'un premaster le plus transparent possible, une solution entièrement numérique n'est elle pas plus pertinente ?


faut pas forcément croire que numérique=transparent et analogique=coloré, y'a des compresseurs analo dont l'effet de compression est tout aussi transparent si ce n'est plus que les comp numériques.De même il y a des plugs qui sont typés et pas du tout transparent.
D'ailleur souvent les studios de mastering ont les deux, analo et num, pour s'adapter plus facilement en fonction de la source, tout ne va pas sur tout, quelqu'en soit le prix, enfin je pense.

Sinon +1 avec Rouxxx aussi.
890

Citation : faut pas forcément croire que numérique=transparent et analogique=coloré, y'a des compresseurs analo dont l'effet de compression est tout aussi transparent si ce n'est plus que les comp numériques.De même il y a des plugs qui sont typés et pas du tout transparent.



Oui bien sure mais en quoi un périphérique à 5000 euros serait plus transparent ou mieux coloré qu'un plug ?

J'ai souvent fait le test entre hardware et plug (et je ne parle pas forcement d'émulation). Le fait est que cela ne sonne jamais pareil. N'importe quelle oreille un tant soit peu entrainé fait la différence entre différent master (j'ai même tenté un compresseur bellari bas de gamme et EQ berhinger)

Par contre quand je me pose la question de ce qui sonne le mieux c'est souvent surprenant !

Et à ce petit jeu, jamais le matériel le plus cher ne gagne haut la main...
891

Citation : Sans vouloir trop créer la polémique, j'aimerais savoir quand et comment le "mastering" est devenu la chose qu'on nous fait croire si importante qu'elle est aujourd'hui ?



Je vais faire une réponse courte et surement non exhaustive mais bon... Je pense qu'il faut plutôt suivre l'histoire pour mieux comprendre. En fait au début le mastering s'est créé pour le vinyl. Au début ce n'était pas une étape vraiment esthétique, plutôt pûrement technique et vraiment nécessaire, grosso modo c'était optimiser le son pour la gravure sur vinyl : le format "phono" et tous les problèmes de phase pour la gravure du sillon, ce ne sont pas des mesure prises directement pour l'écoute finale. Il englobe donc la gravure (enfin la presse...).
Ensuite la partie "esthétique" est arrivé: les Eq pour homogénéiser tous les morceaux dans un premier temps (là je dois être début 60') puis pour donner une couleur précise, et les compresseurs pour une homogénéité de volume au début et puis la course au dB a commencé (début 80?).
C'est l'arrivée de ces manipulations esthétiques qui a été le boom du mastering, qui s'est d'ailleurs vu appelé pré-mastering puisque les studios faisant celà se spécialise et deviennent indépendant des presses et se situe donc en amont de la fabrication du master-glass (le mastering en soi...).

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

892
Je fini par croire que le premastering sert à gommer les erreurs faites au mixage (équilibre fréquentielle, volume générale, etc...) si erreur il y a. La perfection sonore est surement l'ennemi de la musique actuelle !

je trouve que cela est surement plus justifié quand la démarche est la recherche de cette soit disant transparence...
893

Citation : Par contre quand je me pose la question de ce qui sonne le mieux c'est souvent surprenant !

Et à ce petit jeu, jamais le matériel le plus cher ne gagne haut la main...


c'est toujours intéressant de faire confiance a ses oreilles et non au prix indiqué sur la boiboite .
ce n'est pas bon d'être sectraire.
Mieux vaut s'adapter et chercher le meilleur des deux mondes.
...
894
Oui pour autant, je vois pas un studio de mastering un tant soit peu sérieux afficher un eq behringer parce que c'est lui qui sonne le mieux sur certains morceaux :noidea:
895

Citation : Par contre quand je me pose la question de ce qui sonne le mieux c'est souvent surprenant !

Et à ce petit jeu, jamais le matériel le plus cher ne gagne haut la main...


Qu'a-tu comme système d'écoute (enceinte et pièce) pour faire tes tests?
Qu'as-tu comme référence de "bien sonner"?

Je pose ces questions sans animosité hein :clin: ni attendre de réponse car ce sont les problèmes qu'il faut bien se poser. Avec quoi puis-je juger? Quel est la base de mon jugement? sur une écoute un peu moyenne il n'y a que peu de différence entre un bon et un mauvais mastering.
Quand on va dans l'extrème, avec de mauvaises enceintes tout sonne pareil...

Pour avoir été dans des studios de mastering je suis assuré que le matos n'est pas fait pour se la péter mais qu'il apporte vraiment plein de chose. Elle ne sont souvent pas perceptible en soi sur des petites enceintes, mais on les perçoit inconsciemment et ça aussi beaucoup à voir avec "faire que ça sonne partout".
J'ai discuté avec un ingé son qui faisait des enregistrements pour téléphone, boite automatique, répondeur etc... Il bossait avec du très très bon matos. On pourrait se dire que pour être diffusé dans un téléphone un sm58 peut suffir, la sensibilité du téléphone s'approchant de celle d'un flamby et pourtant... S'il utilise des U87 ou équivalent c'est parce qu'il y a besoin de ce détail et de cette précision pour que le signal reste bon, agréable et intelligible même dans un téléphone. Avec un sm58 ça passerait dans pas mal de téléphone mais on risque la bouillie-pâté dans les autres, et le confort d'écoute décline pour tout le monde.

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

896

Citation : Oui pour autant, je vois pas un studio de mastering un tant soit peu sérieux afficher un eq behringer parce que c'est lui qui sonne le mieux sur certains morceaux


Là par contre... Un Eq berhinger juste allumé mais même en flat et dans mon appart j'entends la différence, les subtilités harmoniques et dynamique qui sont bouffés... faut pas non plus trop descendre en gamme...
Là j'ai tendance à croire que tu n'a pas un très bon système d'écoute, ou que tu n'as pas de très bonnes références sonore.

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

897
Flag :bravo: merci les gars

http://www.myspace.com/lhlbcrew

898

Citation :
faut pas forcément croire que numérique=transparent et analogique=coloré, y'a des compresseurs analo dont l'effet de compression est tout aussi transparent si ce n'est plus que les comp numériques.De même il y a des plugs qui sont typés et pas du tout transparent.

+1, des plugs ou même des softs, selon la quantité de conversion de résolution, et le choix de leurs noise shape pour les dithers...

Il faut aussi ne pas toujours ramener les plugs à des "émulateurs"... Il y a des choses qui en numérique peuvent tenir sur un DVD et qui en analo aurait nécessité 2 étages de 100 m2, on est tous d'accord.

Après, pour ce qui est des émulateurs, (genre vst de MS20, ou émulateur d'ampli)... c'est toujours pareil. Imiter, c'est très difficile, c'est plus dur que créer à la limite. Alors c'est sur ca coute moins cher, et de toute facon quand tu n'as pas d'argent, en général, tu n'as pas des genelec de malades qui vont te mettre en face de tes VST bof bof...

Mais dans le son comme ailleurs, c'est l'intelligence qui compte.
Avec une 2CV pourri on peut se régaler, si on n'est conscient de ses limites et qu'on connait son engin.
Mais n mec sans permi au volant d'une ferrari, il ne fera pas un tour de piste...



La connaissance fait le son.
899
Ce qu'on sait aujourd'hui, c'est qu'il est tout a fait possible, techniquement parlant, de créer des traitements numériques rivalisants sans problème avec des traitements analo (weiss, tc 6000...), ca coûte encor très chers (parsque c'est en rack et surtout parsque la "cible" marketing n'est pas la masse de home studistes), mais je suis persuadé que l'écart entre l'analo et le num se creuse de plus en plus et qu'on s'approche doucement mais sûrement de la non utilité de racks analo à 10 000 euros parsqu'on trouveras l'équivalent en numérique (embarqué en rack, ou sur dsp ou même en natif) et que ca reste quand même plus flexible, même si il reste l'aspect ergonomie des plugs (réglages à la sourie...), qui je le conçoit , peut être un point bloquant pour les personnes habituées aux bon gros potars.
D'ailleur de plus en plus de studios affichent sans complexes des plugs dans leur liste de matériel aux cotés de racks manley ou autre.

Là aussi l'aspect "marketing" a son importance, il est plus rassurant pour le client de savoir que ses mixs vont passés dans des racks à lampes ou du moin très haut de gamme, que dans un plug, mais je pense que les mentalités vont évoluées avec les avancées technologiques.
900

Citation : Dans l'optique d'un premaster le plus transparent possible, une solution entièrement numérique n'est elle pas plus pertinente ?



C'est très variable, parce que deux titres ne sont pas identiques, et que la recherche de l'un n'est pas la recherche de l'autre.

L'intérêt d'un studio de mastering sérieusement équipé est qu'on peut faire la comparaison directe. Et "numérique" ne veut pas nécessairement dire "plug in" il y a d'excellentes machines numériques haut de gamme en mastering, qui laissent les plug in actuels assez loin en termes de qualité sonore (sans parler de l'ergonomie). L'ergonomie est importante parce qu'elle permet d'aller plus vite pour un résultat similaire ou d'aller plus loin pour une durée identique.

En fait quand je réalise un mastering je passe sans cesse d'une configuration à l'autre : full analogique, full numérique, mélange des deux. Et même après des années, il m'est difficile de prévoir ce qui rendra le mieux.

La "transparence" est parfois subjective : des machines analogiques (en haut de gamme) rendent un son d'une telle qualité qu'il est parfois impossible de dire ce qui a été fait en numérique, en analogique ou en mélange des deux.

Et il n'est pas rare sur le même album de trouver (suivant les titres) différentes techniques.
Rroland www.studiolair.be