Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers The T.bone SC300
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
The T.bone SC300
Photos
1/8
The T.bone SC300

Micro statique à transistors à large membrane de la marque The T.bone

14 avis
Acheter
ACHETER NEUF (1) À partir de 39 €
Présentation du produit Présentation
Avis 14 14
Comparateur de prix 1 1
Petites annonces
Forums 9 9

Alors ? à 29 euros le statique, ça vaut le coup comme micro ?

  • 469 réponses
  • 67 participants
  • 20 184 vues
  • 63 followers
Sujet de la discussion Alors ? à 29 euros le statique, ça vaut le coup comme micro ?
A première vue c'est sympa surtout pour le prix !
D'autres avis d'utilisateurs ?
@+
Afficher le sujet de la discussion
351
Alors, j'ai testé pour vous le SC300 en reprise d'ampli, et force est de constater que je ne suis qu'à moitié d'accord avec GMA.
"Cartonneux" est un adjectif qui risque de ressortir souvent.
Pour l'instant c'est l'impression dominante qu'il m'a laissée.
Testé avec :

Schecter C1-Classic + Vox AD15VT + tranche Presonus Eureka.

En micro manche + son "clean boutique" avec réverb, le rendu est pas top. Sans correction, les basses s'estompent ainsi que les bas medium, les hauts mediums sont un peu criards et le son est assez déséquilibré. On peut réussir à corriger tout ça avec une grosse égalisation. J'ai rajouté une petite compression et la fonction "saturate" de l'eureka a permis de réchauffer un peu le son. En jouant sur l'impédance d'entrée, il y a aussi moyen d'adoucir un peu le côté criard mais ça devient plus chewing-gum.
Bref, là c'est la tranche qui joue un rôle important, le micro tout seul est vraiment bof.

En micro chevalet + disto (simu de Mesa Dual Recto), c'est....... irrattrapable. Honnêtement, j'y ai pas passé très longtemps, mais c'était vraiment crade. J'essaierai un de ces 4 de retenter l'expérience en faisant une prise plus axée ambiance en poussant un peu l'ampli, mais là, c'était beurk. Son tout petit tout dans les aigus, pas de patate, les transitoires sont faiblardes et même en compressant j'ai pas réussi à rattraper grand chose. Pour qui veut faire du true black metal underground, quoi.

Citation : vaut mieux ça que des dynamiques en home studio


C'est là que je suis pas d'accord. En reprise d'ampli, mon XM8500 se démerde laargement mieux, là y'a pas à hésiter.

En revanche, j'ai retesté le TBone pour la voix, en jouant sur tous les réglages de la tranche, et là je dois dire que j'ai été très impressionné. Il lui en faut vraiment très peu pour être performant. Bizarre, vu sa prestation pour la gratte. Je crois en fait que j'ai trouvé un micro qui correspond et répond bien à mon timbre de voix (plutôt axé bas-medium, justement). Le résultat était très intéressant en chantant dans le dos du micro, aussi. Forme d'onde pas jolie, mais ça sonnait sympa.

Donc voilà, pour moi c'est nyet pour reprise d'ampli et yaisse pour la voix.
Time flies like an arrow, fruit flies like a banana.
352

Citation : vaut mieux ça que des dynamiques en home studio


Le dynamique est très souvent considérés comme le parent pauvre du statique chez les Home-Studistes. C'est dommage... C'est manquer beaucoup du potentiel de cette technologie...
353
Exact.

y a un snobisme du statique, uniquement parce qu'avant c'était cher et ça faisait pro !

or, moins il y a de statiques en home studio, plus le son est bon.

(bon, faut qd même des over heads :clin: ).
354
Pour un gars comme moi qui ne sait pas placer un micro, qui n'a pas de préamplis correct, le micro statique est quand même la meilleure solution : quand on n'a pas la compétence, on ne peut pas rivaliser avec ceux qui l'ont ! :clin:

On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel. 

355
Nan c'ts plus facile de faire du correct avec du dynamique qu'avec du statique je trouve, surtout sur des voix ou des guitares electriques.
apres, je suis pastrop d'acoord avec le druide, notemment si on a de bon instruments acoustiques a dispo, ou des chanteur/teuses qui savent ce qu'ils font. la le statique, meme chinois, vaut le coup, mais c'ets clair, pas sans un minimum de preparation ou d'apprentissage. en home studio, oui, dans le home studio de djmachin qui parle kom sa et qui a acheté un statique pour faire bander les voisines, spa la peine non.
356
Ben, pour mes prises habituelles (saxes), ça sonne dix fois mieux qu'un SM ou un Sennheiser. Mais comme je l'ai dit, je ne sais pas placer ce genre de micro. La seule chose qui m'intéresse, et que me donnent les statiques, c'est de faire des prises de qualité correcte sans pour autant avoir des compétences importantes...

On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel. 

357
Attends... juste un truc !

qd t'as un statique de qualité dans un home studio habituel (c'est à dire plein de bruit de fond !), tu fais une prise de voix avec bruit de fond, puis t'y ajoutes deux prises de guitare avec bruit de fond, plus qq percus avec bruit de fond, plus qq choeurs avec bruit de fond !...

super...
à la fin ton bruit de fond a le volume d'un instrument à lui tout seul !
:mdr:

les dynamiques c'est bien...
:clin:

même si j'ai une demi douzaine de statiques aussi (mais j'ai pas bcp de bruits de fond, non plus...)...
:clin:
358
Dans ce cas-là, oui, mais dans mon cas, c'est une seule prise d'instrument acoustique, donc le bruit est très limité !

On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel. 

359
Ben ça dépend des goûts. J'ai bossé avec des ingé sons qui ne juraient que par le sm57 et d'autres qui refusaient même d'en prononcer le nom. J'ai joué live avec des sm57 et 58 et ça rendait bien (j'utilise un 58 ou un 57 sur ma voix de toutes façons sur scène), j'ai aussi été interdit de micro dynamique sur scène par un ingé son sur une grosse scène, il nous a tout repiqué vec du statique et le son était bon aussi. donc y a pas de règle. Pis j'aime bien les mciros ruban sur mon ampli et c'est dynamique donc bon. Par contre mon sm57 ne rend absolument aps ce que mon sc180 (qui est moins cher donc c'est pas du snobisme) rend. C'est ptetre moins naturel mais le résultat est meilleur à mes oreilles, selon mes gouts à moi. Ca veint certainement de mon manque d'expérience et de savoir faire et de mes preamps. Mais bon c'est le résultat qui compte donc je n'utilise plus de dynamique en home studio.

Les sessions de ce week end ont été commencées ntégralement avec du dynamique sauf un des amplis grattes. Cacophonie chiante à mixer. J'ai sorti mes micros on a refait et là on a une démo dont on peut être fier. Le typ qui nous a enregistré va d'ailleurs s'acheter plein de sc300 et sc1100 et 180 pour enregistrer désormais. Lui aussi m'a dit au début "moins de statique = meilleur son". Puis il s'est rendu comtpe qu'avec son amtos et son manque de coméptences ben le statique ça sonnait mieux et pis voilà. Là encore c'est une historie de config, de goûts et de volontés.

Et vu que mon micro le plus cher coute à peine plus cher qu'un shure sm58, c'est aps du snobisme. Hey! Comment voulez vous que je sois snob avec un matos qui mis bout à bout ne me paierai même pas un beyer m88 (celui là je l'aime!) ou presque!!!! ;-)
360
C'est marrant comme les avis peuvent diverger sur la question..
Personellement j'ai eu quelques difficultés à utiliser un statique au début, principalement pour des questions de positionnement et de distance auxquelles j'y connais rien. Un problème qui se rencontre moins avec les dynamiques à mon sens : tu les mets devant ta source et t'envoies la sauce, point.
Time flies like an arrow, fruit flies like a banana.