Sm58 pour la scène. Mais pour le studio?
- 216 réponses
- 36 participants
- 25 033 vues
- 37 followers
Neukoln
140
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
Sujet de la discussion Posté le 27/09/2005 à 14:24:06Sm58 pour la scène. Mais pour le studio?
Voilà, partout je lis que le sm58 est nickel en live... mais que en studio c'est pas la mieux pour le prix.
Justement, moi je cherche un micro polyvalent (comme tout le monde, je sais) mais uniquement pour le studio. Sachant que la gamme de prix du sm58 me convenait.
Alors, pour le studio, dans ces prix, quel micro pour les non-initiés qui ne savent pas trop quoi choisir (car des micros, y en a à la pelle)!!!
Merci d'avance.
Justement, moi je cherche un micro polyvalent (comme tout le monde, je sais) mais uniquement pour le studio. Sachant que la gamme de prix du sm58 me convenait.
Alors, pour le studio, dans ces prix, quel micro pour les non-initiés qui ne savent pas trop quoi choisir (car des micros, y en a à la pelle)!!!
Merci d'avance.
Anonyme
521410
131 Posté le 05/11/2005 à 22:15:00
Ben voila...
c'est ce que j'essaie de faire comprendre !
mais mal, visiblement !...
c'est ce que j'essaie de faire comprendre !
mais mal, visiblement !...
burdi33
136
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
132 Posté le 05/11/2005 à 22:20:44
Parlons justement du bruit !
Le bruit dans une chaîne de prise de son n'est pas non plus une fatalité.
Je vois des avis sur certains matériels, dans lesquels certains micros ou certaines tables de mixages sont critiqués sur le bruit qu'ils génèrent.
En creusant un peu, on se rend souvent compte que ce bruit est du à de mauvais réglages des niveaux.
Il en est de même des effets que l'on peut insérer entre un micro et l'enregistrement que l'on réalis.
Je suis d'accord qu'il faut d'abord se faire plaisir quand on fait de la musique et de la prise de son, mais l'incompétence technique nuit gravement à la santé acoustique !
Je traduit : le résultat d'un enregistrement nécessite des compétences techniques (et je ne parle pas de "boutonique", mais de compréhension des mécanismes physiques qui régissent le traitement du signal, de ce qu'il ne faut pas faire, etc ...), mais le résultat dépend aussi des compétences artistiques sans lesquelles le résultat ne sera jamais très bon (sauf quelques rares cas particuliers d'autodidactes de génie).
J'ai fait cette année un enregistrement numérique d'une voix chantée et d'instruments avec 2 micro dynamiques et 2 micro statiques que j'adaptais en fonction des morceaux : lors de la prise de son de la voix, j'ai comparé, sur le même morceau, la prise de son du micro dynamique avec celle du statique.
Le résultat (au casque en live) ne supporte aucune comparaison !
Avantage : le statique !!!
Ce n'est que mon avis, mais cette expérience a été faite avec une chaîne de son parfaitement réglée, et un minimum d'électronique (source de bruits) entre la voix et mes oreilles (préampli + ampli casque sans aucun effet).
Le bruit dans une chaîne de prise de son n'est pas non plus une fatalité.
Je vois des avis sur certains matériels, dans lesquels certains micros ou certaines tables de mixages sont critiqués sur le bruit qu'ils génèrent.
En creusant un peu, on se rend souvent compte que ce bruit est du à de mauvais réglages des niveaux.
Il en est de même des effets que l'on peut insérer entre un micro et l'enregistrement que l'on réalis.
Je suis d'accord qu'il faut d'abord se faire plaisir quand on fait de la musique et de la prise de son, mais l'incompétence technique nuit gravement à la santé acoustique !
Je traduit : le résultat d'un enregistrement nécessite des compétences techniques (et je ne parle pas de "boutonique", mais de compréhension des mécanismes physiques qui régissent le traitement du signal, de ce qu'il ne faut pas faire, etc ...), mais le résultat dépend aussi des compétences artistiques sans lesquelles le résultat ne sera jamais très bon (sauf quelques rares cas particuliers d'autodidactes de génie).
J'ai fait cette année un enregistrement numérique d'une voix chantée et d'instruments avec 2 micro dynamiques et 2 micro statiques que j'adaptais en fonction des morceaux : lors de la prise de son de la voix, j'ai comparé, sur le même morceau, la prise de son du micro dynamique avec celle du statique.
Le résultat (au casque en live) ne supporte aucune comparaison !
Avantage : le statique !!!
Ce n'est que mon avis, mais cette expérience a été faite avec une chaîne de son parfaitement réglée, et un minimum d'électronique (source de bruits) entre la voix et mes oreilles (préampli + ampli casque sans aucun effet).
silicon/silicium
2662
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
133 Posté le 05/11/2005 à 22:24:58
On te dit que ça depend pas de ta chaine, mais du rendu que tu veux par rapport a la voix que t'as en face de toi. le choix du micro, c'est deja un choix esthetique en fonction des besoins. je m'en fous que ce soit naturel, c'ets pas toujours mon but (a part pour des prises classiques/lyriques), je veux que ça sonne.
burdi33
136
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
134 Posté le 05/11/2005 à 22:27:37
Je complète en précisant :
Faites subir toutes les tortures que vous voulez au son après (au mixage), mais commencez par faire une vraie bonne prise de son dans les meilleures conditions (techniques et acoustiques) possibles.
Lorsque on fait de la mesure de grandeurs physiques, on cherche la meilleure fidélité du capteur, et on traite ensuite tranquillement les données acquises.
Le micro n'est rien d'autre qu'un capteur de pression acoustique.
Faites subir toutes les tortures que vous voulez au son après (au mixage), mais commencez par faire une vraie bonne prise de son dans les meilleures conditions (techniques et acoustiques) possibles.
Lorsque on fait de la mesure de grandeurs physiques, on cherche la meilleure fidélité du capteur, et on traite ensuite tranquillement les données acquises.
Le micro n'est rien d'autre qu'un capteur de pression acoustique.
Anonyme
521410
135 Posté le 05/11/2005 à 22:57:17
Oui...
mais on n'est pas d'accord avec ça !
surtout pour une voix.
pour des overheads ou une chorale, je ne dis pas...
mais pour une voix lead, le micro est un instrument de musique.
y compris un statique.
et c'est pas les utilisateurs d'oktava ou de U 87 qui diront le contraire...
voila.
mais on n'est pas d'accord avec ça !
surtout pour une voix.
pour des overheads ou une chorale, je ne dis pas...
mais pour une voix lead, le micro est un instrument de musique.
y compris un statique.
et c'est pas les utilisateurs d'oktava ou de U 87 qui diront le contraire...
voila.
kYZmar
5336
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
136 Posté le 05/11/2005 à 22:58:35
Citation : Lorsque on fait de la mesure de grandeurs physiques, on cherche la meilleure fidélité du capteur, et on traite ensuite tranquillement les données acquises.
Le micro n'est rien d'autre qu'un capteur de pression acoustique.
Ca sert à rien de parler alors...
(petite parenthèse, mais la qualité musicale et sonore ne sont pas mesurables)
Citation : et c'est pas les utilisateurs d'oktava ou de U 87 qui diront le contraire...
On m'apelle?
Citation : le micro est un instrument de musique.
Sauf ton respect le druide mais je suis pas tout à fait d'accord avec toi, j'aurai plutot tendance à dire que
LE MICRO EST UN INSTRUMENT DE MUSIQUE.
burdi33 > Si l'on suit ta logique, le micro de mesure est LE meilleur micro, donc à utiliser PARTOUT...
burdi33
136
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
137 Posté le 05/11/2005 à 23:13:56
Vous êtes surtout obtus à tout avis différent du vôtre, et surtout vous ne lisez pas TOUT ce qui est écrit !
Alors je réécrit ce que j'ai mis plus haut :
ce qui vous montre que sur ce point nous disons la même chose, mais compte tenu de votre intolérance à la contradiction, vous ne l'entendez pas.
Alors je réécrit également :
A bon entendeur ... salut !
Alors je réécrit ce que j'ai mis plus haut :
Citation : "le résultat dépend aussi des compétences artistiques"
ce qui vous montre que sur ce point nous disons la même chose, mais compte tenu de votre intolérance à la contradiction, vous ne l'entendez pas.
Alors je réécrit également :
Citation : "l'incompétence technique nuit gravement à la santé acoustique ! "
A bon entendeur ... salut !
JeffJeff
614
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
138 Posté le 05/11/2005 à 23:57:11
J'interviens juste pour dire que la Ferrari et le Hummer c'est un mauvais exemple pour illustrer tes propos ! Personnellement je me sens toujours comme un con avec mon hummer en ville et malheureusement j'ai pas les moyens d'acheter une Ferrari pour mes sorties branchées...
Puisque j'y suis et pour revenir un peu au vrai sujet, j'ai souvent fait des prises de sons avec un beta58 on arrive à des très bons résultats mais ça m'a demandé plus de boulot qu'avec un bon statique et même si j'ai été content du résultat c'est quand même un rendu différent.
C'est tout ce que j'avais à dire, vous pouvez continuer votre pationannt débat.
Puisque j'y suis et pour revenir un peu au vrai sujet, j'ai souvent fait des prises de sons avec un beta58 on arrive à des très bons résultats mais ça m'a demandé plus de boulot qu'avec un bon statique et même si j'ai été content du résultat c'est quand même un rendu différent.
C'est tout ce que j'avais à dire, vous pouvez continuer votre pationannt débat.
Anonyme
521410
139 Posté le 06/11/2005 à 03:00:59
Hors sujet : J'aurais au moins découvert ce qu'est un Hummer...
kYZmar
5336
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
140 Posté le 06/11/2005 à 03:10:46
Citation : "l'incompétence technique nuit gravement à la santé acoustique ! "
La aussi, c'est faux...
- < Liste des sujets
- Charte