Question générale sur les préamplis
- 217 réponses
- 26 participants
- 23 847 vues
- 29 followers
sur les préamplis...
Noisey Houtan
Querelle
rrolland, j'ai écouté ton deuxième test. J'entends la différence mais ça n'a rien à voir avec celle grossière de ton premier test, j'espère que tu en conviens ?
Potikinawah, je ne fais pas ton test car je suis sûr que je me planterais : je l'ai fait plusieurs fois quand je croyais entendre des différences et j'ai été détrompé.
La sommation de deux enregistrements en inversion de phase pour obtenir la différence est plus délicate à faire qu'il n'y paraît. Si cette différence est faible comme c'est le cas ici, le résultat dépend beaucoup de la précision de compensation des écarts de niveau moyen et d'un éventuel retard, ce dernier paramètre étant moins important ici car c'est le même convertisseur, donc la même horloge d'échantillonnage pour toutes les pistes.
Il y a un outil bien pratique (et gratuit...) pour faire ça : Audio DiffMaker, qui fournit une mesure globale du niveau de la différence et la différence elle-même sous la forme d'un fichier wav. La mesure de niveau peut-être soit un niveau RMS pondéré soit le 'correlated depth' qui est le rapport entre le niveau RMS des deux enregistrements et de celui de la composante <<corrélée>> de la différence : en gros, c'est la composante de musique sans le bruit. Plus la valeur en dB de cette mesure est élevée; plus les deux enregistrements sont proches. Voici ce que ça donne ici :
Deuxième test de rrolland : Correlated Depth = 27,1 dB
Deuxième test de Querelle (voix), pistes M 160 - FF400 et M 160 - Fearn VT-2 : Correlated Depth = 56,9 dB
Deuxième test de Querelle (voix), pistes M 160 - VT2 et 4021 - VT2 : Correlated Depth = 11,1 dB
Ce qui indique que les préamplis de la Fireface 400 et le Fearn sur ma prise de voix sont beaucoup plus proches que la console Sony et le Tubetech sur la prise de rroland, et que ces différences de préampli sont 15 à 45 dB plus faible que celle entre le DPA 4021 et le Beyerdynamic M 160.
Cette comparaison de la Fireface 400 et du Fearn VT2 sur de la voix confirme ce que j'avais déjà observé sur du piano. Ces deux préamplis sont très très proches...
Voici le fichier wav de la différence sur la prise de voix avec le M 160 : M160-FF400 - M160-VT2
Citation de Potikinawah :
Je serais curieux d'entendre un test ABx entre ces mêmes préamplis (VT2/BG1/FF400) mais poussés dans leurs retranchements (saturation) puisque c'est si souvent sur ce point du headroom et/ou de la couleur de la saturation que les experts finissent par se retranchés pour expliquer pourquoi ils préfèrent leur haut de gamme au "petits" préamplis et c'est cet aspect que finalement je n'ai que rarement comparé et qui reste en suspend. Un test avec ton ruban et un autre avec ton dpa par exemple.
Ben, c'est pas avec ma voix et le M160 que je vais faire saturer le Fearn, qui était au gain max dans ma prise précédente, ni le BG1 dont le gain était à 53 dB, 6 dB en-dessous du maximum. Peut-être avec un micro à condensateur sur les marteaux du piano... Mais l'entrée des convertisseurs AN de la Fireface écrête à 19 dBu, le Fearn à 22 dBu et le BG1 à 29 dBu. Et maltraiter ces belles machines n'est pas dans mon tempérament. D'autant moins que je me pose des questions quant à garder ou pas le Fearn. Il est comme neuf... Je ne suis qu'un amateur, je n'ai pas de client à épater. Mais il est si beau...
[ Dernière édition du message le 09/10/2011 à 12:59:15 ]
AlexJansen
quant à ça:
Donc ça me fait un peu (beaucoup) sourire quand je lis Alex qui au fur et à mesure du fil se gausse de l'idée "qu'il entend et pas les autres"
Je ne me gausse de rien, ça c'est ton interprétation extrémiste de mes propos. J'ai suggéré que certains seraient peut-être plus enclins à entendre ces différences que d'autres, expliquable peut-être par une préparation différente, une façon différente de porter son attention sur le son, une habitude d'écoute ou tout simplement une + ou - bonne audition. Quand on voit que le sujet des préamplis fait toujours autant débat aujourd'hui, je pense qu'il est plausible de se poser des questions à ce niveau-là!
mais ça témoigne d'une certaine mauvaise foi et d'un engouement à protéger ses convictions en ne les soumettant pas à un vrai test.
Je n'ai absolument aucune conviction sur le sujet, c'est d'ailleurs pour ça que ce sujet m'intéresse tant! Tout ce que je fais depuis le début, c'est écouter les tests audio, faire mes remarques perso et tenter d'en tirer un semblant de conclusion. Je n'ai mis personne en cause de quoi que ce soit, c'est plutôt certains autres qui se sont permis de commenter mes remarques, en leur apportant plus ou moins de discrédit.
protéger ses convictions en ne les soumettant pas à un vrai test.
Ca y est je crois que c'est fait, Rroland a refait un test et, ici encore, la différence est audible entre les deux préamplis testés.
Danguit
Querelle
Danguit
Querelle
rroland
Querelle
Ah les convertisseurs AN, ceux de la Fireface 400, empêcheraient d'entendre la différence entre les préamplis de la Fireface et le Fearn ? Mais bong sang, c'est bien sûr! 
Nous retrouvons là le rroland que nous connaissons : on ne peut pas tirer profit d'un micro haut de gamme sans un préampli haut de gamme, et on ne peut pas tirer profit d'un préampli haut de gamme sans un convertisseur haut de gamme. Sur le préampli, il y a encore débat mais le vent tourne. Sur le convertisseur, tu fais partie des derniers irréductibles. Un petit village belge résiste à l'invasion de l'audio de qualité accessible à tous ! 
Et la compression flac serait aussi en cause ? rroland, un professionnel de l'audio n'a pas le droit de dire pareille sottise! Fais donc le simple test suivant : tu codes en flac un enregistrement wav, puis tu le décodes pour obtenir de nouveau un enregistrement wav. Tu mets les deux enregistrements wav de ton séquenceur et tu les sommes en opposition de phase : tu obtiendras un zéro parfait, pas le moindre petit bruit de fond.
rroland
Rroland c'est ton MP1 avec la lampe changée ou standard?)
C'est ce que je dis toujours : la chaine doit être cohérente. Mais rien ne t'interdit de penser le contraire.
La différence entre toi et moi c'est que je bosse dans un studio de prise de son et de mastering, que je suis rédacteur dans un magazine audio pro (et que je teste chaque semaine du matos), et que j'enseigne la prise de son. Toi tu es juste d'une mauvais foi crasse, et tu amènes souvent une ambiance de merde sur les forums, mais comme tu restes poli, on ne peut rien te reprocher à ce sujet.
La prise de son de piano n'est pas terrible (au vu du matos utilisé), mais sans doute est-ce dû à l'acoustique du local ? Mais tu vas aussi me dire que l'acoustique du local n'a guère d'importance. Cela dit, sur les voix, la différence est quand même assez importante.
Tu ne nous dis pas non plus ce que tu possèdes comme moniteurs... mais tu vas nous informer, j'en suis certain, et sans doute nous dire qu'entre des moniteurs à 1 000 € et ceux à 10 000 €, il n'y a pas de différence non plus.
Mais je confirme pour les métastases (même sur les enceintes du portable)
Et aussi de prochains tests audio avec des confrères preneurs de son (et des fichiers audio au format natif).
Les tests audio sont là pour que chacun se fasse sa propre opinion.et entendent des différences (de préampli, de micro, de convertos, de reverb, etc.). Demande à jfherts qui avait avec moi réalisé des tests de préamplis dans une lunchbox il y a un ou deux ans. Mais à nouveau il est sourd.: c'est pour cela qu'il est ingé son et bosse en studio.
Lis toutes les revues sérieuses et les tests de préamplis. Mais sans doute que tous ceux qui écrivent et son choisis pour leurs qualités sont tous sourds?
Je pense au contraire, qu'ils disposent d'une très bonne ouïe.
[ Dernière édition du message le 09/10/2011 à 15:42:39 ]
- < Liste des sujets
- Charte