Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 729 4,7k

Sommation analogique ou numerique ?

  • 1 411 réponses
  • 112 participants
  • 135 515 vues
  • 121 followers
Sujet de la discussion Sommation analogique ou numerique ?

Je me pose la question de la sommation analogique ou numerique ?...
Du point de vue dynamique, couleure du son et de l'image stereo...?
Car les sommateurs analogiques ont le vent en poupe en ce moment(tous les constructeurs ou presque sortent des sommateurs analogiques: phenomene de mode ou reel apport au niveau du son?, a part le fait de diminuer le nombre de conversions si on veut passer par du matos externe au mix...), mais je n'ai jamais encore pu comparer un meme mix, l'un somme en analog et l'autre en numerique.
Je me demande il y a une difference audible favorable a l'analogique, voila...

Y en a t'il parmis vous qui ont effectue des comparasions...?

 

Edit de la modération : suite à d'innombrables pages de débats sur des années, il est ressorti ceci de la discussion :

 

 bon du coup apparement vous dites en gros que un sommateur ca sert a rien quoi ... ?

 Pas du tout. 

Si tu veux un résumé :
- d'aucuns (dont certains tout à fait dignes de confiance pour ma part) estiment qu'il apporte un plus au niveau sonore
- certains n'en sont pas convaincus sur les bases théoriques, sans pourtant nier que ça puisse être tout de même vrai
- personne ne semble à même de fournir des explications théoriques ou techniques justifiant du meilleur résultat sonore*. Ceux qui s'y risquent le font généralement en critiquant la sommation numérique en débitant de monstrueuses âneries.

* la seule explication logique qui ait pour l'instant été fournie est que la coloration induite par l'analogique apporte un plus musicial. Ce qui est en partie en contradiction avec la transparence vantée par les vendeurs de sommateurs haut de gamme.

Au final, à peu près tout le monde s'entend pour dire que l'investissement dans un sommateur analogique n'est clairement pas une priorité et n'est judicieux qu'après avoir investi dans bien d'autres choses plus essentielles au studio et probablement à condition d'avoir un certain nombre de périphériques hardware qu'on souhaite exploiter en bout de chaîne de mix.

 

 

http://palmstudio.fr

Afficher le sujet de la discussion
801

Citation : Je répète de façon plus claire ce que je disais dans mon message précédent, une sommation numérique est une addition, donc il n'y aura aucune différence entre la sommation d'un protools, d'un cubase, d'une O2R ou d'une grosse Harrison (numérique, bien sur).



Des différences pourront être causées par la stabilité de l'horloge, qui n'est pas la même suivant qu'il s'agisse d'un protools sur Digi002 ou d'une Harisson numérique.
802

Citation : Des différences pourront être causées par la stabilité de l'horloge, qui n'est pas la même suivant qu'il s'agisse d'un protools sur Digi002 ou d'une Harisson numérique.



Excuse moi, mais c'est totalement faux : dans un bounce numerique, la qualité de l'horloge n'intervient absolument pas.
Dans le cas d'une écoute comparative, avec récup du signal en numerique via la sortie spdif par ex, des differences apparaitront evidemment entre horloges de qualités differentes.

Attention à ne pas véhiculer de fausses idées, sur des sujets débattus mille fois ici ou ailleurs.
803
+1 avec youtou, l'horloge n'a de conséquences sur ce qui est enregistré que lorsqu'elle pilote une conversion, vu que lors d'une sommation numérique il n'y a pas de conversion, l'horloge n'intervient pas.
804
HI !
Je viens de lire ce thread. Dans les premières pages les qualités du sommateur neve 8816 étaient mises en doute . Y-a-t'il, depuis, de nouveaux avis sur cette machine ? Quelqu'un l'a -t-il essayée ?
Merci,
805
Si tu fais une sommation via une harrisson ou autre, tu dois enregistrer sur une autre machine, ce qui implique de les relier, en AES-3 par exemple, dès lors la question de l'horloge est fondamentale. Une mauvaise horloge maitre implique des corrections qui abiment le signal entre la console et l'enregistreur.

Citation : +1 avec youtou, l'horloge n'a de conséquences sur ce qui est enregistré que lorsqu'elle pilote une conversion, vu que lors d'une sommation numérique il n'y a pas de conversion, l'horloge n'intervient pas.



De plus, l'horloge ne sert pas qu'à la conversion, mais permet également de synchroniser entre eux tous les appareils reliés en numérique au sein d'une même installation afin qu'ils communiquent aux mêmes instants.

La qualité de ton bounce est jugée par tes oreilles (normalement), ce qui implique de l'écouter. Ici l'horloge intervient, car elle pilote la conversion numérique /analogique nécessaire à cette opération. En cela, la digi002, les consoles harisson, SSL ou autres diffèrent, en terme d'horloge interne, mais aussi en étages de reception d'une horloge externe (PLL et autres).

Au niveau de l'addition pure de sample à sample, l'horloge n'est pas primordiale, mais c'est au niveau de l'appréciation de cette addition qu'elle est fondamentale.

Par ailleurs, et cela n'engageant pas la stabilité de l'horloge, protools effectue ses sommations sur 48bits fixes et se trouve donc enclin à de nombreuses approximations lorsqu'on lui demande de mélanger un nombre élevé de pistes. En revanche, nuendo ou pyramix effectuent leur sommation sur 32bits flottants, ce qui permet de gérer le mélange de manière plus adaptative.
806

Citation : Si tu fais une sommation via une harrisson ou autre, tu dois enregistrer sur une autre machine, ce qui implique de les relier, en AES-3 par exemple, dès lors la question de l'horloge est fondamentale. Une mauvaise horloge maitre implique des corrections qui abiment le signal entre la console et l'enregistreur.


Pas d'accord, ou alors j'ai rien compris à ce qui est expliqué ici:
/techniques-du-son/forums/t.284421,le-jitter.html :noidea:

Citation : De plus, l'horloge ne sert pas qu'à la conversion, mais permet également de synchroniser entre eux tous les appareils reliés en numérique au sein d'une même installation afin qu'ils communiquent aux mêmes instants.


certe, mais ca n'a aucune incidence sur les données qui seront enregistrées au final, c'est ce qui est expliqué dans le lien au dessus, et dans l'excellent mémoire de christophe, et appuyé par des articles de dan lavry.

Citation : La qualité de ton bounce est jugée par tes oreilles (normalement), ce qui implique de l'écouter. Ici l'horloge intervient..........Au niveau de l'addition pure de sample à sample, l'horloge n'est pas primordiale, mais c'est au niveau de l'appréciation de cette addition qu'elle est fondamentale.


et? ca n'intervien pas plus après bounce qu'avant, c'est la même addition qu'on entend dans les deux cas, après si tu changes de converto et d'écoutes entre temps, forcément ca va pas sonner pareil.

Citation : Par ailleurs, et cela n'engageant pas la stabilité de l'horloge, protools effectue ses sommations sur 48bits fixes et se trouve donc enclin à de nombreuses approximations lorsqu'on lui demande de mélanger un nombre élevé de pistes. En revanche, nuendo ou pyramix effectuent leur sommation sur 32bits flottants, ce qui permet de gérer le mélange de manière plus adaptative.


tant que tu n'introduis pas de saturation que supporterai sans problème le flottant mais plus le fixe, ca changera que dalle dans la zone commune des 23 bit.
En tout cas quelques tests n'ont mis en évidence absolument aucune différence au bit près entre différentes DAW, dont protools, que ca soit en acquisition, en lecture ou à l'export.
807

Citation : Citation :
Si tu fais une sommation via une harrisson ou autre, tu dois enregistrer sur une autre machine, ce qui implique de les relier, en AES-3 par exemple, dès lors la question de l'horloge est fondamentale. Une mauvaise horloge maitre implique des corrections qui abiment le signal entre la console et l'enregistreur.

Pas d'accord, ou alors j'ai rien compris à ce qui est expliqué ici:
/techniques-du-son/forums/t.284421,le-jitter.html



Je suis tout à fait d'accord avec le mémoire de christophe sur le jitter.
Pour l'exemple cité, il y a deux cas de figure, même si on dérive un peu du sujet initial:
Soit l'enregistreur et la console sont reliés en analogique, ce qui implique des conversions et sur, ces étages (DA et AD) le jitter est fondamental. Sur ce point, je pense que nous sommes d'accord.
Deuxième cas de figure, la console et l'enregistreur sont reliés en numérique, par exemple par une paire AES, sous la norme AES-3. A ce moment là, les deux appareils ont besoin d'être synchronisés entre eux, soit par une Wordclock délivrant un même signal à tous les appareils, soit par les blocs de synchronisation présents dans le code utilisé par l'AES-3. Dans tous les cas cette synchronisation se base sur une horloge maître, et sur des étages de reception "esclaves". Si ces étages de reception "esclaves", par exemple des boucles a vérouillage de phase (PLL) ou les cables sont défectueux (mauvaise impédance, filtrages, problèmes de rebonds...), l'appareil recepteur ne peut pas réccupérer l'intégralité des échantillons envoyés en temps réel par la console. Il doit donc les recalculer de manière plus ou moins approximative en faisant généralement une interpolation. Cela détériore le signal.
La question de la transmission de l'horloge maitre dans ce cas est donc fondamentale, puisqu'elle détermine les instants durant lesquels la console est apte à envoyer et ceux durant lesquels l'enregistreur peut recevoir.
Dans le pire des cas, il se produit un clic.
808

Citation : Citation :
La qualité de ton bounce est jugée par tes oreilles (normalement), ce qui implique de l'écouter. Ici l'horloge intervient..........Au niveau de l'addition pure de sample à sample, l'horloge n'est pas primordiale, mais c'est au niveau de l'appréciation de cette addition qu'elle est fondamentale.

et? ca n'intervien pas plus après bounce qu'avant, c'est la même addition qu'on entend dans les deux cas, après si tu changes de converto et d'écoutes entre temps, forcément ca va pas sonner pareil.



Là je suis d'accord, tu écoutes la même addition. Cela dit, tu l'écoute via ton convertisseur DA, dont la qualité de restitution sonore dépend grandement de l'horloge maitre (ainsi que de sa capacité à bien la recevoir).
Donc dans un sens, tu juges de cette addition par la qualité de ton horloge; mais c'est une affirmation à modérer, car avant que la qualité de ton horloge n'intervienne à ce niveau de précision, il faut que tout ton système d'écoute soit irréprochable.
809

Citation : Citation :
Par ailleurs, et cela n'engageant pas la stabilité de l'horloge, protools effectue ses sommations sur 48bits fixes et se trouve donc enclin à de nombreuses approximations lorsqu'on lui demande de mélanger un nombre élevé de pistes. En revanche, nuendo ou pyramix effectuent leur sommation sur 32bits flottants, ce qui permet de gérer le mélange de manière plus adaptative.

tant que tu n'introduis pas de saturation que supporterai sans problème le flottant mais plus le fixe, ca changera que dalle dans la zone commune des 23 bit.
En tout cas quelques tests n'ont mis en évidence absolument aucune différence au bit près entre différentes DAW, dont protools, que ca soit en acquisition, en lecture ou à l'export.



Quels tests? J'ai reçu des informations contradictoires à ce sujet. Effectuer des sommations au sein de protools peut poser problème! Je ne veux pas leur faire de mauvaise pub, ils s'en font déjà assez tout seuls par leur politique commerciale désastreuse. Du reste c'est un logiciel que j'utilise tous les jours et que j'apprécie.

Le fait est qu'avec cette technologie de busing sur 48bits fixes, plus tu additionne de pistes et plus la qualité du signal final est mauvaise et c'est normal, elle ne permet pas une quantification adaptative au nombre de signaux mélangés.

L'utilisation de cette technologie a des raisons "historiques" et il faudrait revoir une bonne partie du code source pour la modifier. Nuendo et Pyramix, plus récents ont choisi une autre technologie, pourquoi? Cependant, Pyramix n'est pas non plus exempt de tous soupçons quant à la qualité de son mélange...
810
J'ai pas trop compris le premier point, d'ailleur l'AES est cité dans le thread sur le jitter comme étant un truc dont ont se fou royalement au niveau de l'horloge, ca n'aura aucune incidence sur les données enregistrées, sinon on peut dire la même chose du spdif, de l'adat et de toutes les liaisons numériques, hors pour avoir fait des tests, notemment avec une liaison spdif via un câble rca acheté 3 euros à carrefour, je peux t'assurer qu'au final il n'y avait pas un bit de différent entre le bounce direct du soft, et un ré-enregistrement de ce que lit le soft via la boucle en spdif, si l'horloge intervenait à ce niveau, mon test de soustraction aurai laissé des résidus.

Pour le deuxième point,100% d'accord si on parle d'un mix qu'on ferait sur un système disons home stduio bas de gamme et qu'on referait sur un système plus haut de gamme, mais tant qu'on reste sur le même système, je pense pas qu'on puisse entendre le jitter entre deux écoutes à différents moments, ou alors j'ai pas tout compris ce que tu cherches à dire.