Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 885 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 718 4,7k

Sujet Séquenceurs / DAW : dans quel cas, à quel niveau peuvent-ils saturer en interne ?

  • 266 réponses
  • 18 participants
  • 18 984 vues
  • 25 followers
Sujet de la discussion Séquenceurs / DAW : dans quel cas, à quel niveau peuvent-ils saturer en interne ?
Je créée ce thread suite à quelques débats presque passionnels sur les threads (très intéressants par ailleurs) :
- Tout ce que vous voulez savoir sur le mastering sans jamais avoir osé le demander
- VOLUME pendant le mix


Tout d'abord, en cas de doute, je rappelle la solution sans risque :

Citation : si vous évitez toute saturation (sur chaque piste, sur chaque bus...), vous éviterez tous les problèmes.

Or des problèmes, vous pourrez en avoir à chaque conversion numérique analogique, lors d'un bounce, lors de l'utilisation d'appareils hardware (eq, comp, reverb...)




Par ailleurs les débats qui vont suivre sont assez pointus (maths, informatique, électronique, audio...), donc en cas du moindre doute, appliquez la solution sans risque !

Si la lecture de ce qui suit vous fait sursauter, merci de lire paisiblement les explications, voire de procéder à quelques essais chez vous, avant de poster (surtout des messages incendaires). Si ça vous fait toujours bondir, allez faire un tour dans d'autres threads, et épargnez moi les trolls du genre :
"pourquoi tu conseilles de mixer à +130dBFS ?"
"t'as déjà envoyé du +130dBFS dans un convertisseur N/A ?"
"tu ne dois pas voir de différence entre un wav et un mp3 32kbps"
etc... ;)

Par ailleurs, si vous êtes débutants en audio, si les notions de virgule fixe ou flottante ne vous parlent pas, si le chemin du signal (particulièrement en numérique, dans l'ordinateur et sa périphérie) ne sont pas parfaitement clairs pour vous, appliquez la solution sans risque, vous obtiendrez un résultat parfait... sans risque !

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
211

Citation : -3dbfs on est bien au dessus du -14dbfs preconisé par certain...


Il y a une petite confusion de ta part !

Reprenons les préconisations de RRoland :
au paragraphe "enregistrement" il explique que si tu vises le -14dBFS sur le peak-mètre de ton convertisseur, tu seras à 0dB-VU sur un préampli, ce qui est le niveau auquel sa linéarité est garantie (en principe).
Si tu as un VU-mètre sur ton préamp, il suffit de le surveiller. Si tu n'en as pas, tu surveilles le peak-mètre du convertisseur, et tu essaies de ne pas dépasser -14dBFS. Les deux surveillances seront équivalentes.


Par contre il y a des points où je ne suis pas trop d'accord :

Citation : Imaginons une table de mixage avec le « Master Fader » à « 0 dB » (genre aux ¾ de sa course). Quand on regarde le peakmètre de cette piste, on constate qu'on est au-dessus du 0dBFS et donc que le son est distordu. Le premier réflexe serait de baisser le fader master. Erreur fatale ! En effet, ce qui entre dans votre piste « master » est toujours en surcharge, mais vous avez simplement baissé le niveau de sortie. Alors que la distorsion était présente à l'entrée. La solution dans ce cas aurait été de laisser le fader master sur « 0 dB » et de baisser les pistes individuelles.


C'est évidemment une erreur fatale en analogique. En numérique, comme on l'a vu, ce ne sera pas fatal en 32 bits flottants. Or la mention de peak-mètre fait plutôt penser à du numérique.

Citation : En effet, pour obtenir une lecture fiable de votre peakmètre « master » le fader correspondant doit obligatoirement être placé sur « 0 dB ». Là, vous saurez exactement ce qui entre dans votre piste « master ». Ceci est aussi valable pour les sous groupes : pour contrôler ce qui entre dans votre sous groupe, placez votre fader sur "0 dB".


C'est vrai en analogique, mais pas sur un séquenceur : quelle que soit la position du fader, le peak-mètre reste juste.

Citation : Et si vous souhaitez effectuer un mastering de votre mixage, vous ne devriez idéalement pas moduler plus haut que –12 dBFS sur votre peakmètre « master ». Moduler de temps à autre jusque – 6 dBFS sera sans conséquence.


en principe, le peak-mètre du séquenceur affiche à la fin du morceau le niveau le plus élevé atteint. Ce sera ça, le niveau crête (full-scale) du morceau.
Je crois que ce qu'il veut dire, c'est qu'on verra visuellement la jauge s'agiter autour de -12dBFS, et elle ne devrait jamais dépasser -6dBFS. D'où les discussion sur le fait que le niveau RMS ne devrait pas dépasser -12dB (il peut bien sûr être inférieur).

Citation : Bien entendu, il sera possible de baisser le niveau de la piste stéréo que vous avez envoyée. Mais s'il y a moyen de ne pas effectuer cette opération, ce sera encore mieux. Chaque opération numérique engendre un calcul susceptible de dégrader la qualité sonore, la règle « less is more » est d'application. Baisser le niveau pour le monter ensuite n'est sans doute pas l'idéal, vous en conviendrez.


Ca je suis à peu près certain que c'est une inquiétude superflue. Changer le gain est une simple multiplication. Or le signal va subir des paquets de multiplications le long de son trajet. Et les pertes dues à chaque conversion N/A puis A/N (utilisation d'appareil hardware) seront infiniment plus importantes qu'une erreur d'arrondi en 32bits flottant.

Citation : Plus votre mix sonnera clair et pur, plus il sera possible de faire sonner fort sans dégradation notable. C'est aussi pour cela qu'il vaut mieux fournir un mix aéré et sans compression plutôt qu'un mix surcompressé. Mais ceci est une autre histoire…qui fera sans doute l'objet d'un autre article.


Ok ce n'est pas le sujet de l'article, mais je pense que c'est surtout à-dessus qu'il faut insister.
Il n'y aura aucune comparaison possible entre les pertes dues à une multiplication, et celles dues à la moindre compression un peu trop forte.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

212
Bon ben je viens de prendre le temps de refaire le test correctement:
une compo dans cubase à 44100 avec du virtuel et de la prise de son, sortie par la fireface 800 sur K&H o300
master à 0 dans cubase et -24db sur les enceintes
puis le mix à -24db et 0 sur les enceintes et bien c'est strictement la même chose il n'y a rien qui change. Enfin bon même avec du matos plus pourris j'ai jamais vu de différence, désolé mais je ne peux plus reitéré le test avec du matos de merde car je ne l'ai plus...

donc

Citation : obtient-on un résultat sonore identique en baissant le niveau crête d'un mix et en montant le gain sur l'ampli de monitoring ?"


oui pour moa, après j'ai peut être les oreilles bouchées.
ma participation au  concours de mix http://soundcloud.com/julien-branco/bouyakaboy-mix-puremix-avid-concours-de-mix
213

Citation : donc ce que tu as faits si je me trompes pas c'est -14 en analogique et +14 en analogique



Si si, tu te trompes, le totalmix c'est du soft, ça joue avant la conversion N/A.
214

Citation : donc ce que tu as faits si je me trompes pas c'est -14 en analogique et +14 en analogique.


Je pense que tu te trompes :

Citation : en baissant de 14db via le totalmix de ma multiface


Ce totalmix doit être la table de mixage numérique de la carte son, en amont du convertisseur. ;)
Donc le test est bien représentatif.

Citation : Après je relativise comme tu dis, je n'ai "que" des msp5 en écoute


Et la plupart des auditeurs écouteront sur du matos bien moins précis !

Citation : Mais à l'occaz je ferai un test plus clean, c'est juste que passé un moment, j'aime tester puis revenir débattre.


Les tests de chacun sont très intéressants !

D'ailleurs, merci à Phil d'avoir regardé les ampli-op des cartes son, c'est instructif. Et plutôt rassurant !

N6 > cross-post :bravo:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

215
Après le test dans cubase j'ai refait le même test dans le totalmix... le résultat est sans appel et previsible.
C'est pareil ! aucune différence.

Faut donc arreter de vous prendre la tête sur ces histoire de volume et de distortion... C'est pas ces chipottage qui vont faire que ça sonne mieux ou plus propre, loin de là...

Du moment qu'on respecte les niveaux pour lequels les appareils sont prévu pour fonctionner y a pas de problème.
ma participation au  concours de mix http://soundcloud.com/julien-branco/bouyakaboy-mix-puremix-avid-concours-de-mix
216

Citation : Tu identifies en blind test un mp3 192 bien encodé d'un wav sans jamais te tromper ?



Tu envoies un blind-test pour qu'on s'amuse un peu ? :clin:

Citation : Faut donc arreter de vous prendre la tête sur ces histoire de volume et de distortion... C'est pas ces chipottage qui vont faire que ça sonne mieux ou plus propre, loin de là...

Du moment qu'on respecte les niveaux pour lequels les appareils sont prévu pour fonctionner y a pas de problème.



Oui, je suis d'accord : si différence il y a, elle ne peut pas être colossale. Disons qu'il y a plus de chances d'être incommodé par l'arrivée d'un souffle si on tape dans l'ampli plutôt que par la modification de la structure du signal.

Citation : C'est évidemment une erreur fatale en analogique. En numérique, comme on l'a vu, ce ne sera pas fatal en 32 bits flottants. Or la mention de peak-mètre fait plutôt penser à du numérique.



Non, pas tout à fait : beaucoup de gens bossent sur PT, ou sur des workstations 24 bits. Il vaut mieux pêcher par défaut que par excès, à mon avis.

Citation : C'est vrai en analogique, mais pas sur un séquenceur : quelle que soit la position du fader, le peak-mètre reste juste.



A ceci près que les peak-mètres ordinaires ne sont pas à même de reproduire les très brefs transitoires d'attaque. C'est pour cette raison que certains fabricants proposent des modèles de course dont le prix vaut celui d'un ordi.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

217

Citation : Tu identifies en blind test un mp3 192 bien encodé d'un wav sans jamais te tromper ?



Tu envoies un blind-test pour qu'on s'amuse un peu ? :clin:

Citation : Faut donc arreter de vous prendre la tête sur ces histoire de volume et de distortion... C'est pas ces chipottage qui vont faire que ça sonne mieux ou plus propre, loin de là...

Du moment qu'on respecte les niveaux pour lequels les appareils sont prévu pour fonctionner y a pas de problème.



Oui, je suis d'accord : si différence il y a, elle ne peut pas être colossale. Disons qu'il y a plus de chances d'être incommodé par l'arrivée d'un souffle si on tape dans l'ampli plutôt que par la modification de la structure du signal.

Citation : C'est évidemment une erreur fatale en analogique. En numérique, comme on l'a vu, ce ne sera pas fatal en 32 bits flottants. Or la mention de peak-mètre fait plutôt penser à du numérique.



Non, pas tout à fait : beaucoup de gens bossent sur PT, ou sur des workstations 24 bits. Il vaut mieux pêcher par défaut que par excès, à mon avis.

Citation : C'est vrai en analogique, mais pas sur un séquenceur : quelle que soit la position du fader, le peak-mètre reste juste.



A ceci près que les peak-mètres ordinaires ne sont pas à même de reproduire les très brefs transitoires d'attaque. C'est pour cette raison que certains fabricants proposent des modèles de course dont le prix vaut celui d'un ordi.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

218
>phil, les "preamps" ayant un convertos du type de ceux qui equipent une m-audio qui rentrent de la ligne, la distorsion est negligeable dans ce genre d'utilisation, au regime ou ils travaillent.
219
J'en conviens, Silicon, par contre ça peut avoir son importance dans la "couleur" apportée par le converto. Car dans ce domaine, l'on ne peut pas dire que tous les convertos soient transparents, et cette couleur ne vient à priori pas de la partie numérique de l'appareil.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

220

Citation : A ceci près que les peak-mètres ordinaires ne sont pas à même de reproduire les très brefs transitoires d'attaque. C'est pour cette raison que certains fabricants proposent des modèles de course dont le prix vaut celui d'un ordi.


Tu parles de matos analogique là ? :?!:
Parce-que en numérique il n'y a pas de soucis : tout logiciel voit passer chaque sample, il est très facile de noter leur amplitude maxi. Après il y a le problème des valeurs inter-samples ; est-ce que ça change grand-chose ? J'en doute un peu. Faudrait faire des essais avec le plug-in SSL, mais je ne serais pas surpris que dans la majorité des cas les valeurs qu'il donne soient très proches de celles du séquenceur.

A tester aussi !


Citation : Non, pas tout à fait : beaucoup de gens bossent sur PT, ou sur des workstations 24 bits. Il vaut mieux pêcher par défaut que par excès, à mon avis.


C'est sûr que c'est moins risqué. Et puis il y a le cas des utilisateurs pour lesquels tout cela ne sera pas très clair, qui feront des erreurs, et qui viendront se plaindre en disant "vous m'avez dit que..."

D'un autre côté, pour ceux qui ont bien compris le trajet du signal, c'est quand même intéressant de savoir vraiment comment ça fonctionne. D'autant qu'un jour un finit par s'apercevoir de ce headroom des séquenceurs, ou de le lire dans la doc. Donc faut pas trop occulter ce qui se cache dessous non plus.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité