DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

Citation de : Dr Pouet

Citation :

There is also a tradeoff between speed and accuracy. (...) Slowing down improves accuracy.

"Plus on mesure vite, moins la qualité de cette mesure est bonne".

Je veux bien le croire, sauf qu'on est en 2010.

On échantillonnait en 12b/30KHz en 1967.

Pour faire le parallèle avec l'informatique :

1972 : 8bit, 200KHz.

2010 : 64bit, 3 000 000KHz

J'ai du mal à croire qu'on ne sache pas faire de convertisseurs à 192KHz, alors que l'horloge de nos ordinateurs elle, tourne à 3GHz.

M'enfin ! :)

Citation :

Il n'y a pas si longtemps, et donc je pense que c'est encore vrai aujourd'hui, on considérait que seuls 20bits étaient "utiles".

Petite remarque concrète d'ignare : ma Timefactor d'Eventide (relativement récente, sortie il y a 3 ans dans le commerce) utilise un converto 20 bits et s'en sort a merveille en bypass (et là je ne parle pas de true bypass), là où ma Whammy WH4 en 24 bits est catastrophique en bypass pour le son de ma guitare. Comme quoi 20 bits bien emballé...

scare> J'essaie de voir ce qui cloche dans mon raisonnement

Pour moi, la clé est la réponse à cette question :

On peut transmettre sans erreur 24 bits à 44,1Khz, là le débit est acceptable, mais pourquoi ????!!!

Par contre à 192 Khz il est difficile de transmettre 24 bits sans erreur, on devient limitre car le débit est trop important. Pourquoi ??!!

POURQUOI ? Quel est le débit acceptable et pourquoi ?! comment se calcul se débit ? quel est la valeur seuil ?

Dan lavry dit cela mais n'explique rien !! quid de 96 Khz , 88.2 ?

C'est fondamental de savoir pour économiser des gigas de disque dur sur des projets !

1) Déjà on sait que ça sert à rien de monter en FE pour récupérer un meilleur reconstruction du signal original, En effet du moment que Nyquist et respecté on récupère 100 % de l'info du signal original, donc à 44.1 on est largement bon.

2)  Avec les convertos actuels, impossible d'avoir un problème d'aliasing ou de perte des hte fréq de la bande passante, dans le converto, le processus n'est pas lié à la freq d'échantillonage finale du signal audio, tout est réalisé à des frèq bien supèreure, donc à 44.1 Khz c'est bon.

Alors pourquoi le filtre décimateur merderai à 192 Khz et pas à 44Khz !!

Dan lavry est-il contactable par email ?

Docks là c'est plus de l'elec, je suis sûr que t'as qqchose à dire là dessus ! non ?

Citation :

 

Docks là c'est plus de l'elec, je suis sûr que t'as qqchose à dire là dessus ! non ?

 

 ben de ce que j'ai compris, au niveau du modulateur t'as une certaine fréquence (plusieurs MHz = Fe souhaitée x facteur de suréchantillonnage compris entre 64 et 512) en fonction de ca tu ne sais pas utiliser plus de x bit (Dan parle de 16 bit pour 1 MHz, et 8 bit pour 100Mhz je crois), ensuite tu décimes, et plus tu ralentis, plus tu gagnes en précision, donc inversement, moin tu ralentis (et donc plus la FE est élevée) plus tu "perds" en précision, dans le sens ou tu n'arrives pas à récupérer 24 bit, perso c'est comme ca que j'ai compris le truc.

Citation de : Dr Pouet

Citation :

Je veux bien le croire, sauf qu'on est en 2010.
On échantillonnait en 12b/30KHz en 1967.

Merci de me lire un peu plus attentivement !

Le doc de Lavry ne date pas de 1967, mais de 2004. Il y avait déjà de la décimation, probablement en 1 bit, et aussi déjà de l'échantillonnage à 192kHz. Donc sans plus de précision, je ne vois même pas de différence avec 2010.

Je sais bien que l'article date de 2004, je dis juste que l'on faisait déjà de l'échantillonnage à 12b/30KHz dans les années 60, et que donc en 2010 on devrait être capable de faire du 24b/192KHz sans problème.

Citation :

Citation :

alors que l'horloge de nos ordinateurs elle, tourne à 3GHz.

Ça n'a juste rien à voir !

A 3Ghz on fait juste travailler des transistors en on / off, disons entre 0 et 3V. Pour l'échantillonnage, on est dans le domaine analogique, et on essaie de découper une plage de 0 à 1V en 16 millions de valeurs, heureusement à une fréquence inférieure...

Ce n'est pas la même chose, mais c'était pour faire l'analogie. On a multiplié les fréquences par 10000 en informatique entre 1970 et 2010, étonnant qu'on n'arrive pas à la multiplier par 4 en audio.

Citation :

Citation :

Ça va même plus loin que ça puisque le filtrage se fait en numérique après la conversion. Aucun risque d'aliasing à ces fréquences...

En fait, sans plus d'explications, je ne vois pas bien ce que ça peut vouloir dire.
Rappel de base : si on échantillonne à une fréquence FE, on n'aura aucune information sur des fréquences supérieures à FE/2 (même "à ces fréquences" ! c'est le fameux théorème de Shannon). Ça sert à rien de filtrer en numérique derrière.

Et filtrer en analogique avant sert à éviter de pourrir les échantillons numériques avec des "glitches" de fréquence supérieure à FE/2.

La fréquence d'échantillonnage d'entrée étant de l'ordre du megahertz, aucune énergie audio n'y parvient.

Citation :

Denfert avait fait le test de cloquer une M-Audio (1616m ?) avec une bonne horloge externe et m'avait dit que la différence était importante.

 là il faudrait lire le mémoire de Christophe sur le jitter, les docs digi du 192I/O sur le clockage (avec des mesures en fonction du clockage externe/interne) et encors une fois les articles de Dan, parce que oui ca donne des choses différentes, mais pas meilleures en terme de perf, car c'est impossible.

Citation :

 

Ce n'est pas la même chose, mais c'était pour faire l'analogie. On a multiplié les fréquences par 10000 en informatique entre 1970 et 2010, étonnant qu'on n'arrive pas à la multiplier par 4 en audio.

 

 je ne vois pas très bien le rapport, puisque dans le cas du proc on se fou du temporel, alors que c'est pas le cas pour l'horloge qui asservi le converto, et que c'est justement ca qui impose certaines limitations techniques, enfin il me semble.