Enregistrement basse

Docteurnon

2533

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 15/12/2004 à 00:58:01

en parallèle du très beau et du très intéressant thread de Ballot Philippe sur l'[enregistrement de la batterie], je vais essayer de lancer l'équivalent, mais pour la basse ...
:oops:

mais bon, je n'ai pas le talent de philippe, ni pour la basse, ni pour l'enregistrement (donc riez pas trop, et m'allumez pas trop, je viens dans l'intention louable de progresser et de m'améliorer) ...
:oops:

je vais commencer par poster 5 enregistrements réalisés avec 5 micros différents, j'espère que vous me donnerez vos commentaires et critiques, ça m'aidera à progresser ...

:idee:

la pièce : un très gros volume (5x6), sous combles (3m50 sous la poutre à 1m75 au mur), le sol est en parquet (on est au 1er), lambris au plafond (combles), et placo au mur ... la pièce est très encombrée (c'est notre salle de répét, donc il y a les autres instruments plus ou moins rangés, les amplis, le mobilier + différents paravents) ce qui évite peut-être des réverbs, mais, je trouve, donne un côté sourd aux prises ...

:idee:

l'instrument : une basse schecter > zoom (je le cite car on peu l'apercevoir sur les photos, mais il est non enclenché, à la limite il sert ici juste de rallonge pour les cables) > peavey/tko115s ... l'ampli est un peu près du mur ... peut-etre qu'en l'éloignant ça aurait "aéré" ...

:idee:

les micros : j'ai pris un peu de tout, le but était surtout de comparer le shure/beta52et sa copie t-bones/bd300, mais j'ai utilisé aussi un shure/sm57 (un micro passe-partout que j'utilisais avant d'avoir des micros "spécialisés" et que je voulais comparer), un behringer/ecm800 (micro omni "plat" plutôt pour faire des mesures) et un rode/nt1 ... le tout passe par un presonus/bluetube (qui fourni éventuellement le 48v fantome) avant d'être enregistré sur un roland/vs890 ...

:idee:

le placement et les réglages : vraiment pas passé de temps là-dessus (même si je sais que c'est primordial) ... les micros "spécialisés" ont été placés proches de la membrane (9cm) légérement décalés par rapport au centre ... les micros "non spécialisés" ont été placés loin (77cm) pour prendre plutôt l'ambiance (d'ailleur, on peut m'entendre buter les cordes, alors que je suis derrière un paravent de plexiglass, p**** c'est sensible un micro statique) ... les micros ont été pris par paires (un "spécialisé" + un "non spécialisé" ), sauf le sm57 qui a été pris seul (et oui, un nombre impair de micro) placé proche de la membrane ... les gains ont été réglés juste pour écréter légérement dans l'orange sur les leds du bluetube ... aucun gain ajouté sur vs890 ...

préparation du fichier : transfert sur mon pc via spdif (carte guillemot/hs2pro64) avec un passe-bas à 5kHz pour bd300, beta52 et sm57 et aucune eq pour ecm800 et nt1 ... conversion en mp3 avec nero ...

:idee:

le resultat : par ordre d'apparition bd300, ecm800, beta52, nt1, sm57 : http://perso.wanadoo.fr/alice.poprockblues/041215/basses.mp3 et comme je crains que le mp3 déforme le son, voici le fichier wav :
http://perso.wanadoo.fr/alice.poprockblues/041215/basses.WAV ...

:idee:

mes conclusions (temporaires) de néophyte :

premier, yapafofo, à la hauteur de sa réputation, le beta52, c'est grave, net et précis ...

bon deuxième, le sm57, reste précis sans être spécialisé dans le grave ...

le bd300 est incontestablement un micro grave, mais "brouillon" ...

les micros "non spécialisés" sont effectivement pas adaptés, mais peut-être qu'avec une bonne égalisation, ou vraiment pour prendre une ambiance (les bruits de butés etc...)

en attendant vos commentaires (sur "tout" : sons, placements, matos) ...

kYZmar

5504

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

101 Posté le 22/04/2005 à 22:06:21

Citation : trop medium avec le RE20 ou le Beta52 ???

Le RE20 a un son trop medium, comme à l'ancienne... Pour les grosse caisse j'entends! Mais c'est pas mauvais, c'est juste pas actuel: aujourd'hui on booste pas mal le 6kHz (comme le Beta 52) pour donner du "claquant".

Citation : C'est tres bien enregistré.

Merci

Citation : Mais par contre je trouve que la basse manque vraiment de profondeur. On dirait qu'elle est coupé à 50Hz, y'a rien qui vient te remuer les tripes, je la toruve trop étriquée

2 choses:
- 1: elle n'est pas coupée mais l'ampli n'était pas terrible du tout: il manquait lui même de profondeur et comme on dit "Si tu rentres de la me***, tu sors de la me***" (je parle évidemment pour l'ampli)
-2: les eq auraient pu être boostés mais on voulait un truc un peu léger, en accord avec le style, qui est léger également. Opposé au métal ou tout se joue sur la puissance, on voulait plutôt de l'intimité. C'est un choix artistique, ça peut se critiquer, je suis d'accord mais moi j'aime bien!

Citation : Le mix doit refleter l'approche musicale du morceau.

Bien trouvé cette citation (lol)... Elle illustre mon propos!

0

Léo 2003

1167

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

102 Posté le 23/04/2005 à 01:01:15

Moi j'en suis juste à faire un truc propre sans sales fréquences de résonnance excessives !!! :??:

Bon, maintenant ça va... mais pour ce qui est de refletter l'approche musicale du morceau... (ici=smiley avec bonnet d'âne)

0

http://www.leoguitare.com * http://myspace.com/leoguitare

kYZmar

5504

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

103 Posté le 23/04/2005 à 01:51:21

Ca c'est que du feeling et de la volonté artistique...

Pour te donner un exemple con: si j'ai un groupe de metal avec le bassiste qui déchire et le gratteux qu'est une merde, je mettrai autant de basse que possible... (Jusqu'à me faire engueuler par le gratteux!)

0

Yannou le Jacky

12965

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

104 Posté le 23/04/2005 à 10:28:34

De toute façon avant qu'un gratteux de metal comprenne qu'il faut qu'il mette un coupe bas sur le son et virer les basses, parce que c'est la basse qui doit le faire, ... :fou:

( témoignage d'un bassiste qui n'est pas encore arrivé à le faire admettre à son gratteux :mrg:

)

0

Jacky repenti. SeuRn

kYZmar

5504

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

105 Posté le 23/04/2005 à 16:48:44

Tu as raison... Tu veux que je lui envoie un mail? lol

0

Yannou le Jacky

12965

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

106 Posté le 23/04/2005 à 16:59:35

0

Jacky repenti. SeuRn

Léo 2003

1167

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

107 Posté le 24/04/2005 à 11:14:09

Ben de toute façon, pour ce que ça sert une basse... à quoi bon l'enregistrer ? :D:

(signé : un gratteux)

:mdr:

0

http://www.leoguitare.com * http://myspace.com/leoguitare

kYZmar

5504

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

108 Posté le 24/04/2005 à 14:14:57

-1

0

kYZmar

5504

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

109 Posté le 27/04/2005 à 01:42:17

Personne n'a quelquechose à dire à propos du RE20 pour de l'enregistrement basse?

0

Fmarine

4504

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

110 Posté le 27/04/2005 à 09:29:35

SI si ! facile à placer, donne de l'assise et du corps au son, son medium marqué permet un bon détaché des notes, prise facile et insertion au mix très aisé en principe : c'est un des micros les mieux adaptés à la reprise d'ampli basse à mon sens.

0

Caca In -> Caca Out

kYZmar

5504

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

111 Posté le 27/04/2005 à 13:45:56

Merci Fmarine...

Citation : c'est un des micros les mieux adaptés à la reprise d'ampli basse à mon sens.

+1... En vois-tu d'autres dans le même style?
Parce que moi personellement, j'ai jamais compris pourquoi "ils" disent que le Beta52 est un micro basse... Placer ça dans un mix', ouh là!

0

Fmarine

4504

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

112 Posté le 27/04/2005 à 14:30:11

Le Beta 52 est un bon modèle également, le medium moins marqué et des accidents différents quant à la réponse en fréquences.

0

Caca In -> Caca Out

kYZmar

5504

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

113 Posté le 27/04/2005 à 15:17:50

Oui, le Beta52 est un bon modèle, c'est sûr: pour la GC, rien à redire...
Mais je trouve que pour une basse, il est flatteur à l'écoute en solo (+ de basses + d'aigus vers 6kHz) mais à insérer dans le mix, je le trouve pas terrible: son gros trou à 1kHz ne l'aide pas trop. Je trouve que la basse devient "brouillon" quand elle s'insère au milieu de la grosse caisse, de la guitare et du reste...
Je l'utilise pour mes prises de basse (+ DI + MK319) mais au final, je ne garde que ses basses qui sont "rondes" pour ajouter un plus au son de la basse. Si je devais choisir entre DI et Beta52, je prendrais la DI.
Dans certains styles où on a besoin de grosses basses bien présentes, OK mais pas pour la plupart des mixages.

0

Léo 2003

1167

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

114 Posté le 27/04/2005 à 16:24:07

J'ai essayé un vieux D12, ça m'a paru vachement medium et doux. Un son très timbré un peu comme dans un tunnel.
En gros c'est pas ça... à moins qu'il soit foutu ?

0

http://www.leoguitare.com * http://myspace.com/leoguitare

Anonyme

521397

115 Posté le 27/04/2005 à 16:38:18

Tant qu'on y est l'akg d550 ca donne quoi ?

0

Jbassway

177

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

116 Posté le 27/04/2005 à 16:56:15

et flag

0

Ultrabrite

602

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

117 Posté le 29/04/2005 à 13:59:13

Dites donc c'est franchement interessant tout ca, notamment les dernières pages sur
"chacun sa place dans le mix" parce que ca c'est pas intuitif du tout quand on fait pas
de son apparemment, et dans un groupe la plupart des zicos (tout du moins ceux que
je cotoie), meme très bon, n'ont pas forcément conscience de ca... Chacun cherche
son gros son, c'est à dire que chacun prends toute la bande passante. pris individuellement,
c'est ppuissant, ca claque bien et quand t'additionne le tout, c'est la grosse cata.
Après les gens pensent qu'un tel est trop fort, un tel pas assez.. bref au bout de 5 min
de reglages, tout est trop fort, c'est foutu, faut recommencer à zero la balance... et gene-
ralement il se repasse exactement la meme chose !!
bon la techniquement, j'ai rien apporté à ce forum puisque je me contente de répéter
les choses intelligentes qui ont été dites..
Par contre pour l'enregistrement, j'aurais dit :
B52 si l'ampli est sympa, pour le coté pechu grave
+ DI pour récupérer netteté et brillance, en appoint...
dans ce cas, pensez vous utile d'ajouter de la simuHP sur la DI ou vous préférez
garder le son "pur" de la basse ?? (je sais, c'est affaire de gout et de style, prenez
cette question pour un sondage...)

0

Http://fr.forums.audiofanzine.com/apprendre/mailing_forums/index%2Cidtopic%2C158994%2Cforum%2Cgrande-seance-d-enregistrement-test-de-materiel-qui-veut-participer.html Grande session de test matériel !!

Anonyme

1903

118 Posté le 29/04/2005 à 14:43:44

Mon sentiment:
<reponse>
Sur la basse, la simul de HP ou le vrai HP contre le son direct ou le son du preamp direct, c'est plus une question de style de morceau et de climat.

Pour un son blues/rock un peu old school et une orchestration dépouillé (voire power trio), c'est pas mal d'avoir le son du HP. Pour un son funk moderne, la brillance d'un bon preamp avec son compresseur va le faire davantage.

Ca dépend de ce que tu cherches à affirmer et de l'orchestration. S'il y a beaucoup d'instruments, que la basse va juste donner l'assise rythmique et harmonique dans le bas, alors simul de HP ou pas, ça ne fera pas une très grosse différence, ce qui compte c'est que la place qui est reservé à chaque instrument soit bien utilisé.

Alors que dans genre un power trio, là le choix que tu feras orientera beaucoup le type de climat que le morceau aura.

Mais les deux sont biens dans des genres différents.
</réponse>

0

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

119 Posté le 29/04/2005 à 15:49:36

Quand tu as les moyens d'enregistrer les deux en même temps, tu peux enregistrer et faire ton choix après.

0

...

kYZmar

5504

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

120 Posté le 29/04/2005 à 16:04:22

Je préfère de pas mettre la simulation de HP (que je trouve grossière sur les modèles que j'ai testé) et faire micro + DI.
Le micro à le son du HP et la DI un son très "clean".
Si à la rigueur je veux mettre une simulation de HP, je préfère la convolution.

0

Yannou le Jacky

12965

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

121 Posté le 29/04/2005 à 18:18:18

Citation : pris individuellement,
c'est ppuissant, ca claque bien et quand t'additionne le tout, c'est la grosse cata.
Après les gens pensent qu'un tel est trop fort, un tel pas assez.. bref au bout de 5 min
de reglages, tout est trop fort, c'est foutu, faut recommencer à zero la balance... et gene-
ralement il se repasse exactement la meme chose !!

Ben généralement, c'est le sondier qui y va à coup d'Eq, de passe haut, de passe bas pour refaire à moitié le son des instruments quand il est mal fait.

Citation : B52 si l'ampli est sympa, pour le coté pechu grave
+ DI pour récupérer netteté et brillance, en appoint...

En studio ca peut le faire, mais en live il me semble qu'on fait plutot l'inverse.
Etant donné que les basses sont tres vites perturbées en live, à cause de tout un tas de parametres non maitrisés ( salle, placement sur scene, ... ). Ben on prend la DI pour avoir de la précision sur les basses, et on prend un micro qui a un joli medium pour reprendre le grain de l'ampli.

0

Jacky repenti. SeuRn

Dvt

5880

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

122 Posté le 07/07/2005 à 11:07:03

Ah, le sujet remonte !

Puisque on y parlait de micro, je crois qu'on n'a pas cité le 421 qui est pas mal du tout pour les reprises d'ampli basse.

:8)

0

lesebseb

314

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

123 Posté le 07/07/2005 à 12:18:00

Salut tout le monde;......super sujet :aime:

la d-i est obligatoire pour prendre la basse en direct mais si on utilise un préamp ( j'ai un audio buddy) avant d'attaquer la console, ça permet pas de s'en passer?
sinon juste pour vous dire l'importance des micros, je viens d'acheter des benedettis ( précision benedetti) et ça , ça vous change un niveau de sortie et un son du tout au tout, plus ,je pense que n'importe quel préamp ou tranche de console :8O:

sinon pour enregistrer via ampli/ hp/ micro vous préconisez quel volume, parceque moi j'ai un combo300 de chez peavey(pas génial :(((

) et il donne un son crrect qu'à fort volume. . .ça pose un pbm pour enregistrer?

sur ce je flag

0

Lesebseb@hotmail.com

bloodsugar

2419

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

124 Posté le 07/07/2005 à 13:11:40

Ben une DI te sert que si tu n'a qu'un preamp micro.
Si t'as une tranche de console ou un preamp ou une carte son qui possede une entrée HiZ, tu peux t'en passer (techniquement parlant)

-----------

Après, c'est clair que la source est primordiale (basse - bois, micro, jeu du bassiste)
Shit in shit out, pas de secret.

-----------

Pour le volume d'un enregistrement d'un ampli par micro, je dirais le volume ou le son te plait. Bien sur plus c'est faible, plus il faudra éloigner le bassiste et faire le silence dans la piece.
Plus c'est fort, plus t'es penard de ce côte, mais moins tes voisins vont aimer...

0

Glints collide

885

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

125 Posté le 09/07/2005 à 10:40:35

Moi je viens d'essayer :
C414 a 7 cm du HP basse, dans un Mindprint DTC. Ya un super son, moelleux, bien défini dans les graves, avec cette petite pointe d'attaque, mais jamais agressive :

Le C414 (ULS) est vraiment superbe, il passe partout, c'est toujours LE micro qui ressort à chacune de mes prises. D'habitude j'utilisais : MD421, BETA91, SM81 ... Ces micros sont bien adaptés, mais la pour le coup, juste un micro et ça sonne :8O:

0