Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Roland JP-08
Photos
1/737
Roland JP-08
8/10

Commentaires sur le test : Jupiter de poche

  • 1 145 réponses
  • 123 participants
  • 120 653 vues
  • 112 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Jupiter de poche
Jupiter de poche

Dévoilée à la rentrée, la nouvelle série Boutique de Roland propose d’emblée trois mini-synthés numériques modélisant des références vintage de la marque. Au menu de ce test, le JP-08.

Lire l'article

 
Pour les résultats du Quiz, c'est ICI que ça se passe ! 



Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Afficher le sujet de la discussion
861
Citation de Mekanik :
Citation de Franjean :
Et c'est là où j'ai du mal à croire que Roland ait recompilé un code différent pour 2 modélisations du même instrument

Si ma mémoire est bonne, la série Boutique utilise un "vieux" DSP ESC2 alors que le System-8 se voit offrir 3 nouveaux DSP BMC (Behavior Modeling Component) ... Il doit, en toute logique, y avoir nécessité de revoir certaines parties du code pour qu'il puisse fonctionner sur des DSP de générations différentes ... Il se pourrait qu'on puisse expliquer les impressions d'écoute divergentes (et dix verges c'est beaucoup de bites) à cause de celà ... Hypothèse à prendre avec toutes les réserves habituelles ...

Des processeurs différents, certes, mais les mathématiques d'une transformée de Fourier, d'une sinusoïdale ou d'un filtrage passe-bas 24dB restent les mêmes. Recompiler du code pour différents CPU ne changent pas la fonction. A la limite, c'est la puissance du CPU qui pourrait permettre de mieux gérer les hautes fréquences, plus de polyphonie, ou la qualité des DAC et des amplis analogiques en sortie....
862
Citation de mystyx :
je comprends les arguments de smarty même s'il veut absolument nous convaincre par une démonstration scientifique :mdr:
mystyx,lis moi mieux, je n'essaie de convaincre personne de quoique ce soit, d'ailleurs j'aime toute les sources sonores des soft,va,analo,sampling...
C'est juste un partage simple de ce que j'ai fait. Si ça intéresse qu'une seule personne, tant mieux c'est déjà ça.
Citation de synthwalker :
J'avoue que je n'accroche pas du tout à l'argument du sampling. A part enregistrer 8 fois chaque note

Moi j'accroche sur Motu MachFive, et de mettre 8fois le sons par note ça change tout! Les banque de son de piano sont samplé sur 8 vélocité par notes (voir plus, ça peux prendre plusieurs giga).
Citation de Push-Pull :
mais moins qu'avec ce que peut proposer une quinzaine d'échantillons répartis sur un clavier.
Push Pull il s'agit de 600 échantillons c'est ce que j'ai fait avec mon Fender Rhodes. 75 notes X 8 sur un sustain d'environs 30 secondes (prêt d'une minute de sustain sur les basses).

C'est égal de savoir si il est mieux ou moins bien, ce qui est chouette c'est que c'était le miens il sonne super, ça le fait bien... J'ai été obligé de le revendre maintenant j'ai plus besoin d'en acheter un.
Personne n'a essayé les soft de spectrasonics keyscape ?

J'ai malheureusement eu moins de patience avec mes vieux analogiques j'ai juste un ou deux multisamples sur Minimoog, Prophet5 et Jupiter8.

En multisamplant 8 vélocité avec un sustain de 30seconde voir une minute j'ai suffisement de variation sonore.
Sur Motu Machfive je peux mettre autant d'échantillons que de vélocité disponible et c'est du drag an drop hyper facile. Le moteur de synthèse à bord est comme un modulaire, LFO, VCA, envelope etc, il y a plein de filtre et certain on un super son.

Enfin c'est sympa à faire.

[ Dernière édition du message le 14/05/2017 à 01:53:39 ]

863
Exemple d'un son de Prophet5 sans effet, samplé sur chaque note pendant environ 30 secondes (mais pas multisamplé).
On peut lui faire bougé ce qu'on veut (lfo, filtre etc) comme sur un synthé. MachFive est un synthétiseur hyper puissant qui a comme forme d'onde ce qu'on lui met dans le ventre avec en plus de la synthèse granulaire, Fm, lecture de l'échantillon en déplaçant le curseur et stoppant sur l'onde pour un sustain infini etc.


ici même chose avec Lexicon Pcm80 en variant le wet/dry (un peu de saturation dans la réverbe désolé)


Je dit pas que cela remplace quoique ce soit,
c'est une alternative intéressante pour s'économiser un hardware de plus par exemple.
J'espère trouvé le temps de le faire si je revends mon Voyager.

[ Dernière édition du message le 14/05/2017 à 01:42:03 ]

864
Citation de Malikey :
Si l'on en croit Claudia Fritz, chargée de recherches en acoustique musicale au CNRS.

le soliste doit prendre son pieds quand même et ça se mesure pas en étude technique ni en blind test et comparaison dont tu remets toi même le procédé en question (point suivant) ...

Citation de Malikey :
Je trouve qu' on est nombreux à tomber dans le panneau de cette mode de comparaison

Tu as perdu la curiosité des synthétiseur en ayant eu les vrais, laisse aux autres la joie de les découvrir et prendre leur pieds sur un Prophet5 que tu as eu ou un Jupiter8 ...

Citation de Malikey :
Le joueur et programmeur de jupiter 8 va chercher des choses sur un rapport tactile a coté des vibrations sonores que l'auditeur ne va pas chercher.

ça peut inspirer différemment le musicien et d'autre auditeur chercheront au contraire des musiciens avec des instrument d'exception.




[ Dernière édition du message le 14/05/2017 à 03:00:52 ]

865
Citation de smarty :
Push Pull il s'agit de 576 échantillons


Ok, c'est cool.

1897413.jpg

Mais pour moi, entre les 576 photos de la star posées sur la table de nuit et sa petite soeur en chair et en os assise dans le plumard, le choix est vite fait !

Pour le reste, je te laisse à tes convictions. Ce n'est pas parce qu'un Rhodes supporte assez bien le sampling qu'un synthé le supportera aussi.
Tu nous parlais du drift des oscillos que les VA auraient de la peine à imiter correctement, et là tu prônes des samples qui ne driftent pas du tout. Ou alors de manière répétée, comme des diapositives du son, comme des cadavres de synthés.
Bref...

866
Push-Pull
J'ai pas de conviction.
Le synthé c'est le même principe, tu samples autant de fois que tu veux ton synthé , autant de note et de son par note... après t'as même un P5 qui se transforme en P75 note de polyphonie et tu monte cela dans un moteur de synthé avec filtre.

Mais on a compris ton point de vue , tu préfères la petites soeur, elle est sympa aussi je trouve... on veut pas te convaincre de quoique ce soit... ta loutre est sympa aussi .
La suite ci dessous ne t'intéressera pas .

Ici dans un style ambient/soundscape fait avec Motu MachFive et mes samples de MiniMoog, Prophet5 et Jupiter8.
On entends le Jupiter8 vers 57 secondes, il utilise le filtre de Machfive en mode sample&hold, la basse c'est le Moog et l'intro et outro une note de p5


Les samples de mon Rhoads joué dans une démo:


Et un prophet5 joué en autant de note de polyphonie souhaité (un sample par note, non multi-samplé)


[ Dernière édition du message le 14/05/2017 à 02:55:47 ]

867
Citation :
Tu as perdu la curiosité des synthétiseur en ayant eu les vrais, laisse aux autres la joie de les découvrir et prendre leur pieds sur un Prophet5 que tu as eu ou un Jupiter8 ...


Smarty, aie désolé si mon post donnait cette impression là, mais c' était plutot une question que je posais. Et quand j' écris "on est nombreux à tomber dans le panneau des comparaisons", je me mets également dedans, puisque comme je l' ai également écrit, je regarde pas mal de ces vidéos que je trouve néanmoins intéressantes.
Du coup j' avoue ne pas vraiment comprendre tes accusations, puisqu' au contraire je pense plutôt étre enthousiaste quand je parle des synthés dans mes posts. Et comme tu l' as constaté au premier rang, j' utilise autant les vst que les vrais, vst dont me semble t il, tu m' as toi mème dit quelques pages auparavant que j' en faisais bien la promo .. Loin de moi l' idée de snober quiconque, ou du fait d' avoir eu les vrais, :noidea:
Mais no soucis Smarty, y' a pas de lézard !

Je posais juste la question de savoir si ces comparaisons méticuleuses ne nous ralentissaient pas sur le plan temps/musique? Sinon je respecte le travail que tu fais avec tes synthétiseurs, notamment ce travail de samples, je suis vraiment surpris du résultat :bravo:
Après on a quasi tous le mème soucis du détail. Mais nous ne le plaçons pas au mème endroit . Et d' autres comme toi le poussent très loin.

Mais en ce qui me concerne j' ai de plus en plus l' impression de perdre du temps; temps passé à visionner ces comparaisons très pointilleuses ou que je passe à comparer moi mème mes synthés hardware vs vst ; au détriment de la production musicale

[ Dernière édition du message le 14/05/2017 à 05:08:23 ]

868
L'échantillonnage est la plus mauvaise façon de simuler un synthé, surtout un analo où les voix bougent, où les modulations sont essentielles. Ce ne sont que quelques centaines/milliers de portions dans un monde de phénomènes sonores continus, aléatoires, acycliques, imprévisibles. J'ai largement eu le temps d'en discuter avec des créateurs de grosses banques du commerce quand ils sont venus chez moi sampler mes synthés. D'ailleurs aujourd'hui, ils samplent des ondes quasi fixes et refont les filtres/modulations avec leur moteur virtuel, c'est moins chiant que sampler des modulations longues. Ils reconnaissent qu'on est très loin de l'originel avec cette technique. La modélisation en temps réel est la meilleure solution... ça on le sait depuis le milieu des années 90 avec le Nord Lead et ça n'a jamais été aussi vrai aujourd'hui avec des machines comme le JP-08 dédiées à des modèles précis de synthés, qui simulent le comportement de chaque module et les interactions. Tout le contraire du sampling, en somme...

869
Citation :
Tu nous parlais du drift des oscillos que les VA auraient de la peine à imiter correctement, et là tu prônes des samples qui ne driftent pas du tout. Ou alors de manière répétée, comme des diapositives du son, comme des cadavres de synthés.


Oui là Smarty, faut reconnaitre tout de mème qu' il y' a une ENORME contradiction de ta part

Citation :
L'échantillonnage est la plus mauvaise façon de simuler un synthé, surtout un analo où les voix bougent, où les modulations sont essentielles. Ce ne sont que quelques centaines/milliers de portions dans un monde de phénomènes sonores continus, aléatoires, acycliques, imprévisibles.


On l' entend bien sur la dernière vidéo du Prophet 5, mème si Smarty a bien du se casser la tète à échantillonner toutes les notes! :oo: franchement respect! Le timbre est bien là, mais en effet c' est complètement figé !
Donc à un moment donné, c' est évident qu' on se limite forcément avec cette technique, puisqu' il n' y aura pas le comportement du synthé, et le drift essentiel au charme du son vintage

Citation :
Le synthé c'est le même principe, tu samples autant de fois que tu veux ton synthé , autant de note et de son par note... après t'as même un P5 qui se transforme en P75 note de polyphonie et tu monte cela dans un moteur de synthé avec filtre.


Justement je serais curieux de savoir comment ça se passe au niveau du filtre, par exemple un balayage avec raisonnance , si jamais tu as des exemples Smarty :bravo: Et sinon tu utilises comme quoi comme filtre? C' est un peu flou pour moi le passage dans un moteur avec filtre :noidea:

[ Dernière édition du message le 14/05/2017 à 10:48:16 ]

870
Citation :
C' est un peu flou pour moi le passage dans un moteur avec filtre


Filtre à air, à huile, là sur le pont cet entretien devient longuet, c'est pas que je m'ennuie mais c'est tout comme. On en revient à celui qui veut avoir raison et le dernier mot qui va avec, je suis aussi d'avis que l’échantillonneur pour ce qui est de "simuler" un vieux bouzin capricieux c'est une impasse, ça peut singer mais pas imiter et puis c'est long comme boulot, faut le vouloir, autant garder le sampling pour le "créatif", la "recherche" et "l'accident heureux", pour le reste la modélisation est bien plus facile à mettre en œuvre et encore une fois dans un ensemble une bonne suggestion vaut mieux qu'une pâle imitation...

Le plus majestueux des chênes n'était autrefois rien d'autre qu'un pauvre gland...

 

transmission-soundcloud