Commentaires sur le test : Le grand méchant Loops ?
- 203 réponses
- 40 participants
- 40 363 vues
- 39 followers
Afficher le sujet de la discussion
Sauf que
- puisque tu parles de contexte: celui d'utilisation de Live a très largement évolué depuis ses débuts, de par la volonté de ses créateurs eux-mêmes d'ailleurs. Donc l'argument que tu as lu (et moi aussi) n'est pertinent que dans ce qu'il révèle de la conception originelle de Live, et c'est tout.
- je ne t'apprendrai rien (j'espère?
) en te disant qu'il existe une marge très importante, dans le cas présent, entre "ne pas offrir de gestion multi-écran" et "obliger l'utilisateur à ramener 3 écrans sur scène". L'alternative s'appellerait simplement "offrir la possibilité à l'utilisateur d'employer 3 écrans quand il le souhaite...par exemple chez lui car Live est devenu une DAW à part entière plus uniquement réservée à la scène depuis un paquet d'années".
Quand une fonction est présente dans un logiciel, je critique le fait que son mode d'emploi ne signale pas clairement comment la mettre en oeuvre, c'est tout. Que cette fonction reproduise ou non un mécanisme déjà présent dans une autre DAW - mécanisme que l'utilisateur de cette autre DAW pourrait éventuellement vouloir retrouver dans FL - ne change rien à l'affaire.
Et je ne demande pas non plus aux rédacteurs du mode d'emploi d'envisager toutes les catégories de lecteurs dudit mode d'emploi, et encore moins la mienne en particulier!
Mais là aussi, tout est une question de marge et de nuance.
Tu ne serais pas un peu sophiste, toi?
Oui, sauf que juger de la facilité de prise en main d'un soft relève aussi du rôle du testeur.
Et certains défauts dont les habitués du soft se sont accomodés ou ont contourné de diverses manières depuis le temps...restent malgré tout des défauts
cf la gestion des groupes de pistes sur la table de mixage de FL, pour reprendre l'exemple que tu cites dans un post précédent! Au fait, tu y parles de colorer les pistes, mais comme je le dis moi-même dans le test, cette solution, outre son côté un peu fastidieux, perd tout intérêt lorsqu'on a des sous-groupes.
Mais comme je le disais dans le post que j'ai effacé, je ne tiens plus à me re-justifier x fois des raisons qui m'ont poussé à émettre tel ou tel avis.
Je me suis excusé des erreurs que j'ai pu commettre dans mon test: elles seront corrigées très prochainement. Mais au-delà de ça, et que cela plaise ou non, je maintiens que dans certains domaines, d'autres DAWs ont adopté des solutions plus élégantes que FL.
Et c'est exactement, Lvr, pourquoi je n'étends pas mon raisonnement à la vie, sans faire de distinction et sans usé de discernement. Sinon, t'aurais raison, ça deviendrait une généralité abusive!
Mon raisonnement s'applique au cas par cas. Mais je maintiens que considérer comme un défaut ce qui a été expressément conçu pour une utilisation précise est (parfois) une erreur. Prenons l'exemple de ceux qui conçoivent de toutes petites voitures économiques dans le but que l'usager économise sur le prix du carburant et puisse se garer facilement en ville. Critiquer le peu d'espace de l'habitacle ou le manque de puissance du moteur de ces voitures serait donc peu approprié à mon sens étant donné leur but et utilité première. Mais aussi, choisir ce genre de véhicule si l'on a d'autres besoins ( transporter des trucs, tirer des charges, emprunter des chemins montagneux, etc.) est ce que l'on pourrait appeler un très « mauvais choix ».
Ce qu'il y a de particulier avec certains logiciels (mais ça ne concerne pas inclusivement les logiciels), c'est que parfois certains sont détournés de leur utilisation première. Autrement dit, plusieurs utilisateurs peuvent adopter un logiciel pour faire des trucs (ou dans des circonstances) que le logiciel n'a pas été expressement conçu ou optimisé pour faire. Je comprends bien qu'étant donné que Live connait un grand succès et que plusieurs l'utilisent maintenant à la maison, dans leur home studio, certaines de ses « qualités » puissent alors devenir des « défauts », mais initialement, ça demeure relatif à l'utilisation de l'utilisateur et il m'est difficile de considérer cela comme étant un « défaut de conception ». Mais bon, si les concepteurs, devant l'utilisation adoptée par une certaine tranche de leurs clients, décident de « s'adapter » et de proposer des ajustements, et d'autre possibilité, ben c'est tant mieux pour tout le monde
Mais tout ça, ça dépend beaucoup de la vision des concepteurs, de ce qu'ils veulent faire de leur logiciel et à quel point ils veulent le complexifier et le spécialiser ou en faire un produit accessible au plus grand nombre et « friendly user », etc. Sans parler de leurs ressources et contraintes techniques. Reaper (entre autres) est un excellent exemple de ce qui peut être perçu comme une « qualité » par les uns, peut être très vite perçu comme étant un « défaut » par beaucoup d'autres (personnalisation, nombre d'options, etc.)
. Mais bon, tôt ou tard, il y a forcément des compromis à faire et forcément, dépendamment des boites, soit on s'en tient à la vision des développeurs, soit on cherche à satisfaire le plus grand nombre d'usager possible (ou à généré le plus de $ possible).
Et en lisant les propos de Gol, un peu plus haut (avec son « franc-parler » habituel) on se rend bien compte qu'il peut aussi exister des dissensions à l'interne, au sain même de la vision et de la direction que devrait prendre le « produit » ou des options qu'il devrait comporter ou non.
Mais bon, au-delà de tout ça, dans la mesure ou newjazz a pris soin de spécifier que certains trucs étaient de l'ordre de « l'avis personnel » et concernaient plutôt ses « goûts et habitudes », ben ça roule Raoul!
La dernière partie de ta phrase résume tout, rien à ajouter.
Si, comme le disait Will Zégal, ce qui est intéressant dans un test cela peut être aussi le regard neuf que peut porter un profane sur un produit donné. Je pense qu'il n'est justement pas inintéressant, notamment pour les développeurs, de savoir ce qui saute aux yeux dans un logiciel ou non, quel est le premier contact que peut avoir avec le soft quelqu'un qui vient d'un autre univers audionumérique.
Evidemment que j'ai omis des détails, j'aurais pu recopier le mode d'emploi aussi
Et j'ai volontairement mis certaines fonctions en avant car, toutes discrètes qu'elles pouvaient être, elles me semblaient refléter la philosophie générale du soft (comme l'excellente fonction slide dans le piano-roll, par exemple).
Et pour ce qui est du négatif, j'ai été surpris de voir qu'Image Line, sur certains points, semblait avoir ignoré tout ce qui se passait dans les autres softs.
Cela fait également partie de mon rôle de testeur de le souligner.
C'est en fait ce que j'ai principalement envie de dire à Image Line: votre soft est génial sur plein de points comme les fonctions du piano-roll, la puissance d'Edison, le patcher, et plein d'autres choses. Par contre il est dommage qu'il soit en retard sur la concurrence sur des points de base comme la gestion des périphériques midi ou bien l'entrée manuelle des données (*) - peut-être des points de détail encore une fois, mais c'est typiquement le genre de points de détails crispants quand on est habitué à autre chose de plus simple.
(*)@ anothergol: j'ai bien noté le processus qui a mené à cette décision, mais je continue à penser, comme toi, que c'est une mauvaise décision.
ahhh ok... en ecoutant ton exemple de son, je comprend tout...
t as ni besoin de live, ni fl, une marionnette tambourine des années 30 te suffira...(brocante)
humour... reste calme, grand musicien
Mais non, il suffit de faire clic droit+ Shift+Alt gauche, d'additionner la valeur numérique de chaque lettre du mot « FL Studio », d'en extraire la racine carrée et d'entrer cette valeur décimale dans la fenêtre de l’« Online content » dans le soft!
Mais sinon, puisque le manuel n'est pas en PDF, mais disponible sous forme de page web, il suffit d’aller ici pour avoir la traduction complète (mais imparfaite, naturellement) : Manuel traduit en français
Je comprends mieux l'anglais!
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
@ darkmoon
Pendant que tu répondais à mon message, je l'ai effacé, sorry.
Citation de darkmoon :
Citation de newjazz :
Moi qui suis un habitué de Live par exemple, ça m' "énerve" aussi quand un "newbie" me demande pourquoi il ne gère pas les écrans multiples. Moi qui me suis tant habitué à utiliser la touche TAB pour passer d'une vue à l'autre!
Mais dans le fond, il a raison le newbie, ce n'est pas parce que moi j'ai appris à composer avec un défaut du soft que ç'en serait devenu une qualité.
Je ne suis pas d'accord avec toi et pour une excellente raison : dans la mesure où l'on a connaissance que, dans Ableton Live, cela a été fait exprès (donc désiré et planifié) pour être simple en situation « live » justement, ce n'est pas toi, mais le newbie qui ne connais pas la justification et la raison, qui fait une erreur d'appréciation. Ayant déjà lu quelque part que le multi-écran n'avait pas été retenu par les concepteurs de Live parce qu'ils désiraient que tout soit accessible à l'intérieur d'un seul et unique écran pour faciliter les opérations dans un contexte « live » (portabilité) dans lequel on ne dispose pas de plusieurs écrans, je me trouverais alors absurde de considérer cela comme un défaut, non?
Comme d'autres l'ont déjà dit, c'est important de placer en contexte et, surtout, de faire les comparaisons en fonction du type d'utilisation. Parce que ce qui peut être fastidieux et contraignant dans un contexte studio et pour des ingénieurs son, peut être l'inverse pour des musiciens en session « live » et vice-versa (devoir trimbaler 3 écrans...)
Sauf que
- puisque tu parles de contexte: celui d'utilisation de Live a très largement évolué depuis ses débuts, de par la volonté de ses créateurs eux-mêmes d'ailleurs. Donc l'argument que tu as lu (et moi aussi) n'est pertinent que dans ce qu'il révèle de la conception originelle de Live, et c'est tout.
- je ne t'apprendrai rien (j'espère?
) en te disant qu'il existe une marge très importante, dans le cas présent, entre "ne pas offrir de gestion multi-écran" et "obliger l'utilisateur à ramener 3 écrans sur scène". L'alternative s'appellerait simplement "offrir la possibilité à l'utilisateur d'employer 3 écrans quand il le souhaite...par exemple chez lui car Live est devenu une DAW à part entière plus uniquement réservée à la scène depuis un paquet d'années". Citation :
Ouais newjazz, mais peut-on reprocher au manuel d'un DAW de ne pas spécifier quelque chose en ayant comme référent ce qui se passe dans un autre DAW spécifique? ... Et parce qu'un jour X il sera testé par une personne X qui utilise une DAW X sur un site X ? (Variable inconnue.)
Quand une fonction est présente dans un logiciel, je critique le fait que son mode d'emploi ne signale pas clairement comment la mettre en oeuvre, c'est tout. Que cette fonction reproduise ou non un mécanisme déjà présent dans une autre DAW - mécanisme que l'utilisateur de cette autre DAW pourrait éventuellement vouloir retrouver dans FL - ne change rien à l'affaire.
Et je ne demande pas non plus aux rédacteurs du mode d'emploi d'envisager toutes les catégories de lecteurs dudit mode d'emploi, et encore moins la mienne en particulier!
Mais là aussi, tout est une question de marge et de nuance.
Tu ne serais pas un peu sophiste, toi?
Citation de darkmoon :
Bref, quand on maitrise un DAW et qu'on en teste un qu'on ne maitrise pas (excuser le pléonasme), il est naturel que les commentaires qui concernent les méthodes de travail (workflow) et les goûts personnels soient critiqués par la suite par les utilisateurs qui connaissent bien (ou maitrise), eux, le DAW. Mis à part relever les bugs et les réelles limitations (ce qui est vraiment impossible de faire dans le DAW), cela reste toujours un exercice délicat et sujet à soulever les passions.
Oui, sauf que juger de la facilité de prise en main d'un soft relève aussi du rôle du testeur.
Et certains défauts dont les habitués du soft se sont accomodés ou ont contourné de diverses manières depuis le temps...restent malgré tout des défauts
cf la gestion des groupes de pistes sur la table de mixage de FL, pour reprendre l'exemple que tu cites dans un post précédent! Au fait, tu y parles de colorer les pistes, mais comme je le dis moi-même dans le test, cette solution, outre son côté un peu fastidieux, perd tout intérêt lorsqu'on a des sous-groupes.
Mais comme je le disais dans le post que j'ai effacé, je ne tiens plus à me re-justifier x fois des raisons qui m'ont poussé à émettre tel ou tel avis.
Je me suis excusé des erreurs que j'ai pu commettre dans mon test: elles seront corrigées très prochainement. Mais au-delà de ça, et que cela plaise ou non, je maintiens que dans certains domaines, d'autres DAWs ont adopté des solutions plus élégantes que FL.
[ Dernière édition du message le 22/06/2013 à 11:36:18 ]
Lvr
1483
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Lvr :
Si on étend ton raisonnement, à la vie, là dehors : plus rien n'évoluerait, plus personne ne manifesterait, les lois resteraient figées indéfiniment [...]
Et c'est exactement, Lvr, pourquoi je n'étends pas mon raisonnement à la vie, sans faire de distinction et sans usé de discernement. Sinon, t'aurais raison, ça deviendrait une généralité abusive!
Mon raisonnement s'applique au cas par cas. Mais je maintiens que considérer comme un défaut ce qui a été expressément conçu pour une utilisation précise est (parfois) une erreur. Prenons l'exemple de ceux qui conçoivent de toutes petites voitures économiques dans le but que l'usager économise sur le prix du carburant et puisse se garer facilement en ville. Critiquer le peu d'espace de l'habitacle ou le manque de puissance du moteur de ces voitures serait donc peu approprié à mon sens étant donné leur but et utilité première. Mais aussi, choisir ce genre de véhicule si l'on a d'autres besoins ( transporter des trucs, tirer des charges, emprunter des chemins montagneux, etc.) est ce que l'on pourrait appeler un très « mauvais choix ».
Ce qu'il y a de particulier avec certains logiciels (mais ça ne concerne pas inclusivement les logiciels), c'est que parfois certains sont détournés de leur utilisation première. Autrement dit, plusieurs utilisateurs peuvent adopter un logiciel pour faire des trucs (ou dans des circonstances) que le logiciel n'a pas été expressement conçu ou optimisé pour faire. Je comprends bien qu'étant donné que Live connait un grand succès et que plusieurs l'utilisent maintenant à la maison, dans leur home studio, certaines de ses « qualités » puissent alors devenir des « défauts », mais initialement, ça demeure relatif à l'utilisation de l'utilisateur et il m'est difficile de considérer cela comme étant un « défaut de conception ». Mais bon, si les concepteurs, devant l'utilisation adoptée par une certaine tranche de leurs clients, décident de « s'adapter » et de proposer des ajustements, et d'autre possibilité, ben c'est tant mieux pour tout le monde
Mais tout ça, ça dépend beaucoup de la vision des concepteurs, de ce qu'ils veulent faire de leur logiciel et à quel point ils veulent le complexifier et le spécialiser ou en faire un produit accessible au plus grand nombre et « friendly user », etc. Sans parler de leurs ressources et contraintes techniques. Reaper (entre autres) est un excellent exemple de ce qui peut être perçu comme une « qualité » par les uns, peut être très vite perçu comme étant un « défaut » par beaucoup d'autres (personnalisation, nombre d'options, etc.)
. Mais bon, tôt ou tard, il y a forcément des compromis à faire et forcément, dépendamment des boites, soit on s'en tient à la vision des développeurs, soit on cherche à satisfaire le plus grand nombre d'usager possible (ou à généré le plus de $ possible).Et en lisant les propos de Gol, un peu plus haut (avec son « franc-parler » habituel) on se rend bien compte qu'il peut aussi exister des dissensions à l'interne, au sain même de la vision et de la direction que devrait prendre le « produit » ou des options qu'il devrait comporter ou non.
Mais bon, au-delà de tout ça, dans la mesure ou newjazz a pris soin de spécifier que certains trucs étaient de l'ordre de « l'avis personnel » et concernaient plutôt ses « goûts et habitudes », ben ça roule Raoul!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
hcimsorg
12
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
L'ennui naquit un jour de l'uniformité.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Super tes corrections newjazz
Sinon, en relisant, j'ai relevé autre chose. Ce n'est pas pour t'embêter, je t'assure, mais uniquement pour informer les lecteurs qui ne connaissent pas le logiciel.
Dans le test, il est mentionné : « Il est impossible de piloter plusieurs pistes du step-séquenceur simultanément via un seul contrôleur »
C'est possible en fait!
Par défaut, avec un clavier MIDI (et si on le lui affecte pas de port ni de canal MIDI dans les options de FL), il faut choisir à la souris le Channel (la piste) que l’on veut jouer (en cliquant sur sa diode verte, à droite du nom de la piste), mais en effet, par défaut, même si on clique ou l'on allume plusieurs diodes vertes, un seul Channel (piste) peut être jouer à la fois.
Maintenant, il y a 3 autres façons d'utiliser un clavier (je précise que ce n'est en rien des « contournements », mais des fonctions tout à fait « normales ». Il faut juste les activer...
Première façon : Dans OPTION ==> MIDI SETTING ==> Omni preview MIDI channel, si tu indiques le canal MIDI de ton clavier, toutes les touches blanches du clavier deviennent assigné à des Channels (pistes) différent! Autrement dit, tu peux déclencher autant de samples de batterie différents que ton clavier possède de notes blanches (simultanément, ou non, comme tu veux, c'est ton choix.
Exemple :
Deuxième façon : Il est possible d'ouvrir un Channel (une piste) qui se nomme « layer » et de lier ce dernier layer à tous les Channels que tu désires déclencher simultanément (et si tu combine avec l'option « Omni preview MIDI channel » comme je l'ai fais, une de tes touche blanche déclanche le layer et les autres, une des autres piste!) .
Exemple :
Avec les Channels (les pistes), les « instruments » inclus par défaut dans FL, ce sont les deux façons les plus simples pour contrôler simultanément plusieurs instruments (channels, pistes) à la fois (Sinon, il y a le « « Patcher » dans lequel on peut faire mille et une chose, mais j'avoue que c'est plus complexe).
Mais, dès que l'on utilise des VSTi tierce partie, et qu'on les ouvre en tant que « channels » (piste dans FL), ben on peut faire tout et n’importe quoi, car il est possible d'assigner un numéro de port (et parfois un numéro de canal MIDI, comme dans Kontakt, entre autres) pour tous les VSTI! Autrement dit, tu peux en piloter un, deux ou douze avec le même clavier et 8 autres avec un autre clavier, etc., etc. Et de cette façon, il ne s'agit pas seulement des notes du clavier, mais bien de tous les CCMIDI possibles que l'on peut assigner à n’importe quelle fonction (potard) du VSTI.
Exmple :
Au dessus, je pilote les deux instruments avec le même clavier controleur!
Sinon, en relisant, j'ai relevé autre chose. Ce n'est pas pour t'embêter, je t'assure, mais uniquement pour informer les lecteurs qui ne connaissent pas le logiciel.
Dans le test, il est mentionné : « Il est impossible de piloter plusieurs pistes du step-séquenceur simultanément via un seul contrôleur »
C'est possible en fait!
Par défaut, avec un clavier MIDI (et si on le lui affecte pas de port ni de canal MIDI dans les options de FL), il faut choisir à la souris le Channel (la piste) que l’on veut jouer (en cliquant sur sa diode verte, à droite du nom de la piste), mais en effet, par défaut, même si on clique ou l'on allume plusieurs diodes vertes, un seul Channel (piste) peut être jouer à la fois.
Maintenant, il y a 3 autres façons d'utiliser un clavier (je précise que ce n'est en rien des « contournements », mais des fonctions tout à fait « normales ». Il faut juste les activer...
Première façon : Dans OPTION ==> MIDI SETTING ==> Omni preview MIDI channel, si tu indiques le canal MIDI de ton clavier, toutes les touches blanches du clavier deviennent assigné à des Channels (pistes) différent! Autrement dit, tu peux déclencher autant de samples de batterie différents que ton clavier possède de notes blanches (simultanément, ou non, comme tu veux, c'est ton choix.
Exemple :
Deuxième façon : Il est possible d'ouvrir un Channel (une piste) qui se nomme « layer » et de lier ce dernier layer à tous les Channels que tu désires déclencher simultanément (et si tu combine avec l'option « Omni preview MIDI channel » comme je l'ai fais, une de tes touche blanche déclanche le layer et les autres, une des autres piste!) .
Exemple :
Avec les Channels (les pistes), les « instruments » inclus par défaut dans FL, ce sont les deux façons les plus simples pour contrôler simultanément plusieurs instruments (channels, pistes) à la fois (Sinon, il y a le « « Patcher » dans lequel on peut faire mille et une chose, mais j'avoue que c'est plus complexe).
Mais, dès que l'on utilise des VSTi tierce partie, et qu'on les ouvre en tant que « channels » (piste dans FL), ben on peut faire tout et n’importe quoi, car il est possible d'assigner un numéro de port (et parfois un numéro de canal MIDI, comme dans Kontakt, entre autres) pour tous les VSTI! Autrement dit, tu peux en piloter un, deux ou douze avec le même clavier et 8 autres avec un autre clavier, etc., etc. Et de cette façon, il ne s'agit pas seulement des notes du clavier, mais bien de tous les CCMIDI possibles que l'on peut assigner à n’importe quelle fonction (potard) du VSTI.
Exmple :
Au dessus, je pilote les deux instruments avec le même clavier controleur!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
anothergol
5
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 12 ans
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Je suis d'accord avec toi newjazz, c'est peut être moins rapide et facile que dans certains autres DAW OK
...sauf que cela ne justifie pas l'emploi du terme « impossible » qui est susceptible d'induire en erreur certaine personne. Moi, quand je lis un test à propos d'un DAW que je ne connais pas et qu'on me dit qu'il est « impossible » de faire X ou Y, ben je pense que c'est impossible, pas seulement plus long ou moins plaisant que dans d'autre DAW.
...sauf que cela ne justifie pas l'emploi du terme « impossible » qui est susceptible d'induire en erreur certaine personne. Moi, quand je lis un test à propos d'un DAW que je ne connais pas et qu'on me dit qu'il est « impossible » de faire X ou Y, ben je pense que c'est impossible, pas seulement plus long ou moins plaisant que dans d'autre DAW.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Je suis d'accord, et la modif sera faite, d'ici la fin de la semaine.
Will Zégal
77854
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
C'est vraiment la grande classe ce qu'ont fait les utilisateurs de FL sur ce sujet.
Je pense que vous avez découragé à jamais quiconque d'écrire un test sur un DAW qu'il n'a jamais utilisé auparavant.
Comme ça, les tests de DAWs seront toujours faits par des habitués du logiciel en question et on n'aura jamais, dans un article structuré et critique (je ne parle pas d'un avis d'utilisateur plutôt fan et qui ne regarde que son usage propre), le regard neuf qu'on peut avoir sur un logiciel qu'on n'a jamais abordé.
Je pense qu'on n'est pas à la veille de revoir un test de FL.
Dommage, parce que ce test était très intéressant. Je l'ai trouvé beaucoup plus intéressant que tous les tests de Sonar que j'ai pu écrire ou les tests de Cubase, PT ou Live écrits par mes collègues, parce qu'il a abordé la philosophie et le fonctionnement général du logiciel. Quand on écrit un article sur un DAW qu'on connaît bien (et qui a connu plein d'autres articles), on s'attache aux mises à jour, c'est à dire finalement des détails, ce qui n'a pas forcément grand intérêt pour une personne qui ne connaît pas le soft.
Evidemment, personne ne peut s'affranchir d'idées reçues et d'habitudes héritées de son séquenceur habituel quand il aborde un autre logiciel. Mais mon impression est que les erreurs faites par Newjazz sur le test ne sont pas de sa faute, par légèreté (manque d'approfondissement) ou incompétence, mais par manque d'ergonomie ou de clarté du logiciel sur certains aspects ou par manque d'explication claire dans la documentation.
On comprend alors l'aspect apparemment très soudé de la communauté FL : pour l'utiliser correctement, t'es obligé d'échanger avec les autres utilisateurs.
Ce qui n'enlève rien par ailleurs aux qualités du logiciel.
Sacré courage, Newjazz, en tous cas.
Je pense que vous avez découragé à jamais quiconque d'écrire un test sur un DAW qu'il n'a jamais utilisé auparavant.
Comme ça, les tests de DAWs seront toujours faits par des habitués du logiciel en question et on n'aura jamais, dans un article structuré et critique (je ne parle pas d'un avis d'utilisateur plutôt fan et qui ne regarde que son usage propre), le regard neuf qu'on peut avoir sur un logiciel qu'on n'a jamais abordé.
Je pense qu'on n'est pas à la veille de revoir un test de FL.
Dommage, parce que ce test était très intéressant. Je l'ai trouvé beaucoup plus intéressant que tous les tests de Sonar que j'ai pu écrire ou les tests de Cubase, PT ou Live écrits par mes collègues, parce qu'il a abordé la philosophie et le fonctionnement général du logiciel. Quand on écrit un article sur un DAW qu'on connaît bien (et qui a connu plein d'autres articles), on s'attache aux mises à jour, c'est à dire finalement des détails, ce qui n'a pas forcément grand intérêt pour une personne qui ne connaît pas le soft.
Evidemment, personne ne peut s'affranchir d'idées reçues et d'habitudes héritées de son séquenceur habituel quand il aborde un autre logiciel. Mais mon impression est que les erreurs faites par Newjazz sur le test ne sont pas de sa faute, par légèreté (manque d'approfondissement) ou incompétence, mais par manque d'ergonomie ou de clarté du logiciel sur certains aspects ou par manque d'explication claire dans la documentation.
On comprend alors l'aspect apparemment très soudé de la communauté FL : pour l'utiliser correctement, t'es obligé d'échanger avec les autres utilisateurs.
Ce qui n'enlève rien par ailleurs aux qualités du logiciel.
Sacré courage, Newjazz, en tous cas.
[ Dernière édition du message le 24/06/2013 à 17:37:52 ]
C.i.r.c.u.s.
7737
Je poste, donc je suis
Membre depuis 15 ans
j'ai l'impression qu'il parle avec le concepteur du logiciel 
Beat Thang iz Dead
Will Zégal
77854
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Oui, mais ce n'est certainement pas lui qui l'a insulté.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Anonyme
62
in0
38
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 13 ans
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Tout d'abord, merci Will pour ton message. Ca me touche.
Mais ne t'inquiète pas, depuis que je me suis coltiné la mère Catherine et son délire verbal et haineux, je suis prêt à tout subir
Je rejoins Darkmoon sur ce point: il y avait des erreurs dans mon test, dont une réellement absurde je le reconnais concernant l'EQ de la table de mix, qui devaient être corrigées. Et lui et anothergol ont eu raison de les souligner, ce dernier d'autant plus qu'il s'agit de gol sur le forum Image Line, alias Didier Dambrin, alias le créateur du soft.
Maintenant, il y a deux choses, Will, que tu fais vraiment bien de souligner:
- l'aspect pas toujours très pédagogique de la documentation, qui ne précise pas forcément les multiples manières de procéder, en plus d'être a priori exclusivement en anglais (et là j'attends darkmoon qui va me dire que si je me relogue en "user" au lieu d "administrateur" sur mon PC, que je lance trois fois de suite firefox, que je fais 5 tours sur ma chaise la tête en bas en comptant jusqu'à 100 en finnois, j'aurais le mode d'emploi en français... )
- l'ergonomie un peu étrange de certaines parties du logiciel, comme je l'ai cité dans mon test, et qui multiplie à mon sens inutilement les manipulations, les fenêtres, les manières de procéder.
Je l'ai effectivement cité en exemple les deux ou trois fois où je jugeais que les solutions adoptées par Image Line étaient moins pertinentes.
Par contre, j'ai essayé de le faire dans des cas de figure objectifs, pas dans ceux où mon expérience plus importante de Live que de FL aurait trop influencé mon jugement.
Non mais j'ai appelé ça "le mode legato de Live" parce que c'était plus simple que de dire "la-fonction-qui-permet-de-switcher-d'un-clip-à-l'autre-à-toute-position-du-curseur-de-lecture" on un truc dans ce goût-là.
C'était un mode jusqu'à maintenant spécifique à Live parce qu'en termes de matrice de clips, c'est Live le précurseur, c'est tout.
Tu l'as adapté, sans le savoir, à FL Studio. Super! Ca en fait donc une fonction de FL Studio, puisque c'est opérable dans ce logiciel.
C'est bien sûr le risque, d'autant que la fonction en question est très appréciée des utilisateurs de Live, et que ceux qui souhaiteraient éventuellement switcher vers FL (notamment pour ses plus grandes possibilités d'édition en piano-roll par exemple) seraient très heureux de la retrouver, mais hésiteraient peut-être à sauter le pas complètement s'ils pensaient qu'elle est absente de FL.
Tout comme ceux cherchant un soft bénéficiant d'une matrice de clips et qui seraient amenés à comparer entre plusieurs logiciels.
Mais, so what?
En fait la fonction legato permet simplement, tout en gardant la synchronisation temporelle générale du morceau, d'enchaîner par exemple deux clips au 3ième temps dans une mesure à 4/4.
- Le premier clip s'arrête au 3ième temps
- Le deuxième clip débute sur son 3ième temps à lui
On commence une mesure par un clip et on la finit par la fin d'un autre.
Bien entendu, tout peut être enregistré en midi à la queuleuleu sur une ou plusieurs pistes (si ce sont des scènes entières qui sont enchaînées de cette manière)
Un petit exemple audio pour montrer ce que cela permet d'obtenir:
D'abord les 4 clips MIDI (mais ça marche aussi avec de l'audio) indépendants, en 4/4, 120 bpms.
Ensuite des enchaînements simples:
- 2 premiers temps du clip 1 suivis des 2 derniers temps du clip 2
- 2 premiers temps du clip 1 suivis des 2 derniers temps du clip 3
- 2 premiers temps du clip 1 suivis des 2 derniers temps du clip 4
Enfin un agencement plus complexe de ces mêmes 4 clips de base, le tout piloté uniquement à l'APC 40.
Mais ne t'inquiète pas, depuis que je me suis coltiné la mère Catherine et son délire verbal et haineux, je suis prêt à tout subir
Je rejoins Darkmoon sur ce point: il y avait des erreurs dans mon test, dont une réellement absurde je le reconnais concernant l'EQ de la table de mix, qui devaient être corrigées. Et lui et anothergol ont eu raison de les souligner, ce dernier d'autant plus qu'il s'agit de gol sur le forum Image Line, alias Didier Dambrin, alias le créateur du soft.
Maintenant, il y a deux choses, Will, que tu fais vraiment bien de souligner:
- l'aspect pas toujours très pédagogique de la documentation, qui ne précise pas forcément les multiples manières de procéder, en plus d'être a priori exclusivement en anglais (et là j'attends darkmoon qui va me dire que si je me relogue en "user" au lieu d "administrateur" sur mon PC, que je lance trois fois de suite firefox, que je fais 5 tours sur ma chaise la tête en bas en comptant jusqu'à 100 en finnois, j'aurais le mode d'emploi en français...
)- l'ergonomie un peu étrange de certaines parties du logiciel, comme je l'ai cité dans mon test, et qui multiplie à mon sens inutilement les manipulations, les fenêtres, les manières de procéder.
Citation de Roum_all :
c'est vrai que j'ai ressenti l'influence et l'affection (toute proportion gardée) que newjazz pouvait avoir pour Live.
Je l'ai effectivement cité en exemple les deux ou trois fois où je jugeais que les solutions adoptées par Image Line étaient moins pertinentes.
Par contre, j'ai essayé de le faire dans des cas de figure objectifs, pas dans ceux où mon expérience plus importante de Live que de FL aurait trop influencé mon jugement.
Citation de anothergol :
Citation :
Quand une fonction est présente dans un logiciel, je critique le fait que son mode d'emploi ne signale pas clairement comment la mettre en oeuvre, c'est tout. Que cette fonction reproduise ou non un mécanisme déjà présent dans une autre DAW - mécanisme que l'utilisateur de cette autre DAW pourrait éventuellement vouloir retrouver dans FL - ne change rien à l'affaire.
Mais ça n'est une "fonction" que lorsqu'on connaît Live.
J'ai fait le design de trigger-sync & pos-sync pour offrir toutes les possibilités, et je ne connais pas Live. J'ai demandé à quoi correspondait le mode legato dans live et on m'a répondu ça.
Pourquoi devrait-on expliquer "comment répliquer le mode legato de Live" dans un manuel de FL Studio?
Non mais j'ai appelé ça "le mode legato de Live" parce que c'était plus simple que de dire "la-fonction-qui-permet-de-switcher-d'un-clip-à-l'autre-à-toute-position-du-curseur-de-lecture" on un truc dans ce goût-là.
C'était un mode jusqu'à maintenant spécifique à Live parce qu'en termes de matrice de clips, c'est Live le précurseur, c'est tout.
Tu l'as adapté, sans le savoir, à FL Studio. Super! Ca en fait donc une fonction de FL Studio, puisque c'est opérable dans ce logiciel.
Citation :
En plus si on l'avait fait je suis sûr qu'on nous aurait accusé de "vouloir piquer les utilisateurs de Live".
C'est bien sûr le risque, d'autant que la fonction en question est très appréciée des utilisateurs de Live, et que ceux qui souhaiteraient éventuellement switcher vers FL (notamment pour ses plus grandes possibilités d'édition en piano-roll par exemple) seraient très heureux de la retrouver, mais hésiteraient peut-être à sauter le pas complètement s'ils pensaient qu'elle est absente de FL.
Tout comme ceux cherchant un soft bénéficiant d'une matrice de clips et qui seraient amenés à comparer entre plusieurs logiciels.
Mais, so what?
Citation de anothergol :
En plus d'après ce que je comprends, ce mode "legato" devrait plutôt se faire par le control du volume d'une piste continue, non? Je ne vois pas l'intérêt de stopper une piste si c'est pour la relancer là où elle aurait dû être si on ne l'avait pas stoppée, c'est très con puisque les nouvelles notes vont être relancées en plein milieu, si la piste n'est pas de l'audio, il vaut mieux contrôler le volume et la laisser jouer.
En fait la fonction legato permet simplement, tout en gardant la synchronisation temporelle générale du morceau, d'enchaîner par exemple deux clips au 3ième temps dans une mesure à 4/4.
- Le premier clip s'arrête au 3ième temps
- Le deuxième clip débute sur son 3ième temps à lui
On commence une mesure par un clip et on la finit par la fin d'un autre.
Bien entendu, tout peut être enregistré en midi à la queuleuleu sur une ou plusieurs pistes (si ce sont des scènes entières qui sont enchaînées de cette manière)
Un petit exemple audio pour montrer ce que cela permet d'obtenir:
D'abord les 4 clips MIDI (mais ça marche aussi avec de l'audio) indépendants, en 4/4, 120 bpms.
Ensuite des enchaînements simples:
- 2 premiers temps du clip 1 suivis des 2 derniers temps du clip 2
- 2 premiers temps du clip 1 suivis des 2 derniers temps du clip 3
- 2 premiers temps du clip 1 suivis des 2 derniers temps du clip 4
Enfin un agencement plus complexe de ces mêmes 4 clips de base, le tout piloté uniquement à l'APC 40.
[ Dernière édition du message le 25/06/2013 à 01:37:25 ]
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Citation de in0 :
Mais ce qui m'a étonné en lisant tout le test, en tant qu'utilisateur de FL, c'est l'insistance (positive ou négative) sur certains points qui sont souvent de tout petits détails dans le logiciel et, du coup, l'absence totale d'autres aspects qui me semblent plus important (après ça relève de mon utilisation du logiciel, qui est différente en fonction des personnes...).
La dernière partie de ta phrase résume tout, rien à ajouter.
Citation :
Pourtant j'ai aucune réelle critique à faire à newjazz, pour la simple et bonne raison que je considère après avoir lu ce test..... qu'on n'a pas à faire de test sur les DAW (y'a beaucoup beaucoup trop de choses à dire sur un DAW en fait, et même un test comme celui-ci qui semble à priori gigantesque me laisse l'impression que plein de détails ont été omis, mais c'est peut-être juste par manque de place...).
Si, comme le disait Will Zégal, ce qui est intéressant dans un test cela peut être aussi le regard neuf que peut porter un profane sur un produit donné. Je pense qu'il n'est justement pas inintéressant, notamment pour les développeurs, de savoir ce qui saute aux yeux dans un logiciel ou non, quel est le premier contact que peut avoir avec le soft quelqu'un qui vient d'un autre univers audionumérique.
Evidemment que j'ai omis des détails, j'aurais pu recopier le mode d'emploi aussi
Et j'ai volontairement mis certaines fonctions en avant car, toutes discrètes qu'elles pouvaient être, elles me semblaient refléter la philosophie générale du soft (comme l'excellente fonction slide dans le piano-roll, par exemple).
Et pour ce qui est du négatif, j'ai été surpris de voir qu'Image Line, sur certains points, semblait avoir ignoré tout ce qui se passait dans les autres softs.
Cela fait également partie de mon rôle de testeur de le souligner.
C'est en fait ce que j'ai principalement envie de dire à Image Line: votre soft est génial sur plein de points comme les fonctions du piano-roll, la puissance d'Edison, le patcher, et plein d'autres choses. Par contre il est dommage qu'il soit en retard sur la concurrence sur des points de base comme la gestion des périphériques midi ou bien l'entrée manuelle des données (*) - peut-être des points de détail encore une fois, mais c'est typiquement le genre de points de détails crispants quand on est habitué à autre chose de plus simple.
(*)@ anothergol: j'ai bien noté le processus qui a mené à cette décision, mais je continue à penser, comme toi, que c'est une mauvaise décision.
[ Dernière édition du message le 25/06/2013 à 00:39:15 ]
catherine fury
120
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 13 ans
Citation de newjazz :
ahhh ok... en ecoutant ton exemple de son, je comprend tout...
t as ni besoin de live, ni fl, une marionnette tambourine des années 30 te suffira...(brocante)
humour... reste calme, grand musicien
[ Dernière édition du message le 25/06/2013 à 02:23:36 ]
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Ben dis donc, à te lire, j'ai l'impression que si un jour, j'ai besoin de substances un peu spéciales, je dois pouvoir faire appel à toi. Ca a l'air costaud ce que tu consommes!
Humour... grande déesse de la musique intersidérale!!!
Au fait, ya un endroit où on peut écouter ce que tu fais, ou bien nos pauvres oreilles d'humbles terriens n'en sont pas dignes?
Humour... grande déesse de la musique intersidérale!!!
Au fait, ya un endroit où on peut écouter ce que tu fais, ou bien nos pauvres oreilles d'humbles terriens n'en sont pas dignes?
[ Dernière édition du message le 25/06/2013 à 03:14:16 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de newjazz :
(et là j'attends darkmoon qui va me dire que si je me relogue en "user" au lieu d "administrateur" sur mon PC, que je lance trois fois de suite firefox, que je fais 5 tours sur ma chaise la tête en bas en comptant jusqu'à 100 en finnois, j'aurais le mode d'emploi en français...
-
Mais non, il suffit de faire clic droit+ Shift+Alt gauche, d'additionner la valeur numérique de chaque lettre du mot « FL Studio », d'en extraire la racine carrée et d'entrer cette valeur décimale dans la fenêtre de l’« Online content » dans le soft!
Mais sinon, puisque le manuel n'est pas en PDF, mais disponible sous forme de page web, il suffit d’aller ici pour avoir la traduction complète (mais imparfaite, naturellement) : Manuel traduit en français
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Citation de darkmoon :
Mais non, il suffit de faire clic droit+ Shift+Alt gauche, d'additionner la valeur numérique de chaque lettre du mot « FL Studio », d'en extraire la racine carrée et d'entrer cette valeur décimale dans la fenêtre de l’« Online content » dans le soft!
Citation :
Mais sinon, puisque le manuel n'est pas en PDF, mais disponible sous forme de page web, il suffit d’aller ici pour avoir la traduction complète (mais imparfaite, naturellement) : Manuel traduit en français
Je comprends mieux l'anglais!
- < Liste des sujets
- Charte