Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Digidesign Pro Tools 7 Le
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Digidesign Pro Tools 7 Le
Photos
1/15
Digidesign Pro Tools 7 Le

Séquenceur généraliste de la marque Digidesign appartenant à la série Pro Tools 7

Remplacé par Digidesign ProTools 8 Le.

15 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 15 15
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 192 192

Sujet Mythe ou réalité

  • 160 réponses
  • 21 participants
  • 7 260 vues
  • 23 followers
Sujet de la discussion Mythe ou réalité
Je lis que Pro Tools sonne et j'en déduis que sa notoriété viens de là. Cependant aujourd'hui il est difficile de comprendre pourquoi Pro Tools sonnerait et pas les autres...tous les séquenceurs actuels fonctionnent en 32 bits et si leurs algorythmes étaient moins performants on peut supposer qu'au fil des versions ils ont rattrapés leur retard.
Alors mythe ou réalité, est ce que Pro Tools sonne mieux que Cubase, Sonar, Ableton, Logic, Digital Performer...
Si vous avez eu un jour l'occasion de comparer, merci de laisser vos impressions sur ce thread :clin:
Afficher le sujet de la discussion
101
[quote]Donc même si le rendu sonore est plus flatteur sur MAC impossible de savoir si cela résulte du fichier ou d'un traitement du player...

ca peut pas venir du fichier puisque c'est le même. J'ai depuis MAcOSX copier un fichier vers ma partition windows puis redémarrer en windows pour l'écouter. Je pense pas que ca vienne du lecteur car jai déjà entendu une différence entre les deux même séquenceurs sur les deux environnements (même si je vous l'ai pas dit car j'ai pas eu le temps de faire des tests pour vous le montrer.)
102
Il est clair que dans ton cas la différence que tu entends viens des drivers..players...ce que je veux dire c'est qu'il est impossible de mettre en valeur les caractéristiques particulières qu'un DAW pourrait apporter entre deux plateformes différentes(à moins que avec wavelab)...
On pourrait toutefois essayer de produire deux waves sur chaque plateforme avec la même source sonore et la même carte son et comparer ensuite ceux-ci sur la même plateforme dans le même player(à l'oreille) mais sans garantie la plateforme apportant elle même un son différent comment faire la part des choses pour le fichier produit sur l'autre plateforme?
Lorsque deux waves sont produits sur la même plateforme même si le driver du player apporte sa touche on doit pouvoir dégager des différences imputables au DAW. Le traitement est le même du début à la fin au DAW près. Entre deux plateformes...la plateforme rajoute son grain de sel pendant la production du fichier forcément...
Ou alors plus techniquement en comparant les formes d'onde avec wavelab comme l'a suggéré karlos très astucieusement :clin: mais de la a être assez costaud pour en déduire une analyse fine des caractéristiques du son...il faudrait une analyse spectrale...et de toute facon on mettrait en évidence les différences de traitement du DAW mais aussi de la plateforme du aux librairies/pilotes différents de l'OS etc...enfin il me semble.
103

Citation : De plus, ca serait bien, et plus crédible pour démontrer tes affirmation que tu mettes toi-même en ligne les résultats de tes tests ainsi que la démarche utilisée..

Dois-je encore me répéter? J'ai déjà decrit la démarche utilisé dans mes posts precedents (il suffit de la reproduire avec n'importe quel DAW en étalonnant le pan law, les buffer et les niveaux d'entrée), quant aux resultats ce sont les waveforms des artefacts produits des 2 fichiers enregistré sur 2 daw, artefact que l'on voit (et entend) lorsqu'on fait une inversion de phase sur un des 2 fichiers d'enregistrement et qu'on additionne a l'autre fichier (enregistré a partir d'un autre daw) dont la phase n'a pas été modifié. Opération aisément réalisable avec Wavelab ou n'importe quel bon éditeur audio.
Sinon grosso modo, a l'écoute de l'artefact, Sawstudio produit plus de définition dans le haut medium du spectre ce qui a mon oreille est mieux pour reproduire le son de ma Fender JazzBass...
Peut-être que j'ai commis des erreurs mais a priori d'après Pov gabou ce test de l'inversion de phase est fiable, que dire de plus si ce n'est que ceux-ci ont été réalisé il y a quelques mois et que depuis j'ai viré ces fichiers de mon ordi.

Citation : j'avais mené ce genre de test il y a quelques mois sur cubase, sonar, et live, et les résultats des sommations étaient équivalents.

Et je re-re-re-répète ici que l'on ne parle pas de sommation de fichiers importés en offline qui produit forcément lors d'un bounce les m^mes résultat d'un Daw à l'autre, mais d'enregistrement de source audio externe en temps réel sur divers daw, donc PAS de sommation mais uniquement du recording qui solicite les convertos de la carte son, et les réactions du daw en temps réel.

Maintenant j'encourage tout un chacun à faire les même tests de recording, d'inversion de phase et d'addition avec d'autres Daw, et éventuellement avec Sawstudio et Reaper (il suffit de downloader les demos de ces softs), et si quelqu'un me démontre que j'ai objectivement fais une erreur dans le mode opératoire et ne trouve aucun artefact, je lui en serais le premier reconnaissant. Affaire à suivre...
104
Bonjour,

juste une idée... J'ai cru comprendre par ailleurs tout les logiciels ne fonctionnait pas de la même facon en interne. Certain repasse systématiquement le signal en 32bits flotants (même si on fait une acquision en 24 bits sur la carte). Ainsi un passage 24b-32float-24 pour le ficheir wav en sortie pourrait dans les arrondis générer des erreurs.

Non ?

après de là à dire qu'il y a plus de définition dans telle plage de fréquence je suis sceptique mais j'essaierait de faire des tests sous mac entre plusieurs applis.


à suivre...

 Les Grandes Oreilles / Site perso (photo/musique)

105
Ce qui trompe énormément quand on passe d'un séquenceur audio à un autre, c'est le niveau de sorti.
J'avais cru un moment que samplitude sonnait mieux que cubase. En fait, à y regarder de plus prêt, c'était tout simplement une question de niveau. Et c'est vrai qu'un son légèrement plus fort sonne tout de suite mieux.

Sur les traitements simples (lire, exporter un fichier wav, effectuer une sommation de plusieurs signaux etc...) il n'y a évidemment aucune distinction possible à faire entre séquenceur audio. 1=1, 1+1=2.

Sur des algorithmes plus complexes (eq, reverb, compression), il peut y avoir de grosses différences. En général, les séquenceurs ne font pas ces traitements, si oui mal, donc mieux vaut utiliser un plugin dédié. Et là aussi, utiliser une EQ Waves, ou une convolution Altiverb donnera strictement le même résultat sur Protools, Cubase, Mac ou PC.

La vrai question aujourd'hui n'est pas de savoir quel sequenceur sonne mieux que l'autre mais plutôt, avec un séquenceur, de bons plugin et une bonne carte son, puis-je rivaliser avec le son d'une NEVE et d'un multipiste Studer.

Digidesign nous souffle la réponse :
http://www.digidesign.com/index.cfm?navid=49&langid=2&itemid=25669

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

106

Citation : J'ai cru comprendre par ailleurs tout les logiciels ne fonctionnait pas de la même facon en interne. Certain repasse systématiquement le signal en 32bits flotants

Cela fait belle lurette que les DAW ne bossent plus en 16 ou 24 bit interne.....Protool LE travaille en 32bit virgule flottante (comme Cubase ou Ableton Live) et Protool HD en 48bit virgule fixe, quant a Sawstudio c'est du 64 bit virgule fixe, Reaper du 64 bit virgule flottante etc...Par contre les bus interne restent majoritairement en 24bit (mais ceux de Sawstudio sont en 32bit).

Citation : J'avais cru un moment que samplitude sonnait mieux que cubase. En fait, à y regarder de plus prêt, c'était tout simplement une question de niveau. Et c'est vrai qu'un son légèrement plus fort sonne tout de suite mieux.

C'est le pan law qui conditionne pour beaucoup tous ça d'où l'interêt de le parametrer a l'identique, le -3db semble la norme.

Quant au test de Digidesign j'y crois moyen, c'est surtout du marketing car les conditions de mix entre analo et Protool sont difficilement vérifiable.
107
Entièrement d'accord avec toi karlos...l'exemple de digidesign n'apporte strictement rien, si ce n'est à prouver que l'on peut avec du très bon matériel arriver pratiquement au même mix voir même manipuler son client et après...
Quand au evidemment de samplehunter...je crois que les outils et traitements de ce genre d'outils sont suffisamment complexes pour que l'on ne puisse pas se positionner dans l'évidence de fait comme cela....
108
Et puis dire que tout les DAW se valent mène a penser qu'ils n'ont pas vraiment besoins de progresser et que l'amélioration du moteur audio dont parle Ableton (et d'autres) est une vaste escroquerie, dans ce cas il suffit de foutre dans un vieux Cubase VST d'il y a 7/8 ans des gros plug-in bien chers (UAD, Waves etc...) pour avoir le m^me résultat qu'avec un Protool HD de dernière génération puisque hormis l'ergonomie, les Eq et les comp il n'y a aucune difference...ils sont cons ces ingés-sons pourquoi se ruiner alors qu'avec le n'importe quel Daw freeware gonflé de plug dans un gros PC t'as le m^me résultat :mdr: :mdr: :mdr:
109
Ca promet...le jour ou audacity acceptera les VST Digidesign n'aura plus qu'à mettre la clé sous la porte...et voilà...c'est réglé on a fait le tour de la question... :clin:
110

Citation : Quant au test de Digidesign j'y crois moyen, c'est surtout du marketing


Citation : ils sont cons ces ingés-sons pourquoi se ruiner alors qu'avec le n'importe quel Daw freeware gonflé de plug dans un gros PC t'as le m^me résultat

CQFD, ya comme une contradiction dans ce discours.