Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Digidesign Pro Tools 7 Le
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Digidesign Pro Tools 7 Le
Photos
1/15
Digidesign Pro Tools 7 Le

Séquenceur généraliste de la marque Digidesign appartenant à la série Pro Tools 7

Remplacé par Digidesign ProTools 8 Le.

15 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 15 15
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 192 192

Mythe ou réalité

  • 160 réponses
  • 21 participants
  • 7 305 vues
  • 23 followers
Sujet de la discussion Mythe ou réalité
Je lis que Pro Tools sonne et j'en déduis que sa notoriété viens de là. Cependant aujourd'hui il est difficile de comprendre pourquoi Pro Tools sonnerait et pas les autres...tous les séquenceurs actuels fonctionnent en 32 bits et si leurs algorythmes étaient moins performants on peut supposer qu'au fil des versions ils ont rattrapés leur retard.
Alors mythe ou réalité, est ce que Pro Tools sonne mieux que Cubase, Sonar, Ableton, Logic, Digital Performer...
Si vous avez eu un jour l'occasion de comparer, merci de laisser vos impressions sur ce thread :clin:
Afficher le sujet de la discussion
81
:bravo: :bravo:
enorme !!
bon en tout cas moi je fais du traitement du signal en ecole d'ingénieur, et si t'as des pdf a me filer sur des trucs bien pointu pour me faire pleurer je suis partant ! Gabou egalement ;)
merci les amis afiens !

Le marchand de sable

82

Hors sujet :
En traitement du signal audio, il y a un thread, deja. Un bouquin que je trouve vraiment bon, c'est le traitement en ondelette de Mallat.

En fait, en ce moment, je fais plutot du traitement statistique (apprentissage), mes lectures du moment, c'est:

http://www.inference.phy.cam.ac.uk/itprnn/book.html (gratuit)
http://research.microsoft.com/~cmbishop/PRML/index.htm

Si tu aimes te faire mal, il y a ca, qui est assez theorique mais bien fait (et gratuit aussi)

https://ee.stanford.edu/~gray/arp.html

Mais ca aide pas beaucoup pour le son (pour le son, et les applis concretes, mes deux references, c'est J. O Smith et Dattoro:

https://www.stanford.edu/~dattorro/ Dattoro, c'est le gars derriere pas mal d'algo d'ensoniq dont le fameux Dp4, Emu, etc... Ses 3 articles AES sur les effets audio sont une mine d'or.

https://ccrma.stanford.edu/~jos/ La, t'as enormement de choses, de la modelisation de filtre moog au reechantillonnage, etc...

Mais bon, vraiment, c'est totalement HS, on peut continuer ailleurs ;)

83

Citation : Alors je pense qu'on peut utiliser le soft qui nous plait, que ce soit PT, cubase ou le magnéto windows


T'as déjà comparé ce qui sort du magnéto de windows avec par exemple ce qui sort de Wavelab ou Audacity? C'est le jour et la nuit, le magnéto Windows est une vrai bouse.

Sinon je le répète un test objectif c'est l'addition de 2 fichier audio enregistré a l'identique sur 2 DAW differents via une source sonore et des convertos identiques, avec au préalable de cette addition une inversion de phase sur l'un des deux fichier. Si après addition il y a un artefact visible sur la waveform c'est la preuve objective que chacun traite le signal a sa sauce. Je l'ai fait entre Sawstudio et Reaper et l'artefact est flagrant. Au préalable il faut bien evidemment parametrer le pan law a l'identique, desactiver les Eq et étalonner les niveaux d'entré, et utiliser strictement le m^me matos dans les m^me conditions.

Faites ce test après on en reparlera. Je précise que je ne parle pas de traitement offline type import/export(bounce) de fichier (auquel cas il n'y a pas de modification d'un DAW a l'autre), mais bien de la reaction differente de chaque DAW pendant la converssion A/N, N/A de la carte son.
84

Citation :

T'as déjà comparé ce qui sort du magnéto de windows avec par exemple ce qui sort de Wavelab ou Audacity? C'est le jour et la nuit, le magnéto Windows est une vrai bouse.



Audacity, on peut voire comment c'est fait pour le coup, vu que c'est open source.

Apres, je suis pas sur de comprendre ce que tu fais: tu enregistres un son dans ta carte son et tu fais tourner deux softs en meme temps ?

Citation :
Si après addition il y a un artefact visible sur la waveform c'est la preuve objective que chacun traite le signal a sa sauce.



La, je suis OK la dessus, c'est indiscutable. Perso, quand je faisais les tests, je comparais les fichiers binaires resultants (checksum; enfin plus exactement, le checksum hors header du wav), ce qui est encore plus fiable (pas d'erreur possible).
85
Content que nous tombions d'accord sur le mode opératoire Pov Gabou, maintenant j'encourage chacun à faire ce test, pour cela je fais tourner une loop d'un instrument que je connnais parfaitement via une source audio externe (autre ordi ou sampler etc...), puis j'attaque les convertos de la carte son et j'enregistre sur deux DAW different dans la foulée (avec les même parametrage : pan law etc...), sans bien sûr stopper la lecture audio de la source de sorte a limiter toute possible variation de conditions de l'enregistrement. Ensuite je recupère dans Wavelab les loops enregistrés, et je recale au sample pres les 2 loops enregistrées, puis je fait le test d'inversion de phase.

Et là "miracle"... les differences que j'entend a l'oreille lors de la converssion A/N,N/A se voit sur l'artefact.

Sinon les differences audios entre le lecteur Windows (m^me Quicktime) et Audacity sont tellements flagrante que le simple test a l'oreille suffit pour s'en rendre compte.
86
Supernono c'est quoi ton école d'ingé?
Parce que maintenant on fait une dictée pour départager les candidats aux grandes écoles alors je voudrais être sur que tu sais lire :mdr: :((( :mdr:

Sinon j'ai bien l'intention d'enregistrer ma source avec le micro de mon portable dans mon DAW et de rejouer ca avec le magnéto de windows pour voir si c'est différent...si c'est pas différent j'essaierais le micro de ma webcam il est peut être meilleur... :lol:
87

Hors sujet : c'est bon t'inquietes pas je sais lire ;)
je suis à l'esiea en 2eme année , ( enfin 4 mais parce que j'ai fait la prepa integré)
et je suis entrain de me bouffer des processus stochastiques, du signal aléatoire et des estimateurs en ce moment, c'est plutôt interessant !maintenant il est vrai que l'orthographe n'a jamais été mon ami

Le marchand de sable

88

Hors sujet :
Pour les processus stochastique, ce bouquin est bien: pas trop theorique (ca va pas parler du th de Kolmogorov pour les processus stochastiques, par exemple), mais solide quand meme:

https://ee.stanford.edu/~gray/sp.html (pdf gratuit aussi)

89

Citation :
puis j'attaque les convertos de la carte son et j'enregistre sur deux DAW different dans la foulée (avec les même parametrage : pan law etc...), sans bien sûr stopper la lecture audio de la source de sorte a limiter toute possible variation de conditions de l'enregistrement. Ensuite je recupère dans Wavelab les loops enregistrés, et je recale au sample pres les 2 loops enregistrées, puis je fait le test d'inversion de phase.



Le probleme de cette methode, c'est que ca n'a aucune chance de donner exactement le meme signal, puisque tu n'enregistres pas exactement le meme signal (conditions acoustiques, tout ca...). Pourquoi ne pas tout simplement utilise une E/S numerique ?
90
Le signal est identique puisque c'est une seule et m^me loop qui tourne en continus a partir d'un second ordi (en locurence un MAc vers un PC)et qui attaque les m^me convertos au m^me moment lors de l'enregistremnt (pas de condition accoustique variable), sinon le test a été aussi effectué a l'identique via spdif, et via Wormhole : routeur audio 32 bit qui utilise ethernet comme Fx teleport et permet d'eviter tout probleme d'horloge et de converssion analo.
C'est bien le traitement "online" qui fait la difference d'un DAW a l'autre.