Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Digidesign Pro Tools 7 Le
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Digidesign Pro Tools 7 Le
Photos
1/15
Digidesign Pro Tools 7 Le

Séquenceur généraliste de la marque Digidesign appartenant à la série Pro Tools 7

Remplacé par Digidesign ProTools 8 Le.

15 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 15 15
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 192 192

Sujet Mythe ou réalité

  • 160 réponses
  • 21 participants
  • 7 213 vues
  • 23 followers
Sujet de la discussion Mythe ou réalité
Je lis que Pro Tools sonne et j'en déduis que sa notoriété viens de là. Cependant aujourd'hui il est difficile de comprendre pourquoi Pro Tools sonnerait et pas les autres...tous les séquenceurs actuels fonctionnent en 32 bits et si leurs algorythmes étaient moins performants on peut supposer qu'au fil des versions ils ont rattrapés leur retard.
Alors mythe ou réalité, est ce que Pro Tools sonne mieux que Cubase, Sonar, Ableton, Logic, Digital Performer...
Si vous avez eu un jour l'occasion de comparer, merci de laisser vos impressions sur ce thread :clin:
Afficher le sujet de la discussion
71

Hors sujet :

Citation :
Pov gabou...quand je parle de traitement du signal on est plus dans l'électronique du transistor et de la résistance...mais dans l'échantillonnage et le traitement numérique des données...et on est bien loin de la sommation...enfin si je peux me permettre avec mon master, comme on dit aujourd'hui d'électronique.
D'ailleurs si tu veux j'ai un schaum en pdf sur le traitement du signal qui te donnera les bases théoriques pour comprendre le traitement et le principe qu'utilisent les reverb à convolution...tu verras qu'on est bien loin de la sommation.



Comme dit, j'aime pas l'argument d'autorite, mais a priori, j'ai le bagage pour savoir un minimum de quoi je parle quand je parle traitement du signal.

Je vois pas pourquoi tu parles de reverb a convolution, ca n'a rien a voir avec le sujet. Maitenant, si tu veux parler reechantillonage, convolution, on peut faire ca dans un autre thread. Mais c'est HS ici a priori.

72
Justement non ...dès lors que l'on parle de traitement de signal audio échantillonné on se retrouve dans un milieu mathématique qui est le même que celui utilisé dans les techniques de modélisations à base de convolution. J'entends parler à droite et à gauche de sommation ce qui pour moi ne veut rien dire ...je voulais juste relever ce fait et évoquer le fait que les traitements effectués dans un DAW sont peut être un peu plus compliqués. D'ailleurs quand au terme de développeur utilisé de la même facon je pense que ce sont plutot des ingénieurs mais pas des ingénieurs du son qui travaillent professionnellement sur les gros soft...ensuite en amateur on peut trouver des profils plus atypiques.

L'argument d'autorité...je n'exprimerais pas cela comme ca...je donne un avis.
Il y a un autre argument d'autorité c'est de penser d'emblée que cela n'a rien à avoir avec le sujet :clin:
73

Citation :
Justement non ...dès lors que l'on parle de traitement de signal audio échantillonné on se retrouve dans un milieu mathématique qui est le même que celui utilisé dans les techniques de modélisations à base de convolution.



Mais je vois pas le rapport avec la sommation ? La sommation, elle faite echantillon par echantillon, dans le domaine temporel, si on veut etre pedant, mais bon, ca reste un pauvre plus sur des buffers concretement. Rien a voir avec la convolution ou la modelisation a priori. Il n'y a pas de modelisation en jeu lorsque l'on parle de sommation (pour les disto et cie, la, ok, c'est un autre debat).

Les traitements de DAW, il n'y en a pas de particulier lorsque tu fais que mixer et enregistrer (a moins de travailler a une frequence differente de celle de la carte son, mais je vois pas tres bien l'interet). Les EQ, tous ca, sont relativement independants du DAW, conceptuellement parlant.

L'argument d'autorite, c'etait juste par rapport a la recommendation de lire un pdf de traitement de signal: a priori, j'en ai lu plus qu'un ;)
74
C'est pour cela que je rappelle un peu plus haut que certains disent à juste titre qu'une sommation reste une sommation et qu'une carte avec la même source délivre toujours la même chose, je suis d'accord avec toi....seulement à mon humble avis si je m'imagine travaillant sur ce type de logiciel il me vient tout de suite à l'esprit un certains nombres de considérations qui me disent que dans le traitement on va rapidement s'éloigner de la sommation et que dans les traitements que je vais pouvoir rencontrer de par leur complexité il y aura plusieurs facon de les coder.
Tu es sur que ce sont les mêmes livres de traitement du signal??(transformée de Fourier, transformée en Z, FFT, fonction de transfert, produit de convolution : il ne s'agit pas de savoir comment marche cubase) :clin:

Pour finir un petit exemple :
_ je pense qu'avec ta sommation tu considères, soit deux séries d'échantillons fournis par une carte d'acquisition et représentant deux sources sonores durant le même intervalle de temps, échantillonnés à la même fréquence...et bien si je fais la somme de chaque échantillon ce correspondant dans le temps j'obtiens un troisième échantillon (la somme des deux...) et passé dans un filtre RC pour lisser le tout je récupère un son...qui sera...la somme des deux sources sonores échantillonnées....
rassures moi...tu ne penses pas que cela est aussi simple??
je somme deux échantillons ---> le résultat est que j'entends les deux sons en même temps... :mdr:
75

Citation :
eulement à mon humble avis si je m'imagine travaillant sur ce type de logiciel il me vient tout de suite à l'esprit un certains nombres de considérations qui me disent que dans le traitement on va rapidement s'éloigner de la sommation et que dans les traitements que je vais pouvoir rencontrer de par leur complexité il y aura plusieurs facon de les coder.



Oui, bien sur, mais ces traitements peuvent etre remplaces alors: typiquement, si tu bosses sur nuendo, tu vas surement retravailler des trucs avec des EQs externes (par externe, j'entends aussi bien plugins VST qu'hardware). Et la, ce qui fait la difference, ce sont les effets utilises. Mais ca ne fait plus partie du moteur audio (et d'ailleurs, dans les mises a jour, il me semble que c'est toujours distingue: meilleurs EQ, meilleurs compresseurs, etc...
76

Hors sujet :

Citation :

Tu es sur que ce sont les mêmes livres de traitement du signal??(transformée de Fourier, transformée en Z, FFT, fonction de transfert, produit de convolution : il ne s'agit pas de savoir comment marche cubase)



je fais une these en traitement du signal audio, donc oui, oui, on parle de la meme chose :)

77
Franchement, je ne pense vraiment pas que le choix d'un soft se fasse par sa couleur. le propre du numérique est justement de vehiculer une info sans la colorer et sans y rajouter des choses. Pour ce qui est de la "sommation", pour ma part, je pense qu'a partir du moment que ça se fait proprement en 32bits avec des bons niveaux au préalable sur les convertisseurs, ça m'étonnerait qu'on entende une différence d'arrondi sur le dernier bit, c'est à dire au moins 100db en dessous du niveau max, en sachant qu'on utilise 8bits (soit 50db) de rab pour le calcul. A part pour le classique, je ne vois pas ou se situe le soucis.
Et souvenez vous que ce soit un calcul en 32bits ou 64bits, ton convertisseur N/A est en 24bits voir 16bits pour un cd.

Il faut arreter de parler maths ( effectivement point de vu maths, c'est naz) mais un ingé son est avant tout quelqu'un qui écoute, voir au mieux un physicien. Alors je pense qu'on peut utiliser le soft qui nous plait, que ce soit PT, cubase ou le magnéto windows, je pense que si le matos est identique à coté, personne n'est capable de remarquer une différence.

Pour ce qui est de la différence d'algo pour les pan, etc... je ne pense pas qu'on se dise :" jvais mettre le coeur à 118 à gauche" mais on la place la ou on le veux, donc que ce soit 118 ou 100, on s'en fout, c'est l'oreille qui compte...

NvS - Electro School Band

78
Ce topic
:mdr:
ca va les chevilles binsou2005 ! :clin:

Le marchand de sable

79
Si c'était que les chevilles nono...le pire c'est la tête...j'ai 4 paires de lunettes en fonction des jours :mdr:
tiens là faut que je passe aux lentilles....
80

Citation :
A part pour le classique, je ne vois pas ou se situe le soucis.
Et souvenez vous que ce soit un calcul en 32bits ou 64bits, ton convertisseur N/A est en 24bits voir 16bits pour un cd.



Oui mais attentions dans ce genre de comparaison: les 32 ou 64 bits, c'est du flottant, alors que les 24 bits du convertisseur, c'est du fixe. Donc en fait, le 32 bits a la meme precision que le 24 bits fixe (car le 32 bits utilise 24 bits de precision), a la difference (fondamentale) que la precision du flottant est independant du niveau. D"une maniere imagee, le 32 bits flottant, c'est du 24 bits "normal", mais dont tu peux changer le volume sans perdre de precision (dans une certaine limite evidemment; cette limite etant tres rarement atteinte en audio, sans dans certains traitement particuliers qui n'entre pas en jeu la; ca peut jouer par contre pour les filtres, et plus generalement tous les traitements recursifs qui utilisent le traitement de l'echantillon precedent pour traiter l'echantillon suivant).