Commentaires sur le test : Studio Killed the DAW stars
- 372 réponses
- 71 participants
- 86 786 vues
- 58 followers
Afficher le sujet de la discussion
Alors quitte à te décevoir, il n'y a pas aucune révolution dans les DAW depuis des années : tous les séquenceurs font aujourd'hui plus ou moins la même chose, avec des approches ergonomiques différentes, des fonctions plus ou moins poussées ça ou là, et chaque version améliore un peu la sauce, mais sans jamais rien révolutionner. Ce qui te sert à 90 % pour faire de la musique, tout le monde le fait. Tu peux donc acheter n'importe quoi autour des 500 €, ou Reaper à 45 €, et tu pourras bosser.
En matière de DAW, la dernière vraie innovation qu'on ait vu remonte à plus de 10 ans avec Live, puis les séquenceurs orientés vers le Live (comme Usine par exemple), parce que reposant sur une philosophie réellement différente.
Sinon, la plupart des innovations marquantes de ces 20 dernières années sont en général à chercher du côté du traitement ou des instruments virtuels et se résument pour ma part à :
La dernière est une exclusivité de Melodyne, tandis que le soft de Celemony est sans doute le plus doué du marché pour l'édition audio avec préservation des formants. Voilà pourquoi je valorise autant son intégration dans le soft.
Pour le reste, rien de neuf sous le soleil. Ce qu'on a gagné en 10 ans d'évolution des séquenceurs, c'est du Workflow, de l'ergonomie et du rapport qualité/fonctionnalités/prix. Mais on reste, quel que soit le séquenceur, en face d'un magnétophone multipiste évolué, même s'il y aurait beaucoup à faire dans des domaines de pointe qu'une industrie comme celle de l'audio, trop petite et drainant trop peu d'argent pour faire ce genre de R&D, n'est pas prêt d'aborder.
Je pense notamment à l'intelligence artificielle qui permettrait de sortir de l'outil au milliard du réglages : un compresseur en insert d'une voix devrait savoir tout seul qu'il traite une voix et adapter ses réglages et son ergonomie en fonction, un séquenceur devrait se rendre compte qu'il y a un conflit sur des fréquences entre deux pistes, un segment audio qui clippe ou un problème de compatibilité mono sans qu'on ait à vérifier le truc. Il devrait aussi détecter la tonalité d'un morceau comme un grand, histoire de proposer quelques raffinements de ce côté (accordage d'une caisse claire, détection de pains, etc.) ou encore être en mesure d'apprendre à chaque fois qu'on l'utilise : ce n'est pas à moi de sauvegarder des presets de réglages que j'utilise souvent, c'est au logiciel de remarquer cette récurrence et de les proposer ensuite). En fait, le séquenceur ultime est un concept simple : c'est celui qui me permet de faire entendre aux autres la musique que j'ai dans la tête, en réduisant les frictions techniques au maximum dans le passage de l'idée à l'objet. Et on en est encore qu'aux balbutiements... Notez que je prône pas l'automatisation de la production, mais celle de l'action : l'homme est là pour exercer son pouvoir de décision et de création, pas pour pousser des boutons ou regarder des voyants.
Seule lueur de nouveauté à l'horizon : le séquenceur collaboratif d'OhmForce qui pourrait bien apporter une belle pierre à l'édifice. Quand il sortira...
Le mec de PreSonus que j'avais rencontré m'a assuré que les utilisateurs lui disaient que Studio One sonne mieux que Logic. Comme, personnellement, je n'ai jamais encore entendu de différence entre le son de deux séquenceurs, je me suis abstenu de toute considération sur ce sujet hautement audiophile et extrêmement subjectif. A mes oreilles en tous cas, Studio One sonne comme n'importe quel autre séquenceur, en dehors du Record de Propellerhead qui a été pensé pour avoir une couleur sonore de base.
Oh ben non alors !
On commence tout juste à s'interroger sur ce que devrait être un séquenceur révolutionnaire.
Anonyme
2147
ReNo Mellow, j'ai testé ta config(t'as fait ça tout seul avec tes petits doigts musclés??) il y a quelques jours et je dis bravo !! ça illustre tout à fait ce que je pense de la communauté Reaper. Tu es acteur et non spectateur. j'ai lâché trop d'argent sur Sonar pour ne pas saluer ce que tu as fait. Est ce que ça correspond aux attentes de chacun ?? c'est à voir.
Ceci dit il faut du temps pour s'y pencher, aimer le faire et je n'en ai pas et c'est pas mon truc, raison pour laquelle j'admire ton taf.
Ceci dit il faut du temps pour s'y pencher, aimer le faire et je n'en ai pas et c'est pas mon truc, raison pour laquelle j'admire ton taf.
[ Dernière édition du message le 18/03/2012 à 12:04:36 ]
Los Teignos
9716
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Citation :
On parle d'objets,d 'effets sur les clips non destructifs etc...mais ne l'a t'on pas déjà vu ailleurs?
Si je me pose ces questions c'est aussi parce que, comme cité plus haut, je ne voudrais pas ,en même temps que je change ma config PC passer a coté d'une REVOLUTION de daw!
Alors quitte à te décevoir, il n'y a pas aucune révolution dans les DAW depuis des années : tous les séquenceurs font aujourd'hui plus ou moins la même chose, avec des approches ergonomiques différentes, des fonctions plus ou moins poussées ça ou là, et chaque version améliore un peu la sauce, mais sans jamais rien révolutionner. Ce qui te sert à 90 % pour faire de la musique, tout le monde le fait. Tu peux donc acheter n'importe quoi autour des 500 €, ou Reaper à 45 €, et tu pourras bosser.
En matière de DAW, la dernière vraie innovation qu'on ait vu remonte à plus de 10 ans avec Live, puis les séquenceurs orientés vers le Live (comme Usine par exemple), parce que reposant sur une philosophie réellement différente.
Sinon, la plupart des innovations marquantes de ces 20 dernières années sont en général à chercher du côté du traitement ou des instruments virtuels et se résument pour ma part à :
- [*]Les processeurs à convolution.[newline ][*]Les samplers utilisant des scripts.[newline ][*]L'édition audio (pitch ou durée) avec prise en compte des formants.[newline ][*]Le 'démixage', soit la possibilité d'éditer des notes à l'intérieur d'un fichier audio polyphonique.[newline ]
La dernière est une exclusivité de Melodyne, tandis que le soft de Celemony est sans doute le plus doué du marché pour l'édition audio avec préservation des formants. Voilà pourquoi je valorise autant son intégration dans le soft.
Pour le reste, rien de neuf sous le soleil. Ce qu'on a gagné en 10 ans d'évolution des séquenceurs, c'est du Workflow, de l'ergonomie et du rapport qualité/fonctionnalités/prix. Mais on reste, quel que soit le séquenceur, en face d'un magnétophone multipiste évolué, même s'il y aurait beaucoup à faire dans des domaines de pointe qu'une industrie comme celle de l'audio, trop petite et drainant trop peu d'argent pour faire ce genre de R&D, n'est pas prêt d'aborder.
Je pense notamment à l'intelligence artificielle qui permettrait de sortir de l'outil au milliard du réglages : un compresseur en insert d'une voix devrait savoir tout seul qu'il traite une voix et adapter ses réglages et son ergonomie en fonction, un séquenceur devrait se rendre compte qu'il y a un conflit sur des fréquences entre deux pistes, un segment audio qui clippe ou un problème de compatibilité mono sans qu'on ait à vérifier le truc. Il devrait aussi détecter la tonalité d'un morceau comme un grand, histoire de proposer quelques raffinements de ce côté (accordage d'une caisse claire, détection de pains, etc.) ou encore être en mesure d'apprendre à chaque fois qu'on l'utilise : ce n'est pas à moi de sauvegarder des presets de réglages que j'utilise souvent, c'est au logiciel de remarquer cette récurrence et de les proposer ensuite). En fait, le séquenceur ultime est un concept simple : c'est celui qui me permet de faire entendre aux autres la musique que j'ai dans la tête, en réduisant les frictions techniques au maximum dans le passage de l'idée à l'objet. Et on en est encore qu'aux balbutiements... Notez que je prône pas l'automatisation de la production, mais celle de l'action : l'homme est là pour exercer son pouvoir de décision et de création, pas pour pousser des boutons ou regarder des voyants.
Seule lueur de nouveauté à l'horizon : le séquenceur collaboratif d'OhmForce qui pourrait bien apporter une belle pierre à l'édifice. Quand il sortira...
Citation :
Au passage qu'en est il du moteur audio sur SO2?
Le mec de PreSonus que j'avais rencontré m'a assuré que les utilisateurs lui disaient que Studio One sonne mieux que Logic. Comme, personnellement, je n'ai jamais encore entendu de différence entre le son de deux séquenceurs, je me suis abstenu de toute considération sur ce sujet hautement audiophile et extrêmement subjectif. A mes oreilles en tous cas, Studio One sonne comme n'importe quel autre séquenceur, en dehors du Record de Propellerhead qui a été pensé pour avoir une couleur sonore de base.
Citation :
On peut fermer la boutique!
Oh ben non alors !
On commence tout juste à s'interroger sur ce que devrait être un séquenceur révolutionnaire.__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 18/03/2012 à 12:18:55 ]
Anonyme
8413
Anonyme
8413
kratzertchri
504
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Anonyme
8413
Los Teignos
9716
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Natspace
959
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Super test 
Pour moi le défaut principale de Studio One 2 c'est que PreSonus n'a toujours pas fait un manuel dans la langue de Molière (c'était déjà le cas pour la version 1 qui avait son manuel traduit en Allemand et Japonais).
D'ailleurs j'invite tous les utilisateurs de cet excellent séquenceur à se manifester ici sur cette page en s'exprimant en anglais svp.
http://forums.presonus.com/posts/list/8832.page
Je sais que PreSonus a déjà fait un gros effort en mettant son logiciel en français mais ça serait un plus si on avait aussi le manuel qui va avec.
Non pas que le logiciel soit difficile à prendre en main, mais je sais qu'il y a parmi les utilisateurs de la communauté française des anglophobes qui aimeraient consulter un manuel dans leur langue maternelle.
Pour moi le défaut principale de Studio One 2 c'est que PreSonus n'a toujours pas fait un manuel dans la langue de Molière (c'était déjà le cas pour la version 1 qui avait son manuel traduit en Allemand et Japonais).
D'ailleurs j'invite tous les utilisateurs de cet excellent séquenceur à se manifester ici sur cette page en s'exprimant en anglais svp.
http://forums.presonus.com/posts/list/8832.page
Je sais que PreSonus a déjà fait un gros effort en mettant son logiciel en français mais ça serait un plus si on avait aussi le manuel qui va avec.
Non pas que le logiciel soit difficile à prendre en main, mais je sais qu'il y a parmi les utilisateurs de la communauté française des anglophobes qui aimeraient consulter un manuel dans leur langue maternelle.
[ Dernière édition du message le 18/03/2012 à 12:34:42 ]
Anonyme
8413
Anonyme
10074
- < Liste des sujets
- Charte