Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Commentaires sur le test : Studio Killed the DAW stars

  • 372 réponses
  • 71 participants
  • 88 303 vues
  • 58 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Studio Killed the DAW stars
Apparu sur le marché il y a un peu plus de deux ans maintenant, Studio One nous avait étonnés par la maturité dont faisait preuve sa première version : stable, mais surtout très bien pensé sur le plan ergonomique, le logiciel n'avait déjà pas grand-chose à envier aux dinosaures de la séquence. Or, il a encore fait du chemin depuis : amélioré significativement dans sa mise à jour 1.5, il nous revient aujourd'hui dans une version 2 tout bonnement étonnante. Voyons ce qu'il en est.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
126
Ah ok, les offres promotionnelles étaients surtout ratachées aux événement audio passés et présents, personne n'a suivi l'évolution des offres au fil des ans? (par exemple, native instrument fait -50% pendant 5J en novembre, chaque année, il me semble), peut-on donc s'attendre a une offre plus généreuse que celle actuellement? quel est donc le prochain événement? :-D

Pour les samples orchestraux, je ne demande pas le saint-graal, ni du niveau d'un eastwest symphonic orchestra, juste des instruments classiques retranscris correctement, c'est assez utile dans la trance et le rap par exemple.

[ Dernière édition du message le 26/03/2012 à 20:48:04 ]

127
J'ai effectué une petite production basique avec un mixage surement perfectible, en local ça sonne bien (studio one et en wav sous winamp) dés que je l'upload sur soundcloud, il y a des micro coupure et des petites imperfections? sous reaper je n'avais pas ce problème l'autre jour, ni sur logic? Aurais-je louper un épisode :???:
128
Question existenciel !!!!:

Pour ceux et celle qui ont Studio One et une carte de son presonus ... 44VSL par ex :

Est ce que ca fait une différence a quelque part ou c'est juste du marketing ???

www.wsproaudio.com

129
Citation :
Pour ceux et celle qui ont Studio One et une carte de son presonus ... 44VSL par ex :
Est ce que ca fait une différence a quelque part ou c'est juste du marketing ???


J'ai une Firestudio et SO2 ainsi qu'une FastTrack Ultra de M-Audio : en fait je travaille avec la M-Audio en 96KHz/24bits, la Firestudio me servant comme interface générale ; le problème avec la FS c'est que les pilotes ne me permettent pas de bosser correctement en HiRes 96/24 sans glitchs et autres décrochages malgré la carte FW à chipset TI, tandis que la FastTrack reste très stable en USB même à 96/24.
Je ne vois actuellement aucun problème à bosser avec autre chose que Presonus et pas d'intérêt à ne bosser qu'avec du Presonus niveau hardware.

Pour info j'ai un PC avec Xeon E5345, 16 GB de RAM et Win 7 64bits.
130
Salut les PreSonusiens ;)

c'est surement rien du tout.. mais un detail que j'adore ds cette app (ce DAW) c'est au lancement du programme on a le profil de l'artiste, on peut mettre une photo c'est cool je trouve ! :bravo:

mais ce qui est encore mieux c'est pour une song, on peut aussi mettre une image et je trouve que ça créé un univers.. je sais pas c'est un pti detail mais vraiment excellent, c'est cool qu'il y ai pensé . :bravo:
131
Ha, les grands enfants !! :bravo:
132
Citation de yoshi303 :
Salut les PreSonusiens ;)

c'est surement rien du tout.. mais un detail que j'adore ds cette app (ce DAW) c'est au lancement du programme on a le profil de l'artiste, on peut mettre une photo c'est cool je trouve ! :bravo:




mais ce qui est encore mieux c'est pour une song, on peut aussi mettre une image et je trouve que ça créé un univers.. je sais pas c'est un pti detail mais vraiment excellent, c'est cool qu'il y ai pensé . :bravo:


Oui je me suis dit la meme chose :bravo:.
En fait SO2 est un assemblement de petite idées toute bête qui ne servent certainement a pas grand chose ,mais au final ,les une ajouté au autres ça en fait vraiment quelque chose d'unique.
Et pour ma part,quand je voit une équipe de dev qui aime ajouter des idées comme celle la ,ca me donne envie de les soutenir.

Car excusé moi monsieur steinberg ou autre,mais quand j'ouvre vos sequenceur,je voit tout sauf un assemblement de bonne idées,c'est trop propre peut etre ou bien trop classique je ne sait pas mais rare sont ceux qui m'ont fait dire "hoo cool c'est genial ca "

.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...

[ Dernière édition du message le 03/04/2012 à 01:01:05 ]

133
Peut-on l'acheter en version digitale sur le site de presonus ?
134
Citation de Whiterabbit06 :
Car excusé moi monsieur steinberg ou autre,mais quand j'ouvre vos sequenceur,je voit tout sauf un assemblement de bonne idées,c'est trop propre peut etre ou bien trop classique je ne sait pas mais rare sont ceux qui m'ont fait dire "hoo cool c'est genial ca "


Je comprends ton enthousiasme pour SO2, mais je te rappelle que:

- Cubase, premier séquenceur logiciel à avoir vu le jour (si ça, c'est pas un assemblement de bonnes idées A LA BASE, je ne vois pas ce que c'est...)

- ProTools, premier séquenceur à avoir fonctionné avec une plateforme DSP dédiée

- Logic, seul séquenceur pour l'instant à proposer une solution complète, de la composition musicale à l'édition de partition, gravure CD, gestion du live via mainstage, etc.

- Live, seul séquenceur utilisable en "live" justement tout en restant accessible (je ne parle pas des softs genre Usine de sensomusic, superbe mais un peu compliqué à prendre en main...)

Tous les softs cités ont proposé des idées de fond novatrices, ce qui ne semble pas être le cas de SO2.

Ce dernier a surtout l'air de corriger les erreurs ergonomiques de ses prédecesseurs. Ce qui est très bien, mais j'ai envie de dire que c'est la moindre des choses, quand on est le dernier arrivé, de tirer des leçons de ce qui a été fait auparavant.

De plus, cette position de "dernier arrivant" donne un autre avantage à Presonus: ils n'ont pas encore une trop grosse communauté d'utilisateurs dont il ne faudrait pas bousculer les habitudes de travail, contrairement aux autres séquenceurs. Ils peuvent donc se permettre plus facilement de tenter des choses, sans risquer de hérisser le poil de leurs vieux habitués.



Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

135
Bonjour,

L'équipe a l'origine de Studio One avait développé un autre séquenceur avant d'être intégrée à Presonus, c'était Kristal Audio Engine (KAE), logiciel gratuit lancé en 2004, c'est pour ça que la première version de Studio One était aussi mature.

Que Studio One soit le premier ou le dernier séquenceur audio de ce type, l'important c'est de trouver son bonheur dans le logiciel qu'on acquiert aujourd'hui : l'avantage d'être un nouvel entrant, c'est d'être libéré du conservatisme d'une poignée de réactionnaires qui nient ses qualités d'innovation
- selon leurs propos, parce qu'il manque de légitimité (Voltaire avait dit à Rohan: "je commence mon nom pendant que vous finissez le vôtre", ceux qui nient les qualités d'une logiciel ou matériel audio parce que sn éditeur/constructeur n'était pas né 30 ans avant ont hérité des préjugés de ce Rohan),
- mais en réalité c'est parce qu'ils sont trop rouillés pour changer leurs habitudes de vieux logiciels, ou trop snobs pour accepter que d'autres fassent comme eux ou mieux qu'eux sans passer par l'apprentissage de leurs vieux logiciels.
136
Tu doit confondre "concept" et "idées".
JE ne suis pas du tout un pro dans l'histoire des DAW loin de la,je partage juste mon ressentit après avoir été sur cubase pendant 4 ans.
J'ai testé a peut près tout,Logic je n'en parle pas car je n'aime pas la plateforme mac.

JE comprend très bien ce que tu veut dire,mais est ce que je devrait rester sur cubase simplement car ils ont étés les 1er comme tu le dit ou bien me tourner vers SO2 qui , je trouve,a rendu presque toute les opérations chiantes a faire ,ultra simple et rapide.

C'est pour ca que je parle d'idées.Pour exemple reaper a eu la bonne idées de permettre l'organisation de ses vst par dossier directement dans le séquenceur.Ce n'est pas une révolution mais ca ajoute un petit plus.
Alors non SO2 ne révolutionne rien,personne ne pourrait dire le contraire,mais comment retourner sur un cubase qui n'as pas voulut changer quelque fonctions quand meme horrible a faire et qui reste uniquement sur sa notoriété et sur ses acquis .

LE but final de la chose est quand meme de passer le moins de temps a faire de l'informatique ou a régler 10 000 paramètre dans le séquenceur lui meme et je trouve que a l'heure actuelle presonus offre une très bonne solution a ce problème la.

.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...

137
Mouais, ben moi je test les deux "nouveaux" programmes, Studio One et Repear et je dois dire que ça ne me semble pas aussi évident.
Je trouvais que je perdais du temps sur Cubase mais malheureusement pour l'heure je vais plus vite avec lui qu'avec ses challengers parce que les automatismes acquis durant 18 ans sont efficaces.
Et ça c'est une difficulté à surmonter, sans doute le propos inverse d'un gars qui suçait son pouce pendant que nous, les "vieux", on découvrait tout excité, les joies du midi avec Atari et Cubase premier de la lignée.
Et je dois dire que oui, j'étais tout excité aussi le jour où ils ont collés l'audio dans le séquencer, à l'époque ça tenait presque de la science fiction quand dans le meilleur des cas un "home studiste" (terme qui n'existait pas bien entendu) devait s'équiper d'un Tascam 8 pistes pour maquetter.
Même chose quand ils ont intégré les vst puis ensuite les vsti, à chaque fois c'était quéquette dressée.
Alors oui, d'accord avec Newjazz pour dire que c'est un peu fort de café de dire que Steinberg n'a pas su exploiter les "bonnes idées", il les a créé, c'est déjà pas mal.
138
Tout ce qui est écrit me semble vrai. Dans les deux sens, d'ailleurs. Au final, c'est le workflow qui compte, et les anciens de la MAO/PAO sont devenus indécrottables autant qu'experts, c'est pourquoi il leur semble difficile, voire illégitime, de changer de soft. Je dirais que pour comparer les DAW à l'instant T, rien ne vaut un petit jeune vierge.... Sauf qu'il n'ira pas tout de suite chercher des fonctions avancées. Du coup, on peut dire qu'il n'y a pas foule de personnes idéalement placées pour juger de la qualité relative d'un séquenceur. Il faudrait un binôme constitué d'un nioub et d'un champion qui connaît très bien un paquet de DAW différents, en ayant bien réparti son temps de travail entre les différentes plateformes. Pas gagné, surtout que j'ai occulté l'essentiel, à savoir que selon ce qu'on en fait les besoins sont assez différents...

Tout ça pour dire qu'à mon sens ce débat est un chouilla stérile. Cracher sur Steinberg ou Logic est ingrat, et cracher sur les nouveaux venus (quoique, comme l'a dit Made in Breizh, les devs de SO ne viennent pas de nulle part) sous prétexte qu'il n'y a rien de fondamentalement nouveau sous le soleil (et en oubliant sciemment les progrès de l'ergonomie) n'est pas très fair play non plus...
NEZ!
139
Donc si je comprend bien la chose,nous avons les "vieux" qui postent sur un sujet concernant un nouveau daw et qui de toute façon ne changeront pas (du moins c'est ce qu'ils laissent penser) et nous avons ceux qui comme moi non pas connu cubase a leur tout debut et qui ne devrait pas juger si vite les pionniers de la mao tel steinberg et compagnie.

Comme dit plus haut c'est un débat stérile.On est pas la pour déballer notre ancienneté sur tel ou tel DAW(chaque séquenceur a son propre forum).Nous avons aujourd'hui sur le marché plusieurs daw et le but par conséquent du test sur SO2 est destiné au personne "recherchant" un nouveau Daw (qu'il soit novice dans le milieu ou pas).
Je n'y voit donc aucun intérêt a dire "j'ai 18 ans ou 70 ans d’expérience sur cubase"cela n'intéressera personne.

Ce que l'on cherche a savoir c'est : A cette date presise du 5 avril 2012,quel DAW est susceptible d’être le meilleur compromit entre temps passer a faire de la musique et le temps passer a ne pas en faire tout en prenant en compte le nombre de possibilité offerte par le logiciel pour voir dans l'avenir.

Si une personne me dit : va voir chez steinberg tu va passer 1h a régler tes contrôles midi,mais tu verra ,au bout de 18 ans tu le fera en 5 minutes,excusez moi mais ca m'interresse pas.

Ce qui serait intéressant par contre ce serait que les "vieux" ayant testé a priori SO2,explique ce qu'il manque en terme de fonctionnalités avancés a SO2.LA oui je veut bien ecouter.Pour le reste,si j'ai besoin d'histoire concernant l'historique des daw je saurai chercher par moi meme .




.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...

140
Moi je crois que du ne comprends rien en fait...
141
Tout doux, les gars. Pour recentrer le sujet, Lylo, à part les habitudes de travail acquises sur Cubase, qu'est-ce qui t'a ennuyé le plus avec Reaper ou SO? Avec un peu de temps passé dessus, ça te semble impossible de gager du temps pour certaines choses par rapport à Cubase?
NEZ!
142
Citation :
- mais en réalité c'est parce qu'ils sont trop rouillés pour changer leurs habitudes de vieux logiciels, ou trop snobs pour accepter que d'autres fassent comme eux ou mieux qu'eux sans passer par l'apprentissage de leurs vieux logiciels.


Ou peut-être simplement parce qu'ils ont une config avec laquelle ils se sentent bien pour faire de la zique, ce qui ne veut pas dire que les nouveaux softs soient moins bons.

@ Whiterabbit06

Personne ne te demande de repasser à Cubase, ou quelqu'autre soft que ce soit.

Je réagissais uniquement à ton discours du genre "les vieux séquenceurs, ils ne présentent pas d'idées intéressantes".
Je trouvais que tu faisais un raccourci assez risqué, en te rappelant que chacun de ces "vieux" softs avait apporté son innovation majeure.
Donc tu ne peux pas dire qu'ils n'ont pas été porteurs d'idées nouvelles qui ont changé notre manière de faire de la musique.
Ca ne va pas plus loin que ça.

La grande qualité de l'équipe de devs de SO2 est d'avoir été à l'écoute je pense des désidératas des utilisateurs des autres softs, et d'avoir tiré des leçons des faiblesses respectives de leurs concurrents.

Ce qui est très bien et qui a sans doute permis la création d'un très bon logiciel.

Maintenant, il faut comprendre aussi que les gens habitués à d'autres manières de travailler n'ont pas forcément envie de se retaper l'apprentissage d'un nouvel outil, parce que tout ce qu'il souhaitent faire, c'est de la musique, et pas de la formation continue en MAO.







Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

143
Spouks> Bah en fait je m'agace parce que manifestement le gars débarque dans le thread sans l'avoir lu depuis le début et il croit qu'il a raison de s'exprimer comme il le fait, en jugeant quel post est intéressant ou non.
Sauf qu'à mon sens on est actuellement dans les prolongations sur le sujet puisque la plupart des trucs qu'il demande sont écrit plus haut.
Pour ce qui me concerne je suis entré dans le topic en précisant que je m'intéresse à Studio One parce que je venais de faire un boulot avec Cubase et je trouvais que la gestion du soft était trop lourde, qu'avec le temps ça commençait à me peser.
Là dessus un gars a parlé avec passion de Repear, ce qui était en soit hors sujet mais intéressant néanmoins.
Repear je l'ai sur mon disque depuis des années, je l'ouvre de temps en temps mais je n'arrive pas à me faire à son ergonomie, du moins pas naturellement.
Bref tout ça pour dire qu'il me semble pas nécessaire de cracher sur Steinberg pour adopter Studio One.
A l'heure actuelle le meilleur choix se fait sans doute entre lui et Repear mais ça ne veut pas dire que Cubase est minable.
Et puis quand on sait que Studio one découle de Krystal et que Cubase était à la base un séquenceur midi on peut aussi trouvé matière à expliquer le pourquoi du comment.
Et puis souvent on lit que Steinberg sort des produits un peu pourri, notamment du côté des vsti, néanmoins bien souvent les produits ne sont pas au top mais il sont précurseurs (je pense par exemple à the grand, virtual guitarist, groove agent qui ont dû motivé tous les éditeurs qui proposent les produits équivalent maintenant).
Pour répondre à ta question plus précisément, je ne désespère pas de passer un jour à Studio One mais si je suis en demande d'efficacité pour un projet actuellement il me faut passer par Cubase car j'irai plus vite et plus surement au bout avec lui.
144
le truc ke j'aime bien ds live moi, c'est les clips et leur gestion en live. Et aussi, le fait de pouvoir boucler un peu n'importe koi ds le clip sur n'importe kel temps..

je sais pas, c'est possible ds SO2 ? à part çà SO2 est vraiment excellent et hyper rapide pour composer. :bravo:
145
@ Lylo : ok, tu étais un peu au cul du temps pour te plonger dans SO2, et ça je peux aisément le comprendre. D'ailleurs, comme le dit NewJazz, on n'est pas là pour faire de la formation continue en MAO, donc quand on est à l'aise avec un outil, il n'y a pas vraiment de raison d'en changer, de réapprendre, etc. Du coup, je me pose la question : qu'est-ce qui te semble trop long avec Cubase, que tu connais bien (défauts compris)? Etant un nioub total (j'ai Reaper sur le DD, je m'en sers de temps en temps, mais ça reste encore épisodique, j'ai bidouillé sur Garageband quelques heures, et sur Cubase 4 pendant quelques semaines), je suis curieux de savoir quels sont les défauts de chaque DAW au niveau du workflow, histoire de trouver le bon compromis pour mon utilisation. Par ailleurs, pour revenir sur ton agacement, je suis tout à fait d'accord pour dire que Steinberg a joué un rôle fondamental dans le domaine, et qu'il est parfois difficile d'être le précurseur, et tout aussi d'accord pour inviter les gens à lire un thread avant d'y intervenir, sans en vouloir à personne.

@yoshi : je voudrais pas dire de connerie, mais je pense que l'ergonomie de SO2 est quand même moins orientée live que... Live. Mas je laisse les spécialistes te répondre plus précisément.
NEZ!
146
JE possède SO2 mais aussi live(que je détesté avant tellement je ne juré que par la compo),qui sont mes 2 séquenceur préférés.
JE pense que chacun est amené a faire différentes choses.Pour boucler n'importe quoi dans un temps différent dans SO2 je t'avoue que je ne me suis pas penché sur la question vu que live le fait très bien et qu'il est fait pour ca.

Malgré tout tu peut toujours composer directement dans live en mode séquenceur,mais j'avoue que live est moins fait pour ca et ca se ressent :-D

@newjazz

Non je n'est pas du TOUT! Mais pas du TOUT remis en cause les "anciens" daw comme cubase ,ni meme dénigré ce qu'il ont accomplit a l’époque.
JE disait juste que a l'heure actuelle on nous offres un large choix niveau sequanceurs et que je trouvait SO2 mieux adapté en terme de ratio temps/musique.

Âpres bien évidement que SO2 n'as rien innové,je trouve, que cité comme argument "l'ancienneté" ou bien la "notoriété" d'un steinberg sur un sujet concernant le test le SO2 n'as pas lieu d’être du moment que l'ont est pas la pour ériger une statue a leurs effigie mais plutôt faire de la musique et vraiment il n'y avait aucune animosité de ma part comme a pu le penser Lylo.

Donc lylo désolé si j'ai pu t'offusquer mais ce n’était pas personnel,c'est juste que je me rappel a la sortie de SO1 on pouvait lire sur les forums par exemple "pff encore un séquenceur de plus" etc..Donc t'as façon de présenter la chose m'as ramené sur cette vision ou de toute façon on reste sur ses acquis et on ne change rien.
Apres oui je n'est peut être pas lu les 14 pages en entier ce n'est pas faux.




.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...

[ Dernière édition du message le 05/04/2012 à 19:56:50 ]

147

Citation de whiterabbit0 :
Non je n'est pas du TOUT! Mais pas du TOUT remis en cause les "anciens" daw comme cubase ,ni meme dénigré ce qu'il ont accomplit a l’époque.


Ben désolé si je t'ai mal compris, mais quand tu écris ça:

Citation de whiterabbit06 :
Car excusé moi monsieur steinberg ou autre,mais quand j'ouvre vos sequenceur,je voit tout sauf un assemblement de bonne idées,c'est trop propre peut etre ou bien trop classique je ne sait pas mais rare sont ceux qui m'ont fait dire "hoo cool c'est genial ca "


ça peut porter à confusion. ;-)

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

148
Oui ca peut porter a confusion .JE devrait presiser pour le 2eme paragraphe "a l'heure actuelle";)En gros pour faire simple ,cubase c’était génial a l’époque mais maintenant...

C'est quand meme irritant d'ouvrir un cubase de nos jours avec tout ce qu'il se fait sur le marché et de voir que il y as toujours les meme mécaniques (qu'elles aient etés formidable a l'epoque ou pas)qui ne changent pas d'un poil.

C'est sur ce point que je me permet de critiquer steinberg,par sur ce qu'ils ont accomplit a l'epoque.On dirait qu'il étires leurs produit jusqu’au bout, du moment que les clients sont la.
D’ailleurs il suffit que la majeur partit de ceux qui utilise cubase aille voir la concurrence pour que par miracle steinberg nous ressorte une version cette fois actualisé de son produit.

HS:j'ai une petite demande a presonus.Ca ne vous direz pas de nous faire un SO3 avec une fonction reseau comme le fait le le ohmstudio?:bravo:

.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...

149
Ok Whiterabbit06, je comprends bcp mieux! :boire:

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

150
Spouks> Et bien en effet Cubase est d'une gestion un peu fastidieuse.
J'aurais tendance à penser que si c'est dans les mains d'un ingé son pendant que les musiciens ne sont la que pour faire une séance ça peut encore être gérable mais quand l'ingé son fait parti du groupe de musicien, là ça devient assez difficile à vivre.
Et je veux bien croire que le temps où on doit se dire que c'est comme ça et pas autrement, que les autres DAW sont à la même enseigne et qu'il faut se résigner, je veux bien croire que ce temps est révolu.
La difficulté de changer de soft pour les gens qui comme moi pratique le même depuis des lustres, terme employé là dans son sens premier et non pas pour l'image (pour mémoire un lustre = 5ans) est lié aux automatismes.
Quand je bricole dans les versions d'évaluation de Studio One et Reaper je me retrouve très vite dans des situations où je me dis "tient j'ai besoin de tel fonction, où se trouve t'elle là dedans ?" et après avoir cherché et pas trouvé "mais existe t-elle cette fonction ?".
Et il peut y avoir des fonctions qui n'existent pas, qui ne sont pas forcément indispensable mais dont on a appris à ne plus se passer.
Je n'ai pas d'exemples qui me viennent là spontanément à l'esprit pour éclaircir mon propos mais comme je le dis plus haut, si je dois partir sur un projet sérieux, je vais être enclin à me rabattre sur Cubase même si je sais qu'il demande plus de manipulations parce que je peux les projeter du début du projet à sa fin alors qu'avec les deux autres softs je pars à l'inconnu.
Sinon après avoir dit tout ça, il me semble que Studio One est plus intuitif que Reaper... c'est un peu ce qu'il ressort des autres commentaires.

Whiterabbit06> :boire:

newjazz> :bravo: