réactions à la news PreSonus lance Studio One 3
- 149 réponses
- 38 participants
- 24 741 vues
- 42 followers
Afficher le sujet de la discussion
Bah à ce moment là, il faut classer tes morceaux en cours par sous-catégories en fonction du style ou je ne sais quel critère. Sinon, tu vas galérer tout autant pour trouver ton projet afin de l'ouvrir.
Par contre, ton idée de la preview audio, ça serait très pratique en effet
Oui, je vois... le problème, c'est qu'il y a tellement de façon de travailler différentes... du coup, un logiciel intelligent, ça veut dire un truc dédié avec un workflow particulier, comme Maschine par exemple. Y'en a qui adore, perso, je n'arrive pas à travailler avec, à l'écran on dirait un casse-brique
, je ne sais jamais où sont mes stockés mes pattern etc... Du coup, je préfère un soft généraliste avec plein de fonctions mais totalement configurable.
Mais la MAO franchement, c'est pas le pire, quand je vois les logiciels d'image de synthèse, ou de dessin, même les outils de bureautique avec le temps sont devenus complexes...
Je voulais juste réagir à ça, car je pense exactement le contraire. Je précise que je suis du côté de la "création" (ça fait un peu prétentieux de dire ça, mais c'est pour situer mon intervention), un piètre technicien, un éternel débutant en MAO. Et je pense que la création est tout le contraire d'une élaboration spontanée à partir de rien. Fixer le nom d'un projet, fixer le tempo, le cadre dans lequel on va créer est pour moi fondamental. Si je ne suis pas capable de dire le nom du projet, le tempo ou sa signature rythmique, c'est que ce n'est pas encore le moment d'enregistrer. Je ne dis pas que c'est la vérité, mais c'est ma façon de travailler et ça illustre bien selon moi la difficulté qu'il y a à constituer un STAN qui convienne à chacun. Un STAN c'est une méthode de travail matérialisée en quelque sorte. Il y a des options prises, parfois des compromis, parfois on laisse la possibilité de choisir deux chemins, mis on aura fait l'impasse sur un troisième chemin. Quoi qu'il en soit, c'est extrêmement difficile de se mettre à la place des autres et décider quel est le workflow que tout le monde devra suivre, le STAN parfait!! Le mieux, c'est pour moi une situation de pluralité: plusieurs STAN, plusieurs philosophies de travail, chacun choisissant celle dont il est le plus proche. C'est pour moi indépassable, tant il n'y a pas qu'une seule logique de création musicale, il n'y aura jamais une forme de STAN qui conviendra à tous.
Ny Batteri
1699
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
delchambre
3196
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Hors sujet :
sinon photoshop ou gimp ?
Dernier Youtube : https://bit.ly/3fArwjO
Le groupe: Khohd (Post Metal / Post Rock)
Les trucs persos: remix&versions persos - Compos et Compotines AF - Mixages "blues/jazz/rock" - Vidéos kitch
sub26nico
1389
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
-Livingroom-
6738
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
Effectivement ce pourrait être bien, pour ne pas avoir à ouvrir les 40 fichiers version que tu as 
Anonyme
970
Citation de Los :
Oui, oui, et ça reste bien pourri comme système. Car quand tu as trouvé le nom de ton morceau, tu dois le retrouver au milieu de 250 dossiers qui s'appellent ProjetXX
Bah à ce moment là, il faut classer tes morceaux en cours par sous-catégories en fonction du style ou je ne sais quel critère. Sinon, tu vas galérer tout autant pour trouver ton projet afin de l'ouvrir.
Par contre, ton idée de la preview audio, ça serait très pratique en effet
Citation de Los :
Pour cela, tu as les fonctions de type "save as" où tu peux généralement cocher une option pour recopier ou non les fichiers associés avec ton projet renommé. Par contre, il faut effacer l'ancien à la main...En fait, le système parfait n'est pas compliqué, au moment où tu nommes ton projet (c'est à dire quand tu sauvegardes et non quant tu crées le projet), le logiciel devrait renommer tous les fichiers et dossiers qui s'y rapportent (y compris les prises audio) en incluant le nom du projet.
Citation de Los :
Oui mais ce que je réclame, ce n'est pas forcément plus d'outils (car des outils, on en a même trop), mais plus d'intelligence.
Oui, je vois... le problème, c'est qu'il y a tellement de façon de travailler différentes... du coup, un logiciel intelligent, ça veut dire un truc dédié avec un workflow particulier, comme Maschine par exemple. Y'en a qui adore, perso, je n'arrive pas à travailler avec, à l'écran on dirait un casse-brique
, je ne sais jamais où sont mes stockés mes pattern etc... Du coup, je préfère un soft généraliste avec plein de fonctions mais totalement configurable. Mais la MAO franchement, c'est pas le pire, quand je vois les logiciels d'image de synthèse, ou de dessin, même les outils de bureautique avec le temps sont devenus complexes...
[ Dernière édition du message le 22/05/2015 à 19:44:55 ]
kratzertchri
504
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
CaptainBoom
608
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
deb76
3739
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Alex Plosion
1405
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Citation de Los :
Citation :Un exemple volontairement poussif qui illustre ce que je veux dire :
Je reçois souvent des morceaux à mixer ou des sessions en provenance de musiciens pour y faire X ou Y choses où, sans pouvoir donner de statistiques exactes, une bonne partie ont un tempo de..... 120 bpm
Pourquoi? Parce que 120 bpm c'est le tempo par défaut de bcp de STAN.
Cet un exemple parfait de "l'incidence de l'outil sur l'art", chose qui, selon mon point de vue, devrait être réduite au minimum.
C'est très bien vu comme remarque et d'ailleurs, je pense qu'on pourrait tout à fait se passer d'afficher le tempo dans la plupart des STAN : on s'en fout un peu de savoir le tempo quand on compose, comme on se fout de savoir le numéro de la mesure... A bien y regarder, même sur un Studio One qui n'est pourtant pas le plus bavard en la matière, les trois quarts des choses affichées au démarrage sont inutiles. Et la pire de toute, qu'on retrouve au démarrage de quasiment toutes les STAN, c'est la table de mixage. Tu crées un nouveau projet et on t'affiche déjà une console alors que tu n'as même pas enregistré la moindre piste, comme si c'était un meuble virtuel posé là même quand il ne sert à rien... C'est un non sens complet. Tout comme c'est un non-sens créatif de demander à nommer un projet au démarrage : ça a un sens informatique, mais aucun en musique. Quand on ouvre sa STAN pour composer, on commence rarement par le titre, et encore moins par préciser un tempo et une signature rythmique. Le nom vient souvent à la fin et, suivant les STAN, il faut alors s'emmerder à renommer projets et dossiers. Combien d'entre nous ont des dossiers remplis de 'Projet 1', 'Projet 2' ou 'Projet JJ MM AAAA HH MM' ou encore 'Sans-titre-54'. C'est juste ultra con.
Pour me marrer, j'avais fait un doc qui compile des idées sur ce que devrait être la STAN parfaite, et je crois que les développeurs à qui je l'ai montré m'ont pris pour un dinguecar on était en rupture totale avec les modèles actuels, Reaper y compris (qui malgré tout, reprend les canons ergonomiques posés par les Cubase, Pro Tools, Logic et Cakewalk aux débuts de la MAO). Une des idées fortes tenait au fait que l'interface de base doit être une page blanche et doit se construire à mesure que le projet se construit, et que le rôle du logiciel, c'est de la construire intelligemment en fonction de ce que l'utilisateur propose (ça impliquait donc, contrairement à tout ce qui existe aujourd'hui sur le marché, de l'intelligence artificielle et un dialogue permanent avec l'utilisateur). Appliqué à l'idée du tempo, ça signifie que le soft se débrouille pour analyser le premier enregistrement qu'on fait dans un nouveau projet (audio ou MIDI) et qu'il en déduit tout seul comme un grand le tempo, sans qu'on ait à le lui préciser... Et s'il n'en est pas sûr, il affine sa prédiction avec le deuxième enregistrement. Et ce n'est que lorsqu'après avoir glané suffisamment d'infos qu'il peut proposer des options basées sur le tempo comme la quantisation... Mais bon, ce genre d'outil est encore bien loin de voir le jour, à moins que je me mette au C++ et à l'assembleur ou que je trouve un dingo pour me suivre là-dedans.
Je voulais juste réagir à ça, car je pense exactement le contraire. Je précise que je suis du côté de la "création" (ça fait un peu prétentieux de dire ça, mais c'est pour situer mon intervention), un piètre technicien, un éternel débutant en MAO. Et je pense que la création est tout le contraire d'une élaboration spontanée à partir de rien. Fixer le nom d'un projet, fixer le tempo, le cadre dans lequel on va créer est pour moi fondamental. Si je ne suis pas capable de dire le nom du projet, le tempo ou sa signature rythmique, c'est que ce n'est pas encore le moment d'enregistrer. Je ne dis pas que c'est la vérité, mais c'est ma façon de travailler et ça illustre bien selon moi la difficulté qu'il y a à constituer un STAN qui convienne à chacun. Un STAN c'est une méthode de travail matérialisée en quelque sorte. Il y a des options prises, parfois des compromis, parfois on laisse la possibilité de choisir deux chemins, mis on aura fait l'impasse sur un troisième chemin. Quoi qu'il en soit, c'est extrêmement difficile de se mettre à la place des autres et décider quel est le workflow que tout le monde devra suivre, le STAN parfait!! Le mieux, c'est pour moi une situation de pluralité: plusieurs STAN, plusieurs philosophies de travail, chacun choisissant celle dont il est le plus proche. C'est pour moi indépassable, tant il n'y a pas qu'une seule logique de création musicale, il n'y aura jamais une forme de STAN qui conviendra à tous.
[ Dernière édition du message le 23/05/2015 à 13:37:28 ]
Los Teignos
9717
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Je comprends tout à fait mais le problème, c'est qu'à 90%, toutes les STAN se ressemblent et que tu as bien de la chance que ça te convienne car tous les séquenceurs majeurs sur le marché, sans exception, ont été pensé pour ta façon de travailler. Il y a bien une icône par ci qui change, un manip par là de différente, mais à la fin, ça fait pour l'essentiel la même chose de la même façon. Je suis passé de Cubase à Studio One et si demain, on devait m'obliger à bosser sous Reaper, Logic, Sonar ou Pro Tools, ça ne serait pas un énorme problème car tous ces logiciels envisagent les interfaces de la même manière : une timeline avec en abscisse le temps, en ordonnée les pistes, et une table de mixage virtuelle qui mime les consoles qu'on trouve dans les studios et agrège l'essentiel des fonctions de traitement.
Le sujet de la table de mixage est très intéressant car la table sert pour l'heure à des choses qui pourraient être décomposés en différentes interfaces : d'un côté elle sert à ajouter des effets créatifs (flanger par exemple, ou disto, etc.) qui pourraient ne pas être ajoutés au niveau de la table mais des sources mêmes (une disto, ça se met entre la guitare et son ampli, pas sur la table). Le fait même qu'on puisse mettre un ampli en insert d'une tranche est bizarre : je ne dis pas que c'est stupide ou inintéressant, je dis que c'est ainsi que font tous les séquenceurs du marché et que ça ne va pas de soit.
De l'autre, la table sert à placer les éléments dans l'espace (plus ou moins fort, plus ou moins reverbérés, avec plus ou moins d'aigus, plus à droite ou plus à gauche) et dans ce cas, une interface graphique pourrait tout à fait s'y substituer (voire 3D). C'est ce qu'on trouvait en germe dans Intuitive MX et c'est le même genre de démarche qu'on aura, pour la réverb seulement, dans un Virtual Sound Stage :
Encore une fois, je dis pas que c'est mieux : ça procure sans doute bien des inconvénients par rapport à la table de mixage telle qu'on nous la propose dans les logiciels, mais ça a le mérite de décomposer des tâches qui n'ont rien à avoir : la création sonore, et le mixage proprement dit.
De la même façon, il semble évident pour tous les développeurs de séquenceurs que tous les instruments MIDI doivent être programmés à partir d'une interface de type Piano. Observons l'exemple d'une guitare : en accordage standard un Mi aigu peut se faire sur la 6eme corde à vide, sur la 5ème corde en frettant à la cinquième case, sur la quatrième corde en frettant à la 9ème case, et sur la troisième corde en frettant à la 14e case. 4 possibilités pour jouer une même note, et qui ne rendront pas le même son car comme on ne se situe pas au même endroit sur le manche, et que les cordes sollicités sont de sections, tensions et matériaux différents, le même Mi pourra varier en sustain comme en timbre. La guitare permet en outre de jouer 2 de ces mi ensemble.
Or, à moins de jongler avec des keyswitches ou de superposer plusieurs fois le même instrument virtuel, ces choses sont impossibles avec tous les séquenceurs du marché, parce qu'ils partent du principe que le piano roll, c'est bien pour tout. Alors que c'est très limitatif du coup. Et finalement, à bien y regarder, les seules instruments qu'on puisse programmer simplement et correctement avec un Piano Roll, ce sont bien des instruments... à clavier.
Pourquoi tout le monde se satisfait du Piano Roll? Parce que tout le monde n'a jamais fait que du piano roll et que tous les séquenceurs du marché, en terme d'interfaces, sont d'un conformisme un brin affligeant.
Je pourrais encore parler du choix que tous ont fait de représenter une piste par une forme d'onde : pourquoi plus ça qu'un sonagramme alors que ce dernier permet de voir, non seulement la dynamique, mais aussi la hauteur tonale? Est-ce que tout ce qui compte c'est la dynamique du signal? Pour un ingé son à l'enregistrement, oui, sans doute. Pas pour un musicien, ni même pour le même ingé son au moment du mix. Et pourquoi tout le monde fait ça alors? Parce que tout le monde fait comme ça depuis le début de la MAO? N'est ce pas ridicule, en outre, à l'heure où l'on dispose de technologies pour reconnaitre le pitch, les accords et que ce qu'on pourrait afficher sur une piste audio, ce sont bien les notes et accords qu'elle comprend plutôt que sa dynamique?
Et je pourrais parler de milles autres détails, comme les peak-mètres qui t'indiquent quand tu satures, alors qu'on aurait plus souvent besoin de savoir quand un instrument est faux (certains instruments sont accordés avec un la à 442 Hz (des pianos par exemple), c'est bien de s'en rendre compte quand le guitariste s'est accordé sur du 440) ou de la quantisation (personne ne quantise jamais exactement sur les temps, même en électro, et c'est pourtant la valeur par défaut de la plupart des séquenceurs alors qu'elle devrait être 'quantiser à 50%'. Pourquoi le groove quantize vient il dans un second temps alors que, sitôt la batterie mise en boîte, c'est sur elle que devrait se caler toute tâche de quantification? Bref, j'ai 30 pages d'exemples du genre dans un doc que j'avais fait. Si vous voulez, je le mets en ligne mais ailleurs, parce que le pauvre Studio One 3, je l'ai Hachessisé à mort, là.
Le sujet de la table de mixage est très intéressant car la table sert pour l'heure à des choses qui pourraient être décomposés en différentes interfaces : d'un côté elle sert à ajouter des effets créatifs (flanger par exemple, ou disto, etc.) qui pourraient ne pas être ajoutés au niveau de la table mais des sources mêmes (une disto, ça se met entre la guitare et son ampli, pas sur la table). Le fait même qu'on puisse mettre un ampli en insert d'une tranche est bizarre : je ne dis pas que c'est stupide ou inintéressant, je dis que c'est ainsi que font tous les séquenceurs du marché et que ça ne va pas de soit.
De l'autre, la table sert à placer les éléments dans l'espace (plus ou moins fort, plus ou moins reverbérés, avec plus ou moins d'aigus, plus à droite ou plus à gauche) et dans ce cas, une interface graphique pourrait tout à fait s'y substituer (voire 3D). C'est ce qu'on trouvait en germe dans Intuitive MX et c'est le même genre de démarche qu'on aura, pour la réverb seulement, dans un Virtual Sound Stage :
Encore une fois, je dis pas que c'est mieux : ça procure sans doute bien des inconvénients par rapport à la table de mixage telle qu'on nous la propose dans les logiciels, mais ça a le mérite de décomposer des tâches qui n'ont rien à avoir : la création sonore, et le mixage proprement dit.
De la même façon, il semble évident pour tous les développeurs de séquenceurs que tous les instruments MIDI doivent être programmés à partir d'une interface de type Piano. Observons l'exemple d'une guitare : en accordage standard un Mi aigu peut se faire sur la 6eme corde à vide, sur la 5ème corde en frettant à la cinquième case, sur la quatrième corde en frettant à la 9ème case, et sur la troisième corde en frettant à la 14e case. 4 possibilités pour jouer une même note, et qui ne rendront pas le même son car comme on ne se situe pas au même endroit sur le manche, et que les cordes sollicités sont de sections, tensions et matériaux différents, le même Mi pourra varier en sustain comme en timbre. La guitare permet en outre de jouer 2 de ces mi ensemble.
Or, à moins de jongler avec des keyswitches ou de superposer plusieurs fois le même instrument virtuel, ces choses sont impossibles avec tous les séquenceurs du marché, parce qu'ils partent du principe que le piano roll, c'est bien pour tout. Alors que c'est très limitatif du coup. Et finalement, à bien y regarder, les seules instruments qu'on puisse programmer simplement et correctement avec un Piano Roll, ce sont bien des instruments... à clavier.
Pourquoi tout le monde se satisfait du Piano Roll? Parce que tout le monde n'a jamais fait que du piano roll et que tous les séquenceurs du marché, en terme d'interfaces, sont d'un conformisme un brin affligeant.
Je pourrais encore parler du choix que tous ont fait de représenter une piste par une forme d'onde : pourquoi plus ça qu'un sonagramme alors que ce dernier permet de voir, non seulement la dynamique, mais aussi la hauteur tonale? Est-ce que tout ce qui compte c'est la dynamique du signal? Pour un ingé son à l'enregistrement, oui, sans doute. Pas pour un musicien, ni même pour le même ingé son au moment du mix. Et pourquoi tout le monde fait ça alors? Parce que tout le monde fait comme ça depuis le début de la MAO? N'est ce pas ridicule, en outre, à l'heure où l'on dispose de technologies pour reconnaitre le pitch, les accords et que ce qu'on pourrait afficher sur une piste audio, ce sont bien les notes et accords qu'elle comprend plutôt que sa dynamique?
Et je pourrais parler de milles autres détails, comme les peak-mètres qui t'indiquent quand tu satures, alors qu'on aurait plus souvent besoin de savoir quand un instrument est faux (certains instruments sont accordés avec un la à 442 Hz (des pianos par exemple), c'est bien de s'en rendre compte quand le guitariste s'est accordé sur du 440) ou de la quantisation (personne ne quantise jamais exactement sur les temps, même en électro, et c'est pourtant la valeur par défaut de la plupart des séquenceurs alors qu'elle devrait être 'quantiser à 50%'. Pourquoi le groove quantize vient il dans un second temps alors que, sitôt la batterie mise en boîte, c'est sur elle que devrait se caler toute tâche de quantification? Bref, j'ai 30 pages d'exemples du genre dans un doc que j'avais fait. Si vous voulez, je le mets en ligne mais ailleurs, parce que le pauvre Studio One 3, je l'ai Hachessisé à mort, là.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 23/05/2015 à 15:38:21 ]
- < Liste des sujets
- Charte