Sujet Commentaires sur le test : Studio won ?

c'est le principal Will. L'essentiel est de trouver un compagnon fiable qui nous correspond. Le séquenceur idéal, c'est celui qui nous permet de bien travailler efficacement. Et souvent, chacun trouve chaussure à son pied à force de plusieurs tentatives. Donc, en gros, pour un utilisateur expérimenté, le séquenceur idéal, c'est le sien.

Clairement. Après, Studio One 3 m'aurait vraiment intéressé parce que sa simplicité et les nouvelles fonctions qu'il propose semblent idéales pour la façon dont on bosse avec mon groupe actuel.
Sauf que 400 €, c'et déjà une somme pour moi juste pour un gain de confort alors que j'ai d'autres investissements à faire notamment pour la scène et que ce choix nécessiterait de racheter quelques plugs pour remplacer ceux inclus dans Sonar, ce qui monterait en fait la note plutôt dans les 6-700 €. Ouch !
Je gagnerais bien une centaine d'euros en crossgrade, mais je n'ai aucune envie de totalement lâcher Sonar que je trouve particulièrement bon en post-prod, à défaut de l'être apparemment autant que SO en phase de création.

Citation :

à défaut de l'être apparemment autant que SO en phase de création.

Je sais que j'insiste lourdement la dessus ,mais ça reste encore à prouver pour moi,car j'arrive pas à m'imaginer plus simple ,c'est surement ma méconnaissance des autres stans ou la musique que je produit (la mienne au passage).

Citation de emka :

x

Hors sujet :

Citation :

à défaut de l'être apparemment autant que SO en phase de création.

Je sais que j'insiste lourdement la dessus ,mais ça reste encore à prouver pour moi,car j'arrive pas à m'imaginer plus simple ,c'est surement ma méconnaissance des autres stans ou la musique que je produit (la mienne au passage).

Ça renvoie à ce que j'ai dit plus haut sur le séquenceur idéal. (28/05 à 21:24)

Citation :

Je sais que j'insiste lourdement la dessus ,mais ça reste encore à prouver pour moi,car j'arrive pas à m'imaginer plus simple ,c'est surement ma méconnaissance des autres stans ou la musique que je produit (la mienne au passage).

Peut-être aurais-je dû préciser "en ce qui me concerne" ?

C'est une discussion qu'on a déjà eue, il me semble. Rien n'empêche de créer avec Sonar. Et ses évolutions comme la matrice ont renforcé cette possibilité. D'ailleurs, je crée aussi avec Sonar.

Il n'empêche que je ne trouve pas ce logiciel idéal pour ça (pas plus que Cubase et encore moins, pour le peu que je l'ai essayé, PT). Je le trouve génial pour produire un morceau une fois qu'il est composé et en grande partie structuré. Je l'utilise aussi pour créer des riffs et des boucles. Mais je suis la plupart du temps beaucoup plus inspiré en créant par exemple sur Maschine, FL Studio Groove ou même certaines applis android (et je ne parle pas du HW genre MC-505 ou Rhizome).

J'ai l'impression que SO serait nettement plus adapté à la phase de création / composition. Tout en conservant l'impression que Sonar reste beaucoup plus puissant pour la production / finalisation d'un morceau. C'est mon impression et mon ressenti. Pas forcément une vérité universelle.

Sonar est très puissant, permet de faire énormément de choses et en même temps très rigide. Cette rigidité a tendance à me brider en phase de création tandis que sa puissance, l'étendue des possibilités a plutôt tendance à noyer ou diluer mon inspiration.

Par contre, une fois l'essentiel de la création faite, j'adore me plonger dans tous les possibilités offertes pour pousser la production, bidouiller encore et encore.

Le plus souvent, mes projets et mes sons font des va et vient entre Maschine et Sonar. Des sons et boucles amoureusement travaillés dans Sonar vont dans Maschine, des boucles et riffs créés dans Maschine finissent toujours dans Sonar pour y recevoir la couche finale de peinture et être mixées avec le reste. Mais même Maschine en plug in dans Sonar, ça n'est pas pour moi l'idéal en phase de composition et préfère l'utiliser en autonome, quitte à y importer sous forme de samples des prises d'instruments acoustiques qui font partie du morceau.

Il faut être sacrément fortuné (ou journaliste pour une revue audio)pour se payer le
luxe de tourner avec autant de matériels et logiciels