Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase 4
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase 4
Photos
1/55
Steinberg Cubase 4

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

11 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 11 11
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 501 501
Actu 6 6
Articles 1 1
Tutoriels 5 5

Cubase vs pro tools

  • 200 réponses
  • 50 participants
  • 39 673 vues
  • 40 followers
Sujet de la discussion Cubase vs pro tools
Bonjour je suis un utilisateur amateur de cubase.....que je trouve nikel....mais voila j en ai marre de voir ou plutot d entendre des avis diverses et varié basé sur des "on dit" sur ces logiciels donc voila ma question a des utilisateurs:

mise a part le fait que des ingé son l utilise en studio pro tools est il réèllement mieux que cubase?

car j envisage de prendre la version 4 de cubase ou un pro tools ...je fait du rap et je m en sert que pour la voix vu que pour l instru jutilise reason...

merci d avance

Www.myspace.com/oze974

Afficher le sujet de la discussion
21
Pour un usage exclusivement Audio: Pro Tools ou Logic
Pour une production complète (Midi, Vstis, Audio...) Cubase + editeur externe pour un prémastering (Wavelab, Adobe Audition...)
º¿º

www.allrythmics.com

22
Et Digital Performer ?
23

Citation : exclusivement Audio: Pro Tools ou Logic


Pour protools ok mais, pour logic c'est une bête de logiciel pour composer aussi !
24
J'adore logic (surtout pour ses plug-ins, même si ses points faibles restent la config et la distrib "en direct" d'apple) , mais je parlais de fonctions globales et éditeurs (inutile pour certains, je te l'accorde) comme par exemple le score qui "enfin" est revenu sous Cubase 4 à la qualité de celui d'un Cubase VSTScore.
º¿º

www.allrythmics.com

25
Yop, vous me faites rire "wai mais y'a des préamp focusrite dans ma Mbox mini". Voila donc c'est écrit focusrite alors c'est genial, soyons un minimum serieux vas voir le prix d'une tranche ISA et tu verras le prix du vrai focusrite.

Possédant la Mbox, je peux te dire et te certifier que les preamps ne permettent pas d'exploiter le quart ne serai-ce que d'un sm 57. Elle ne me sert que de dongle (tel celui d'un cubase) pour lancer PT. D'ailleurs si j'avais su, j'aurais pri la mini: moins cher, moins lourd, moins chiant a transporter genre pour mixer sur un portable dans le train.

Cela ne veut pas dire que je n'aime pas PT, bien au contraire ça serait le sequenceur que je préfererai si on le trouvait en soft seul (même au prix d'un cubase),un peu moins limité en pistes, pouvant etre utilisé avec nimporte quelle interface AN/NA. Perso ça me ferait chier de claquer 10000€ dans un Hd, le must serait fairlight mais bon
26

Citation : globalement le final dépendra des micros, préamps, plugins, mais aussi du mix. Absolument pas du séquenceur.


Il me semble que tout est dit.
27
Il est clair que ce n'est pas le sequenceur qui donne la couleur au son.
Le choix du soft doit se faire en fonction des besoins que l'on a (audio, midi, video...) et egalement de ses gouts, au niveau de la methode de trvail et de l'organisation de l'interface utilisateur.
28
J'ai vu ta question initiale et tente de t'aider dans ton choix entre Cubase et Pro-Tools ayant moi-même à faire ce choix il y a un peu plus d'un an.

Je venais du monde Cakewalk/Sonar, auquel j'avais été fidèle pendant de nombreuses années (depuis Cakewalk 4.5 soit en 1995 je crois).

Il y a 18 mois, et c'est toujours un peu le cas aujourd'hui, l'intégration des VST -et il y avait toute une nouvelle génération de VST évolués qui étaient super tentants (DFH, BFD, les Native Instruments et bien d'autres encore)- dans Sonar était imparfaite (ie il fallait passer par un wrapper avec les inconvénients fonctionnels que tu connais sans doute. A l'époque la majorité des VST qui m'intéressaient étaient aussi RTAS/AU donc j'en suis rapidement venu à hésiter entre Cubase et Pro-Tools.

Je pense effectivement que Cubase ou PT, ça ne changera pas grand chose dans un mix; il y a bien d'autres paramètres, comme dit plus haut (et au 1er rang desquels le savoir-faire et les années de métier), qui eux feront une vraie différence. Le séquenceur hôte aura sans doute donc à mon avis une incidence très peu significative sur le final.

Par ailleurs, l'export des fichiers pour aller en studio sur un Pro Tools est à mon avis un faux problème; on parvient toujours à trouver un moyen, tout à fait fiable, pour récupérer ses fichiers dans un autre environnement surtout vers Pro Tools (c'est sûr, si c'est un fichier Pro-Tools au départ c'est ce qu'il y a de plus simple, mais on va pas en studio tous les jours et le jour où on y va, on prend le temps de préparer sa séance et donc ses fichiers, en plus l'ingé son, à qui on aura déjà posé la question 100 fois, te dira à partir de quels fichiers il peut prendre ta suite, tu mettras au format demandé, même simplement WAV et MIDI calés à zéro et zou);


J'ai finalement opté pour Cubase pour les raisons listées ci-dessous, mais comme tu le verras, elles me sont personnelles et ce sera surtout à toi de voir quelles sont les raisons qui te pousseront à aller vers l'un ou vers l'autre, j'attire cependant ton attention sur le dernier des 4 points, si on peut s'accomoder de quelques contraintes, l'ergonomie c'est vraiement le plus important parce que ton séquenceur hôte ça sera le truc que tu utiliseras sans doute le plus et le plus souvent.

1. les VST c'est une invention Steinberg (donc avantage Cubase pour la compatibilité et le suivi de l'intégration). Limite: si les plug-in et instruments virtuels qui te sont nécessaires sont aussi en RTAS/AU, c'est plus un vrai problème.

2. Le format propriétaire de Pro-Tools; j'aime pas le principe (ça veut plus ou moins dire qu'il faut accepter de voir des produits géniaux sortir -exemple une RME pour reprendre le vécu d'un autre AFien qui t'a répondu- et ne pas pouvoir les utiliser avec son séquenceur hôte), mais si tu trouves une carte M-Audio qui te convient (+ M-Powered), au pire en ajoutant un preamp mieux que ce qu'on trouve sur la majorité des cartes, voire même une tranche de console, tu auras sans doute une config hyper performante.

3. Les fonctionnalités MIDI de PT n'étaient pas au niveau de celles de Cubase, no doubt et ça c'était important pour moi, maitenant si ton utilsation du midi consiste à déclencher des nappes de ton sampleur, PT devrait largement suffire.

4. L'adaptation à Cubase -venant de + de 10 années de Sonar/Cakewalk- semblait la plus facile (et encore, même aujourd'hui après 18 mois sur Cubase, je suis pas aussi à l'aise dans mes manipulations que ce que je l'étais avec Sonar/Cakewalk). Le séquenceur hôte reste le logiciel principal en définitive, et celui sur lequel on travaille en permanence, les manipulations essentielles c'est quand même là que ça se passe, je me rends compte à l'usage que c'est ça qui fait la plus grande différence; la MAO c'est hyper bien, on a sans doute 1000 fois plus de potentiel technique que les Beatles n'en avaient pour faire Sgt Pepper (nb : on arrive pas tous à faire un truc aussi bien que ça, dommage..., comme quoi faut pas croire que le matos fait tout, il fait que ce qu'on lui dit de faire ...) mais on perd un temps incroyable à faire des manipulations pourtant indispensables pour avancer dans son morceau et force est de constater que plus c'est long et fastidieux, et moins tu fais de musique. Au vu de ce qui précède, j'aurais tendance à te conseiller de bien regarder et essayer lequel de PT ou de Cubase est le séquenceur hôte qui te semble être le plus adapté à tes habitudes de travail, dans le temps on disait on faisait référence à l'intuitif; lequel des deux te paraît le plus intuitif, avec lequel des deux tu penses perdre le moins de temps en manipulations diverses (et là je pense même à l'ouverture des fénêtres, les fonctions dans les menus, la configuration de l'interface audio etc.) ?

Sérieusement, le plus génial de la MAO c'est les opportunités données par l'informatique -Mac ou PC, c'est pas le sujet- (si tu as connu le ping pong sur 4 ou 8 pistes, tu sauras de quoi je parle) mais en même temps c'est aussi le plus emmerdant, alors faut pas se laisser faire et faut minimiser les emmerdements qui viennent avec l'approche logicielle! :-)
29

Hors sujet :

Citation : Yop, vous me faites rire "wai mais y'a des préamp focusrite dans ma Mbox mini". Voila donc c'est écrit focusrite alors c'est genial, soyons un minimum serieux vas voir le prix d'une tranche ISA et tu verras le prix du vrai focusrite



je ne suis pas sur qu ils seraient content de lire ca chez focusrite
tient j en remet une couche les ISA sont pourries de straps et souvent en panne :pong:

personellement j aime bien ma 26 io... je m en sert en deplacement a l etranger quand je suis loin du stud et je fais tout sur un laptop ...alors quand a l exploitation des micros ... c`est un faux probleme vu que tout est relatif ...

je n ai jamais dit que parcequ il y a marque focusrite c est genial ... mais quand les caracteristiques changent sur un meme produit ca surprend toujours surtout si on se retrouve laise avec des pre-amps moins performants sur une carte son ou cest quand meme un des composants principal pour les clients qui n ont ni le besoin ni l interet ni les moyens !!de casquer pour avoir de l ISA ...soyons un minimum serieux ..non mais voila koi :bravo: ;)


cordialement .
30
J'ai lu tout cela avec attention et bien qu'étant un fan de cubase pour avoir bossé dessus pendant de longues et interminables heures je vais jouer le rôle du pro protools.
Déjà , j'ai lu plusieurs fois que le choix d'un sequenceur n'influerait pas sur le son des mixs réalisés... Je pênse tout à fait le contraire. Chaque sequenceur est basé sur son propre moteur audio et ainsi ses caractéristiques d'enregistrement de sommations et de restitutions s'en trouvent affectées. J'ai récemment mixé rapidement le meme projet dans cubase puis dans protools avec la même attention et les mêmes oreilles. Les 2 mixs sont completements différents. Dire que l'un sonne mieux que l'autre est délicat car c'est une histoire de gout mais jouer avec un fader dans cubase ou dans protools ne procure pas les mêmes sensations.La cohérence , la précision la place dans le mix d'un instrument ne se fait pas de la même façon.
Protools est un standard en studio parcque ergonomiquement , il resssemble à un studio (je veux dire analogique). Il peut etre considiré comme une console numérique qui enregistre avec des inserts externes assignables des aux sends et return assignables aux entrées sorties de la carte tout cela avec latence compensée et tous un tas de periphs externes qui tournent en meme temps que la session.
Et c'est pour ca aussi que la réduction finale en mix stéréo (bounce) se fait en temps réel... Ce qui déplait souvent aux utilisateurs de cubase.

Tout cela est possible avec cubase mais beaucoup plus complexe à configurer notemment en ce qui concerne les inserts externes.
Bref , je suis en train de passer de cubase à protools , retour aux sources...