Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase 5
Photos
1/191
Steinberg Cubase 5

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase

8/10

Sujet Enregistrement en 192 khz c'est pour quand?

  • 165 réponses
  • 26 participants
  • 30 218 vues
  • 26 followers
Sujet de la discussion Enregistrement en 192 khz c'est pour quand?
Voila le titre résume bien la chose, je possède une interface qui va jusqu'à 192khz mais je suis limité à 96khz sur cubase et quand je suis sur le soft de monitoring de mon interface (qui me permet de rélger à tout les fréquences d'échantillonnages possible) la différence entre le 192 et 96khz pour moi est quand même flagrante donc je sais pas si quelqu'un sait quelque chose ou quoique ce soit ou encore pourquoi steinberg n'a pas poussé son soft jusqu'à cette limite.

convulsound.com

Afficher le sujet de la discussion
71
Un sacré acouphéne ....


Citation de : KaeRZed
Citation de studioame :
Sinon le truc , c'est de lire que le 48 KHz est le standart pro du 44 Khz . J'ai failli adhérer ...
C'est plus un problème de standards que de qualité réelle...
En fait, le 48 KHz est utilisé en post-prod / vidéo alors que le 44.1 KHz est utilisé en musique.
Les enregistreurs DAT utilisaient également cette fréquence de 48 KHz.


Oui exact ... Je charriais un peu en disant qu'on à colporté un pseudo mieux , c'était juste un posseseur de DAT .
Bon en attendant , j'apprend en ces lignes , alors que c'était d'une logique transparente que le 88 .2 Khz serait le reel nouveau standard audio . C'est bon à savoir , si tous le monde le sais .
Ca m'aurais échappé dans le futur ... Bon je suis pas prét pour la HD , je suis raide,  but no ready .
Je vais tenter de basculer en 24 bits ( Du coup c'est mieux d'attendre 32 bits , non ? Rien à voir ? ah ...) . Le 88.2 Khz pour 2020 là c'est pas possible avec un G4 . Par contre faut passer l'info , parce que quand je dirais que je suis en 88.2 Khz , on va me dire c'est pas le standard ...

J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .

72
personne ne pourra te reprocher de travailler en 88.2 kHz pour un travail audio, on pourra te reprocher par contre de travailler en 96kHz, à cause des approximations de calculs (dans le cas ou le support final sera en 44,1 kHz). On ne peux pas réellement extrapoler sur les supports du futur, qui sait ce que serai capable de nous pondre les fabricants. Concernant le 32 bits, les DAW travaillent déjà comme ca en interne, pas de raisons de faire une acquisition à plus de 24 bits, la dynamique en 24 bits est déjà suffisante. Je ne connais pas de matériel capable d'une acquisition en 32 bits, mais je peux me tromper.
Riton, Spécialiste en Lapalissade depuis 1978
73
le standart ca sera toujours tes oreilles, n en deplaise aux faiseurs d argent, mais heuuu par contre passer en 24 bits c est vraiment vraiment une bonne idee bave
74

Hors sujet :

Et, comme j'ai Windows Seven.. Je peux numériser en 64 bits ??
 

 

75
Hum, je dit peut être une connerie, mais sous Adobe Audition, je peux exporter des fichiers en Wave 32 bits float, donc je dit sa je dit rien, mais sa se trouves déjà j'enregistre qu'en 24 bits avec ma M-Audio, donc passer en 32 sa change pas grand chose. A part le fait que je sois sur de pas perdre un pet de qualité audio?

76
Concernant le 24 bits , j'y viens , mais .... Je vois pas encore de différence dans mes essais .
Je saurais pas faire simplement et bêtement comme tout le monde . Il faut que constate de par moi même .Pour l'instant j'ai tester 2 enregistrement , j'ai le même bruit de fond minimal ( vers - 90 dB )
En 16 ou en 24 bits . Donc si j'ai capté l'avantage de la résolution , j'en constate pas les bénéfices dans la pratique . Je vais aussi m'essayé au dernier mix collectif en 24 BITS . Peut être que la pratique sur des fichiers dans cette résolution me donnera de bonnes ... résolutions .

J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .

77

Petit coup de gueule


Je viens de lire les réponses sur le post que j’ai mis.


Bien que j’aie eu la réponse que j’attendais une partie des réponses seraient semblable à la façon de penser d’un animal qui serait la 7ème race en dessous du crapaud et même à ce niveau c’est quand même insultant pour le crapaud.


Pour en revenir au sujet je vais plus détailler mon expérience et le pourquoi de ma question.

 

J’enregistre depuis pas mal de temps en 96khz et j’ai la possibilité avec le soft de monitoring de mon interface focusrite (la liquid saffire 56) d’écouter en temps réel ce que je joue sans passer par un séquenceur et ainsi je peux écouter la différence de ce qui repasse par exemple sur ma tête d’ampli à lampe.

 

En général j’ai 4 micros qui repiquent et parfois plus (la réverbération de la pièce) et du coup j’ai switché la fréquence à 192 pour comparer les différences il n’y a pas longtemps.

Et vraiment il y a une différence au niveau du son (et elle n’est pas petite) et pour avoir fait entendre à des musiciens ou des personnes qui ne sont pas reliés au milieu du son je ne suis pas le seul à la sentir.

 

Pourtant de base j’étais du mm avis que la plupart d’entre vous que c’était juste du bluff pour faire vendre cependant la différence existe chez moi et si ca vous parait aberrant je n’ai pas d’autre explication à fournir.

 

Maintenant le débat Pro Tools et Cubase je trouve ca lourd et hors sujet ici. L’un et l’autre c’est très bien et ca peut être très instable (mm un Pro Tools HD sur Mac Pro peut être instable et capricieux j’en ai fait l’expérience) Mon avis perso c’est que moi j’ai mangé une pomme hier et que j’ai un système autant performant qu’un Pro Tools HD sans l’avoir.


Pour finir mon petit coup de gueule effectivement j’ai peut-être fait le M.A.I.

 

C’est une école qui à des points positifs comme négatif j’en ferai pas le débat mais ca m’a quand même permis d’approfondir mes connaissances sur plusieurs points et permis d’avancer professionnellement contrairement à certains.

N’empêche qu’aujourd’hui je bosse avec pas mal d’artistes variés j’ai mon studio et des rentrés de tunes assez régulièrement.


Donc pour les frustrés sans emploi ou alors qui n’ont pas reçu assez d’amour de leur maman étant jeunes et qui s’amusent à pourrir les autres de façon gratuite s’est pas comme ca que vous vous ferrez votre et place et désolé pour vous si vous en êtes encore à sonoriser vos copains avec un SM58 dans la cave de votre grand-mère.


Merci

convulsound.com

[ Dernière édition du message le 17/03/2010 à 19:09:26 ]

78
HELP:
Comment je fais pour imprimer ca ?? 
79
selvmord...

Au lieu de balancer ton fiel, fait nous voir écouter cette différence si possible... parce que là perso, je vois pas (ou plutôt j'entends pas).

Bonne soirée.

-VinChe-

80
à 192kHz, le jitter augmente, donc on a plus de distorsion, et on perd en résolution, donc augmentation de l'erreur de quantification, donc re plus de distorsion, puisque le bruit de quantification est à la fois un bruit et une distorsion.
Au final, ca peut être audible.