réactions à la news [NAMM] Steinberg Cubase 6 et Cubase 6 Artist

Hors sujet :

(je suis sur PC mais... cette version 64bits de Cubase5 n'existerait pas sur Mac ?? )

Bonjour à tous,

Après avoir lu entièrement les 15 pages de ce topic en espérant trouver plus d'info sur cette version 6, j'ai été frappé par les interventions des pro-reaper (Certains font même preuve d'un tel prosélytisme que la comparaison avec les témoins de Jéovah me semble plutôt bien vu). Bref ça prône la liberté d'expression, le droit au débat et aux vrais arguments, allons y donc gaiement :

Reaper est un excellent DAW, au même titre que FL studio par exemple (arg!!! elles grincent tes dents!!!). Rien à dire, abordable, efficace, plutôt aboutis même. Il y est tout à fait possible de mener à bien un projet du début à la fin et que ça sonne très correctement. Stable? Autant qu'un FL studio ou qu'un Live. Pro? Autant qu'un FL studio ou qu'un Live. Gourmand? Autant qu'un FL studio ou qu'un Live. Philosophie différente de la concurrence? Autant qu'un FL studio ou qu'un Live : Bref tu débutes la MAO (Tu pratiques depuis moins de 5 ans en gros), t'as pas trop les moyens, vas pas te ruiner dans des systèmes protools HD ou Nuendo, vise plutôt les bébés de Cockos, d'ImageLine et Ableton pour commencer avec du très lourd.... Ou encore, Pour toi la programmation sonore est une corvée, t'aimes lorsque ça sonne direct, et pourtant tu es un vétéran de la MAO, t'en fais depuis 10 à 20 piges, pareil, vise plutôt ces trois là, Sonar ou même Logic si t'es plutôt Mac. Mais bon je vais pas t'apprendre la vie dans ce cas..... Donc ce qui suit, bein tu le sais déjà. Hein!

Je m'explique : Premièrement, Cubase est un logiciel très exigent au niveau Hardware : Un  dualcore avec 4Go de ram dédié MAO assistant un carte son externe de 200 à 400 €, le tout en 32 bits est un minimun pour les versions actuelles. Tout du moins si vos projets sont ambitieux, lourds, donc complexes. Là où un Reaper s'en accommodera parfaitement, Cubase pourra sembler limité par une telle config vers la fin du projet (Mais c'est pas forcé). Ce qui dans un premier temps pourrait être un argument à charge. Oui mais voilà, tape dans du i7 avec entre 6 et 8go de ram, un DD cadencé à au moins 7200trs/min 32 à 64 mo de cache, le tout en 64bits,  assistant une carte son d'au moins 1000€,  et c'est une toute autre histoire. Cubase répond sans broncher, s'adapte à la moindre de tes exigences, ne plante jamais, et en redemande. Tu te surprendras même à définir ses limites : C'est un premier point, Cubase est un DAW de gamme supérieure destiné à fonctionner avec du matériel de gamme supérieure. Et c'est uniquement dans ce contexte que l'on peut  comparer Reaper et Cubase (même si ça n'a pas lieu d'être). Et si je suis surement animé d'un certain parti-pris, Cubase est clairement plus puissant et radical que Reaper (ne serait-ce que dans ses outils d'édition et de traitement sonore pour ne citer que ça), pour avoir bien-sûr essayé les deux.

Enfin, et c'est le point le plus important, là où Cubase excelle, et surpasse les autres DAWs (il y a d'autres points où il est surement en retrait) c'est son moteur sonore. Le plus neutre du marché. Victorieux de nombreuses récompenses. D'une versatilité sans commune mesure. D'un Cubasien à l'autre, ne sort jamais le même son. Chacun (A condition de travail) peut y sonoriser son âme, sa vision (p*ta*n qu' c'est beau!). De même, personne n'utilise Cubase de la même façon, il y a tellement de possibilité, que c'est tout bonnement vertigineux. Alors c'est sûr, lorsque tu pars sur ta batterie et ta basse au départ, ça sonne pas tous de suite. Il faudra un paquet de temps pour que ça le fasse. Oui mais, et c'est pour moi l'atout principal d'un "producteur", ce sera TON son. TON mix. TA contribution perso à la musique. Et ça c'est juste validé par l'entièreté de la profession, qu'ils l'utilisent ou pas... A toi de voir ce que tu recherches...

En clair, il faut éviter Cubase :

-si t'es êtes allergique à la programmation sonore et autre sound design.

-Si, t'es incapable de distinguer un mix racé d'un mix consensuel. Et que l'expérimentation équivaut à de la masturbation intellectuelle.

-Si bidouiller de longues heures durant tes projets te sembles une inutile perte de temps.

-Si tu préfères que tes mixs aient une couleur que les devs de ton DAW ont préalablement convenu, et donc qu'elle puisse être sensiblement identique à celle d'un autre.

-Si tu n'as clairement pas les moyen d'investir dans du hardware de gamme supérieure (PC, carte son, et tout le tintouin.)

ps : à savoir que si tu te reconnais dans certains points, c'est tout à fait respectable et valable. Je ne suis pas meilleurs parce que j'aime le contraire. Nous n'avons pas les mêmes attentes , c'est tout...

Voilà, certains demandaient de vrais arguments, il me semble que ça en est. Alors bien sûr je reste tout à fait ouvert au débat, dans la mesure où ça ne part pas en dialectique "Liederprice" à base de demi-phrases "dé-contextualisées" (licence poétique) parmi le pavé que je viens de pondre et que nombreux ont dû squizzer (normal).

J'espère en avoir aidé d'autres à mieux comprendre que malgré la volonté de Steinberg a rendre son interface plus accessible et donc à faire croire aux néophytes que Cubase est un logiciel bien plus simple qu'auparavant, ça reste un séquenceur très compliqué, tant les possibilités qu'il offre semblent illimitées (dans de bonnes conditions, j'insiste). Il ne convient clairement pas à tous le monde, et demeure inexorablement, comme tous les autres DAWs du marché, entaché de quelques défauts, parfois très irritants.

Perso, je pense acquérir la 6, j'attends toutefois les premières vraies retombées des Cubasiens....

A bientôt, et bonne compo à tous, quelque soit la marque de votre séquenceur.

Hors sujet :

 

Oui.. Mais...

Je prône la liberté d'expression SUR UN AUTRE THREAD QUI SERAIT DEDIE A CETTE DISCUSSION !!

 

Arrêtez de pourrir la news de Cubase 6 avec vos argument pro (ou anti) Reaper...

C'est juste hors-sujet !!

Merci !!!

Citation de KaeRZed :

julianoz... Il est possible d'installer Cubase5 en 64bits, non ?

Hors sujet :

 

[Mode "Maître Capello" ON]

Citation de kokobama :

 

D'une versatilité sans commune mesure.

Voici quelques synonymes de "versatile" en français :

capricieux, changeant, incertain, inconstant, indécis, instable, irrésolu, lunatique, ondoyant.

 

English definition of "versatile" adjective :

A tool, machine, or material that is versatile can be used for many different purposes.

 

Bref, si tu voulais dire que c'est un outils à usages diversifié, n'utilise pas l'adjectif "versatile". C'est un faux ami avec son équivalent anglais. En français, payer 500€ pour un logiciel instable et capricieux, ça me ferait mal....

[Mode "Maître Capello" OFF]

Citation de : duch

Tout ce pavé pour mettre en point le plus important une des plus grande légendes urbaines de l'audio numérique ...

C'est triste.

Pour une première intervention c'est très triste même.

Citation de Hans Zimmer :

Another thing is that Cubase sounds really good. And what I mean by that is that what you put into Cubase is what you get out. It’s not colored like other systems. I can tell straight away when somebody brings in a Logic track — I know exactly what it was recorded on. Part of why I like Cubase is that I don’t sound like everybody else. I mean we never use library sounds. You don’t really want to hear a sound you have in your 160-million-dollar movie in somebody else’s movie in the theater next door so everything we use is made from scratch. And so it’s very important to me that the quality of the software ensures that what ever work I put into it, it isn’t going to get colored. We already had this with the early digital recording where you can listen to a recording and you literally can put a time stamp onto it. And I think this will also happen with other DAWs. So you don’t really want to be able to identify the sound and that’s why the DAW has to be as transparent as possible so that it becomes timeless.

Merde, que dois-je penser ? Hans Zimmer est-il un idiot qui ne sait pas de quoi il parle, à la merci du corporatisme Steinbourgeois ? Dois-je croire les dires d'une foultitude de pro de l'audio aux crédits impressionnants auxquels, pour certains, j'ai pu parler en face à face ou bien ceux de types lambda sur internet qui eux mêmes perpétuent un légende urbaine dont ils ne sont pas conscients ?

Mmh

bon ok arreter vos connerie les gars cubase ça déchire tout meme en 32 bit sur mac

@Duch

"Tout ce pavé pour mettre en point le plus important une des plus grande légendes urbaines de l'audio numérique ...
C'est triste.
Pour une première intervention c'est très triste même."

-> Désolé de t'avoir fais de la peine. Essuies tes larmes, ça va bien se passer.

"Oui oui c'est ça, hans zimmer, grand concepteur de logiciels audionumériques.
Si après demain je deviens archi célèbre et respecté et que j'écris un truc faux, ça deviendra vrai parce que je suis célèbre ?"

-> Déjà, d'où c'est faux??? Ensuite, vu les prods du Monsieur, je suis plutôt de ceux qui lui accordent le bénéfice du doute. Vu son niveau, il n'a que peu d'intérêts à brosser Steinberg dans le sens du poil. Perso j'ai pour habitude de respecter "les maîtres" (s'il en est), ce qui ne semble pas être ton cas. Mais peut-être peux-tu te le permettre?

Bref si ce n'est pas le cas, qui de toi ou moi a un sérieux complexe de supériorité. Il me semble que la réponse est sous-jacente. Néanmoins, plutôt que de tout rejeter en bloc, tente d'argumenter. Beaucoup de DAWs ont un moteur sonore/audio pré-traité, qui flatte l'oreille et ajoute une couleur singulière au son (je pense à Logic, FL, Live par ex). Après que tu sois d'accord ou pas; c'est mon sentiment. C'est pas parce que Hans Zimmer le confirme dans son interview (surtout qu'il n'est pas le seul), que je l'affirme. C'est juste pour les avoir essayés et comparés.

@KaerZed

"Voici quelques synonymes de "versatile" en français :

capricieux, changeant, incertain, inconstant, indécis, instable, irrésolu, lunatique, ondoyant.

English definition of "versatile" adjective :

A tool, machine, or material that is versatile can be used for many different purposes.

Bref, si tu voulais dire que c'est un outils à usages diversifié, n'utilise pas l'adjectif "versatile". C'est un faux ami avec son équivalent anglais. En français, payer 500€ pour un logiciel instable et capricieux, ça me ferait mal...."

-> Autant pour moi, son sens premier est en effet péjoratif. Simple faute de vocabulaire. Je voulais dire à l'aise dans tous les styles.

Bonne continuation.