réactions à la news [NAMM] Steinberg Cubase 6 et Cubase 6 Artist

Hors sujet :

(je suis sur PC mais... cette version 64bits de Cubase5 n'existerait pas sur Mac ?? )

Bonjour à tous,

Après avoir lu entièrement les 15 pages de ce topic en espérant trouver plus d'info sur cette version 6, j'ai été frappé par les interventions des pro-reaper (Certains font même preuve d'un tel prosélytisme que la comparaison avec les témoins de Jéovah me semble plutôt bien vu). Bref ça prône la liberté d'expression, le droit au débat et aux vrais arguments, allons y donc gaiement :

Reaper est un excellent DAW, au même titre que FL studio par exemple (arg!!! elles grincent tes dents!!!). Rien à dire, abordable, efficace, plutôt aboutis même. Il y est tout à fait possible de mener à bien un projet du début à la fin et que ça sonne très correctement. Stable? Autant qu'un FL studio ou qu'un Live. Pro? Autant qu'un FL studio ou qu'un Live. Gourmand? Autant qu'un FL studio ou qu'un Live. Philosophie différente de la concurrence? Autant qu'un FL studio ou qu'un Live : Bref tu débutes la MAO (Tu pratiques depuis moins de 5 ans en gros), t'as pas trop les moyens, vas pas te ruiner dans des systèmes protools HD ou Nuendo, vise plutôt les bébés de Cockos, d'ImageLine et Ableton pour commencer avec du très lourd.... Ou encore, Pour toi la programmation sonore est une corvée, t'aimes lorsque ça sonne direct, et pourtant tu es un vétéran de la MAO, t'en fais depuis 10 à 20 piges, pareil, vise plutôt ces trois là, Sonar ou même Logic si t'es plutôt Mac. Mais bon je vais pas t'apprendre la vie dans ce cas..... Donc ce qui suit, bein tu le sais déjà. Hein!

Je m'explique : Premièrement, Cubase est un logiciel très exigent au niveau Hardware : Un  dualcore avec 4Go de ram dédié MAO assistant un carte son externe de 200 à 400 €, le tout en 32 bits est un minimun pour les versions actuelles. Tout du moins si vos projets sont ambitieux, lourds, donc complexes. Là où un Reaper s'en accommodera parfaitement, Cubase pourra sembler limité par une telle config vers la fin du projet (Mais c'est pas forcé). Ce qui dans un premier temps pourrait être un argument à charge. Oui mais voilà, tape dans du i7 avec entre 6 et 8go de ram, un DD cadencé à au moins 7200trs/min 32 à 64 mo de cache, le tout en 64bits,  assistant une carte son d'au moins 1000€,  et c'est une toute autre histoire. Cubase répond sans broncher, s'adapte à la moindre de tes exigences, ne plante jamais, et en redemande. Tu te surprendras même à définir ses limites : C'est un premier point, Cubase est un DAW de gamme supérieure destiné à fonctionner avec du matériel de gamme supérieure. Et c'est uniquement dans ce contexte que l'on peut  comparer Reaper et Cubase (même si ça n'a pas lieu d'être). Et si je suis surement animé d'un certain parti-pris, Cubase est clairement plus puissant et radical que Reaper (ne serait-ce que dans ses outils d'édition et de traitement sonore pour ne citer que ça), pour avoir bien-sûr essayé les deux.

Enfin, et c'est le point le plus important, là où Cubase excelle, et surpasse les autres DAWs (il y a d'autres points où il est surement en retrait) c'est son moteur sonore. Le plus neutre du marché. Victorieux de nombreuses récompenses. D'une versatilité sans commune mesure. D'un Cubasien à l'autre, ne sort jamais le même son. Chacun (A condition de travail) peut y sonoriser son âme, sa vision (p*ta*n qu' c'est beau!). De même, personne n'utilise Cubase de la même façon, il y a tellement de possibilité, que c'est tout bonnement vertigineux. Alors c'est sûr, lorsque tu pars sur ta batterie et ta basse au départ, ça sonne pas tous de suite. Il faudra un paquet de temps pour que ça le fasse. Oui mais, et c'est pour moi l'atout principal d'un "producteur", ce sera TON son. TON mix. TA contribution perso à la musique. Et ça c'est juste validé par l'entièreté de la profession, qu'ils l'utilisent ou pas... A toi de voir ce que tu recherches...

En clair, il faut éviter Cubase :

-si t'es êtes allergique à la programmation sonore et autre sound design.

-Si, t'es incapable de distinguer un mix racé d'un mix consensuel. Et que l'expérimentation équivaut à de la masturbation intellectuelle.

-Si bidouiller de longues heures durant tes projets te sembles une inutile perte de temps.

-Si tu préfères que tes mixs aient une couleur que les devs de ton DAW ont préalablement convenu, et donc qu'elle puisse être sensiblement identique à celle d'un autre.

-Si tu n'as clairement pas les moyen d'investir dans du hardware de gamme supérieure (PC, carte son, et tout le tintouin.)

ps : à savoir que si tu te reconnais dans certains points, c'est tout à fait respectable et valable. Je ne suis pas meilleurs parce que j'aime le contraire. Nous n'avons pas les mêmes attentes , c'est tout...

Voilà, certains demandaient de vrais arguments, il me semble que ça en est. Alors bien sûr je reste tout à fait ouvert au débat, dans la mesure où ça ne part pas en dialectique "Liederprice" à base de demi-phrases "dé-contextualisées" (licence poétique) parmi le pavé que je viens de pondre et que nombreux ont dû squizzer (normal).

J'espère en avoir aidé d'autres à mieux comprendre que malgré la volonté de Steinberg a rendre son interface plus accessible et donc à faire croire aux néophytes que Cubase est un logiciel bien plus simple qu'auparavant, ça reste un séquenceur très compliqué, tant les possibilités qu'il offre semblent illimitées (dans de bonnes conditions, j'insiste). Il ne convient clairement pas à tous le monde, et demeure inexorablement, comme tous les autres DAWs du marché, entaché de quelques défauts, parfois très irritants.

Perso, je pense acquérir la 6, j'attends toutefois les premières vraies retombées des Cubasiens....

A bientôt, et bonne compo à tous, quelque soit la marque de votre séquenceur.

Hors sujet :

 

Oui.. Mais...

Je prône la liberté d'expression SUR UN AUTRE THREAD QUI SERAIT DEDIE A CETTE DISCUSSION !!

 

Arrêtez de pourrir la news de Cubase 6 avec vos argument pro (ou anti) Reaper...

C'est juste hors-sujet !!

Merci !!!

Citation de KaeRZed :

julianoz... Il est possible d'installer Cubase5 en 64bits, non ?

Hors sujet :

 

[Mode "Maître Capello" ON]

Citation de kokobama :

 

D'une versatilité sans commune mesure.

Voici quelques synonymes de "versatile" en français :

capricieux, changeant, incertain, inconstant, indécis, instable, irrésolu, lunatique, ondoyant.

 

English definition of "versatile" adjective :

A tool, machine, or material that is versatile can be used for many different purposes.

 

Bref, si tu voulais dire que c'est un outils à usages diversifié, n'utilise pas l'adjectif "versatile". C'est un faux ami avec son équivalent anglais. En français, payer 500€ pour un logiciel instable et capricieux, ça me ferait mal....

[Mode "Maître Capello" OFF]

Citation de : duch

Tout ce pavé pour mettre en point le plus important une des plus grande légendes urbaines de l'audio numérique ...

C'est triste.

Pour une première intervention c'est très triste même.

Citation de Hans Zimmer :

Another thing is that Cubase sounds really good. And what I mean by that is that what you put into Cubase is what you get out. It’s not colored like other systems. I can tell straight away when somebody brings in a Logic track — I know exactly what it was recorded on. Part of why I like Cubase is that I don’t sound like everybody else. I mean we never use library sounds. You don’t really want to hear a sound you have in your 160-million-dollar movie in somebody else’s movie in the theater next door so everything we use is made from scratch. And so it’s very important to me that the quality of the software ensures that what ever work I put into it, it isn’t going to get colored. We already had this with the early digital recording where you can listen to a recording and you literally can put a time stamp onto it. And I think this will also happen with other DAWs. So you don’t really want to be able to identify the sound and that’s why the DAW has to be as transparent as possible so that it becomes timeless.

Merde, que dois-je penser ? Hans Zimmer est-il un idiot qui ne sait pas de quoi il parle, à la merci du corporatisme Steinbourgeois ? Dois-je croire les dires d'une foultitude de pro de l'audio aux crédits impressionnants auxquels, pour certains, j'ai pu parler en face à face ou bien ceux de types lambda sur internet qui eux mêmes perpétuent un légende urbaine dont ils ne sont pas conscients ?

Mmh

bon ok arreter vos connerie les gars cubase ça déchire tout meme en 32 bit sur mac

@Duch

"Tout ce pavé pour mettre en point le plus important une des plus grande légendes urbaines de l'audio numérique ...
C'est triste.
Pour une première intervention c'est très triste même."

-> Désolé de t'avoir fais de la peine. Essuies tes larmes, ça va bien se passer.

"Oui oui c'est ça, hans zimmer, grand concepteur de logiciels audionumériques.
Si après demain je deviens archi célèbre et respecté et que j'écris un truc faux, ça deviendra vrai parce que je suis célèbre ?"

-> Déjà, d'où c'est faux??? Ensuite, vu les prods du Monsieur, je suis plutôt de ceux qui lui accordent le bénéfice du doute. Vu son niveau, il n'a que peu d'intérêts à brosser Steinberg dans le sens du poil. Perso j'ai pour habitude de respecter "les maîtres" (s'il en est), ce qui ne semble pas être ton cas. Mais peut-être peux-tu te le permettre?

Bref si ce n'est pas le cas, qui de toi ou moi a un sérieux complexe de supériorité. Il me semble que la réponse est sous-jacente. Néanmoins, plutôt que de tout rejeter en bloc, tente d'argumenter. Beaucoup de DAWs ont un moteur sonore/audio pré-traité, qui flatte l'oreille et ajoute une couleur singulière au son (je pense à Logic, FL, Live par ex). Après que tu sois d'accord ou pas; c'est mon sentiment. C'est pas parce que Hans Zimmer le confirme dans son interview (surtout qu'il n'est pas le seul), que je l'affirme. C'est juste pour les avoir essayés et comparés.

@KaerZed

"Voici quelques synonymes de "versatile" en français :

capricieux, changeant, incertain, inconstant, indécis, instable, irrésolu, lunatique, ondoyant.

English definition of "versatile" adjective :

A tool, machine, or material that is versatile can be used for many different purposes.

Bref, si tu voulais dire que c'est un outils à usages diversifié, n'utilise pas l'adjectif "versatile". C'est un faux ami avec son équivalent anglais. En français, payer 500€ pour un logiciel instable et capricieux, ça me ferait mal...."

-> Autant pour moi, son sens premier est en effet péjoratif. Simple faute de vocabulaire. Je voulais dire à l'aise dans tous les styles.

Bonne continuation.

Le sujet reste que propose Cubase 6 de plus que Cubase 5, qu'est-ce qui marche mieux, moins bien, etc.

Les moteurs audio (je le sais vu que j'en ai développé) n'ont aucunes différences entre eux, tout ça a été déjà débattu, démontré, testé à maintes reprises et franchement je préférais encore le débat Reaper pour le coup.

A°

Ah ouais, non mais il n'y a pas de problème, je crois que l'on est tous d'accord. les moteurs audio sont tous identiques à la base, c'est le traitement qui diffère. Prend un loop quelconque, pose le sur Logic, puis sur FL et enfin sur Cubase, la différence est juste flagrante. Voilà ce que je dis. Mais ce n'est que mon avis.

Hors sujet :

Cubase est un hôpital, chirurgical!

Citation :

Si après demain je deviens archi célèbre et respecté et que j'écris un truc faux, ça deviendra vrai parce que je suis célèbre ?

Malheureusement c'est comme ça qu'une grande majorité de personnes fonctionnent, sans même prendre le temps de la réflexion pour savoir si tel ou tel produit est vraiment efficace. C'est vendeur.

Personnellement je ne me base jamais sur ce genre d'arguments. Avoir un séquenceur de telle ou telle marque ne suffit pas affirmer qu'il est mieux qu'un autre, puisqu'il y a une chaine audio derrière, carte son, convertisseurs, écoutes, traitement acoustique, compositeur/ingénieur etc...et tout ceci donne un résultat.

La séquenceur ne suffit pas à lui tout seul pour définir s'il est mieux qu'un autre sur les capacités de son moteur audio.

Donc kokobama, tu m'excuseras, mais respecter les maîtres parce qu'il a une certaine renommé sur le marché, je trouve ça nul comme argument.

Objectivement, Hans Zimmer est entouré par des techniciens avec des outils, et ce sont eux qui font que son travail sonne, pas lui tout seul avec son cubase. Hans Zimmer ne peut qu'apprécier les fonctions plus ou moins poussées de cubase (dont je suis utilisateur), et son avis est purement marketing. Sympa pour les grosses boîtes de profiter de la notoriété pour vendre. Dans un monde capitaliste, plus vite s'est vendu, plus vite l'argent rentrera, et tout le reste, ils s'en tapent, à partir du moment où y a 2 ou 3 pélos qui avalent de tels arguments.
Alors bon, c'est pas la peine de s'énerver quand quelqu'un te fait une réflexion.

Et puis de là à affirmer ceci:
Citation :

"Enfin, et c'est le point le plus important, là où Cubase excelle, et surpasse les autres DAWs"

Je suis cubasien, mais de la à dire qu'il est au dessus des autres, c'est un peu comme si le petit lulu de 15 ans affirme qu'il a une plus grosse quequette que gégé du même âge que lui.

Ici, le sujet, c'est "Commentaires sur la news : [NAMM] Steinberg Cubase 6 et Cubase 6 Artist" et pas de philosopher avec 50 lignes sur les vertues de cubase.
Laissons les trolls s'exciter tout seul pour parler de reaper et autres séquenceurs, uniquement parce qu'il y a gratuité, donc avantages financiers.
Le meilleur séquenceur de monde c'est celui qui nous convient, et pour ma part c'est cubase.

Pour en revenir au sujet, j'en suis toujours à cubase 4, et je suis content de ne pas m'être jeté sur l'upgrade vers le 5, parce que celui vers la 6 est au même prix. Donc la politique de steinberg est vraiment critiquable sur ce point, et apparemment ils s'en foutent comme de l'an 40.

En fait, c'est plutôt pas mal pour nous car tu peux upgrader toutes les deux versions majeures. Par exemple, j'ai la 5 et je vais peut-être attendre la 7 pour upgrader.

@Sirup

"La séquenceur ne suffit pas à lui tout seul pour définir s'il est mieux qu'un autre sur les capacité de son moteur audio."

-> Tout à fait d'accord.

"Donc kokobama, tu m'excuseras, mais respecter les maîtres parce qu'il a une certaine renommé sur le marché, je trouve ça nul comme argument."

-> C'est pas ce que j'ai dis. Je prends juste le partis de lui accorder le bénéfice du doute. Ni plus ni moins.

"Objectivement, Hans Zimmer est entouré par des techniciens avec des outils, et ce sont eux qui font que son travail sonne, pas lui tout seul avec son cubase"

-> C'est en effet ce qu'il dit lui même dans l'interview citée par l'un des posteur. Je n'ai a aucun moment fait preuve d'autant de naïveté. Cependant, ça n'altère en rien son génie.

"son avis est purement marketing"

-> Peut-être/peut-être pas. Comme je l'ai dis plus haut, il mérite le bénéfice du doute.

"Je suis cubasien, mais de la à dire qu'il est au dessus des autres, c'est un peu comme si le petit lulu de 15 affirme qu'il a une plus grosse quequette que gégé du même âge que lui."

-> Ça, c'est de la dialectique bien vicieuse. Tu sors ma phrase de son contexte. Ce que je dis, c'est que pour moi, sur ce point Cubase surpasse les autre DAWs, et je rajoute, tout de suite après que sur d'autres points il est surement en retrait. Bref je ne me branle pas devant ma boîte estampillée Steinberg. Il me semble simplement que le traitement sonore de son moteur audio est le plus neutre. c'est pour moi ce qui fait sa renommée. Mais, c'est peut-être une hallucination auditive.

"philosopher avec 50 lignes sur les vertues de cubase"

-> Je ne peux pas t'en vouloir. Mais ce n'était pas mon but. Je voulais juste expliquer en quoi Reaper et Cubase n'ont pas lieu d'être comparés.

"Laissons les trolls s'exciter tout seul pour parler de reaper et autres séquenceurs, uniquement parce qu'il y a gratuité, donc avantages financiers.
Le meilleur séquenceur de monde c'est celui qui nous convient, et pour ma part c'est cubase."

-> Mille fois d'accord avec ça.

"Pour en revenir au sujet, j'en suis toujours à cubase 4, et je suis content de ne pas m'être jeté sur l'upgrade vers le 5, parce que celui vers la 6 est au même prix. Donc la politique de steinberg est vraiment critiquable sur ce point, et apparemment ils s'en foutent comme de l'an 40."

-> Je suis tout comme toi, vraiment pas fan de la politique commerciale de Steinberg. Donc rien à dire de plus.

Bonne continuation

C'est fou qu'en 2011 on ait encore des illuminés comme kokobama pour nous ressortir de tels clichés. Tu sais Koko, il a été prouvé scientifiquement maintes et maintes fois qu'un moteur audio, son pseudo traitement, ou sa coloration, n'existent tout simplement pas. Je t'invite à faire le test toi même avec plusieurs DAW, tu rentres les mêmes pistes, tu summes, puis tu te fais un blind test. et si tu crois toujours entendre des différences emploies la technique du nulling sur tes bounces pour te rendre compte qu'objectivement il n'y en a pas.

Bon...
- Mon premier message de modération fut courtois, respectueux et explicatif, mais peu suivi d'effet
- Le second un peu moins serein et plus rentre dedans : Il aura permis de gagner 2 jours de tranquilité
- Le 3ème sera donc on ne peut plus direct : Le prochain qui sort des clous pourra admirer de loin la crucifixion de son compte

@Fakou

Non mais je te rassure c'est déjà testé. et que tu le veuilles ou non, pour moi, il y a une différence. Sors tes sources (qui ont prouvées le contraire donc) et évite d'insulter ma bonne foi.

Bon moi, tout ce que j'ai voulu dire, c'est que pour faire tourner Cubase dans de bonne condition (Nan parce qu'à la base je répondais au type qui disait que Cubase plantait sans arrêt) il faut du bon matos. Après pour moi, y'a une différence sonore entre les DAWs, c'est clair. Mais comme je l'ai déjà dis, je me trompe peut-être. je me répète, sors tes sources que je puisse vérifier leur véracité.

J'ai pas d'action chez Steinberg. Et malgré le fait d'avoir dépensé 600€ dans un logiciel, je ne me sens pas investit d'une mission, celle de le défendre envers et contre tout, jusqu'à affirmer que c'est le meilleur de tous les DAWs. Fais moi passer pour un fanboy si tu veux... C'est pas un problème.

Donc illuminé, peut-être. Mais il est clair que vu la qualité de ton argumentaire, si c'est réellement le cas, je ne suis pas prêt d'éteindre la lumière...

Bref, bonne continuation....

Hors sujet :

 

voilà une source pour les moteurs audio qui prouve le contraire: https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html

on peu en discuter >>ici<< pour ceux que ça intéresse et surtout pour arrêter de polluer cette filière

 

Bon, je dois dire qu'effectivement ces tests me semblent probants. Cela doit effectivement être dû à une hallucination auditive de ma part. Mais merci de m'avoir contrarié dans mes certitudes, bien que je dois l'admettre, il me faudra faire le test plusieurs fois afin d'éradiquer définitivement mes doutes. L'argument principal de mon pavé est donc un argument vraisemblablement faux. Mea Culpa.

Sinon, pour en revenir au sujet, bien que la suppression de mon jeune compte ne serait pas un drame, si quelqu'un a fraichement migré de la 5 à la 6, je suis preneur de ses premières impressions : Utile? Indispensable? Vaste fumisterie?

Bonne continuation.

Moi ce qui m'intéresserait c'est de savoir si la stabilité est là, et si le support du bridge 64 bits pour les VST est mieux que celui de la 5.5.x

Recu ce matin, installé rapidement sans aucune surprise. J'ouvre mes projets Cubase 4, aucun probleme avec les plugs UAD, kontakt ni aucun plug pour l'instant. Un plantage sur un projet lourd en audio, en plugs et en samples. Apres avoir relancé cubase, aucun probleme.

Je n'ai pas eu le temps de voir encore les nouvelles fonctions particulieres d'edition, mais çà viendra.

Question relooking, presque un sans faute, le rendu visuel des pistes est largement plus lisible à mon gout. Seul bemol, j'ai une certaine configuration de couleur des peak-metres que je ne peut plus avoir. Dans les preferences, il y avait 4 curseurs de choix de couleurs (ce qui permet de creer 3 zones bien delimitées par exemple et donc une zone de signal blanche jusqu'à -18dbfs, une autre orange jusqu'à -6dbfs puis une rouge), il n'y en a plus que 2 maintenant.

Peut etre que steinberg comprendra avant la version 12 la difference entre des peak-metres et des vu-metres...

Intéressant, mais dommage que Steinberg travaille à petits pas vers les améliorations. J'aurais aimé un bridge plus fiable, sans à-coup et ne pas avoir à utiliser un plug comme Jbridge par ex. qui lui fonctionne bien. A quand des pistes instruments multisorties ? et le choix du lecteur vidéo ?