Commentaires sur le test : Viens voir, c'est Cubase 7.5
- 369 réponses
- 95 participants
- 49 232 vues
- 88 followers
Djeeloo
L'esprit c'est comme un parachute: Il marche mieux quand il est ouvert.
KaeRZed
pico
Anonyme
KaeRZed
Parce que tout le monde n'est pas un professionnel travaillant dans une structure professionnelle et que, malgré tout, certains ont quand même envie de faire de la musique chez eux, mais sérieusement et dans de bonnes conditions.
J'ai essayé Live : pas accroché à la philosophie du truc.
J'ai essayé ProTools : je me suis senti bridé par la version LE8 et je n'avais pas les moyens de passer au dessus.
Etant sur PC, on oublie les STAN dédiées au monde Mac.
J'ai testé Reason : j'ai beaucoup aimé... surtout en ReWire dans Cubase. L'impression rare agréable d'avoir le beurre et l'argent du beurre...
Si cela fait 30 ans que Steinberg fait des logiciels de MAO et qu'ils sont toujours là, c'est bien qu'ils répondent aux attentes de certains musiciens.
Si, au fil des années, ils ont imaginé et conçu les drivers à faible latence ASIO, le format de plug-ins VST, le ReWire et j'en passe, c'est qu'ils ne sont pas forcément des newbies pour amateurs n'ayant pas les moyens de travailler sous ProTools.
Quitte à passer pour le vieux con que je suis probablement, il ne faut oublier que, à la base, ce qui a fait le succès de ProTools, ce n'est pas leur logiciel mais leur partie hardware qui, avec leurs grosses cartes DSP hors de prix, permettait aux professionnels fortunés d'accéder à une grande puissance de calcul à l'époque où les fréquences des processeurs s'exprimaient encore en MHz (ou même en KHz pour certains), où la RAM se comptait au mieux en Mo et où la notion même de TeraOctet relevait de la science fiction...
Et pendant ce temps-là, des milliers de musiciens (amateurs et professionnels) travaillaient tranquillement chez eux en MIDI avec un Pro24 et un Atari.
Bref : pour moi, le principal avantage de Cubase, c'est tout simplement qu'il me convient et que, avec ce logiciel, j'arrive à faire assez facilement la musique que j'ai envie de faire.
D'autres musiciens se sentiront plus à l'aise sur ProTools, Live, DP ou Logic. D'autres ne jureront que par des séquenceurs hardware genre GrooveBoxes / MPC / Elektron, d'autres préféreront peut-être travailler à l'ancienne sur des multipistes à bandes ?? Qui sait ? Et alors ?
L'essentiel, au final, c'est de trouver les outils et les méthodes adaptés pour atteindre notre but : faire de la musique.
fredjm
Alors oui la politique tarifaire de Steinberg est nulle, cela dit une mise à jour pour 50 euros je trouve pas que ce soit excessif... après on en dit ce qu'on veut...
J'ai essayer de travailler sur d'autres séquenceurs comme sonar, mais trop de truc partout dans le workflow, cubase t'as une fenêtre avec tout dessus et c'est tout, très simple (pour moi évidemment).
Protools au demeurant graphiquement proche de cubase (en plus austère...) me laisse froid, il y a des fonctions midi de cubase que je ne retrouve pas dans protools du coup ça m'a refroidi...
Bref, on va pas refaire l’éternel débat "lui il est mieux que celui là..." je suis cubasien depuis plus de 15 ans et je crois que je vais le rester...
Djeeloo
Après un temps d'adaptation ( Je viens de Cubase ) il y a quand même énormément de choses simples que PT ne gère pas de manière intuitive. Par contre ily a beaucoup de raccourcis pratiques.
principal avantage de Cubase, c'est tout simplement qu'il me convient et que, avec ce logiciel, j'arrive à faire assez facilement la musique que j'ai envie de faire
Voilà.
L'esprit c'est comme un parachute: Il marche mieux quand il est ouvert.
pico
Bref : pour moi, le principal avantage de Cubase, c'est tout simplement qu'il me convient et que, avec ce logiciel, j'arrive à faire assez facilement la musique que j'ai envie de faire.
D'autres musiciens se sentiront plus à l'aise sur ProTools, Live, DP ou Logic. D'autres ne jureront que par des séquenceurs hardware genre GrooveBoxes / MPC / Elektron, d'autres préféreront peut-être travailler à l'ancienne sur des multipistes à bandes ?? Qui sait ? Et alors ?
L'essentiel, au final, c'est de trouver les outils et les méthodes adaptés pour atteindre notre but : faire de la musique.
Parfaitement
pico
Bref, on va pas refaire l’éternel débat "lui il est mieux que celui là..." je suis cubasien depuis plus de 15 ans et je crois que je vais le rester...
Je suis d'accord avec toi mais étant utilisateur d'ableton live j'ai été amené avec ma petite expérience à retravailler mes mixes dans des studios de salles de spectacles possédant tous Cubase ( pro tool aurait été pareil je pense) et c'est particulièrement déstabilisant de ne pas retrouver son confort de mixage et ses plug-ins etc. Il fallait que j'exporte toutes mes pistes sans mes effets pour pouvoir finalement les retravailler avec cubasse et des UAD. Et même si le son bénéficiaient des traitements UAD + des périphériques hardwares je ne retrouvais pas le son que j’imaginais, maintenant j'arrive en studio avec mon PC et mes plug-ins et je bénéficie surtout de l'écoute pro des moniteurs du studio que j'ai pas a la maison et des UAD dans le quel j'ai investi car c'est vraiment le truc qui fait la différence.
je trouve finalement que Cubase ne m'apporte rien personnellement ou Pro tool non plus, c'est pour cela que je demandais si il y avait une différence de qualité audio en lecture de fichier wave mais il n'y en a apparemment pas ? (j'en suis pas si sur en faite en mode enregistrement par contre)
Donc il ne faut pas se priver d'utiliser son logiciel préféré en studio que cela soit Ableton live, Cubase ou pro tool etc...
[ Dernière édition du message le 10/12/2013 à 10:46:09 ]
fredjm
- < Liste des sujets
- Charte