Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Fender Tone Master Pro
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Fender Tone Master Pro
Photos
1/99
Fender Tone Master Pro

Simulateur d'amplis//baffles guitare en pédale de la marque Fender

11 avis
8/10
Acheter
ACHETER NEUF (24) À partir de 1 519 €
ACHETER D'OCCASION (1) À partir de 1 350 €
Présentation du produit Présentation
Avis 11 11
Comparateur de prix 24 24
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 13 13
Actu 6 6
Articles 2 2

Commentaires sur le test : Test du multi-effets Fender Tone Master Pro

  • 268 réponses
  • 53 participants
  • 25 710 vues
  • 62 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Test du multi-effets Fender Tone Master Pro
5438.jpg
Fender a récemment sorti son multieffet « Tone Master Pro ». Il s’agit d’une machine qui se veut complète, facile à utiliser et prête à faire de l’ombre à une concurrence bien installée. Voyons ensemble si la magie opère.


Lire l'article


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
121
Oui le Kemper et aussi le Quad Cortex permettent de "capturer" son propre matos, pédales ou amplis. Ça manque au Fender tone master pro
122
Le Kemper ne capture que les amplis (soit combo avec toute la chaine du pré-ampli jusqu'au micro, soit juste la parti ampli), on peut avoir une capture avec des distorsions mises avant et les profiler également mais elles seront indissociables de la capture d'ampli ensuite.
Beaucoup de pédales proposent la capture aujourd'hui ; MOOER GE250/300, Headrush Prime, Quad cortex, ToneX. Je ne sais pas comment les utilisateurs se servent des trois premiers car ils contiennent également de la simulation d'ampli/cab par défaut ?!
Je ne suis pas persuadé qu'un multi-effets qui propose les deux soit plus attractif :?:
123
J'ai de la peine à répondre parce que je n'aime pas du tout le concept de capture. Je préférerais qu'ils cherchent à modéliser mieux, et des amplis inexistants ou améliorés (hyper-réels). Après il en faut pour tous les usages.

[ Dernière édition du message le 17/01/2024 à 19:33:49 ]

124
Si la technique était au point j'aimerais bien pouvoir capturer mes distos-fuzz-overdrive avant de les revendre. Quant à l'amélioration des simus on peut le souhaiter mais il est plus probable que la 1ere mise à jour portera sur des nouveaux matos comme les amplis basse.
125
Citation de Alex Plosion :
J'ai de la peine à répondre parce que je n'aime pas du tout le concept de capture. Je préférerais qu'ils cherchent à modéliser mieux, et des amplis inexistants ou améliorés (hyper-réels). Après il en faut pour tous les usages.


Je n'ai pas testé le Fractal/Boss GT1000/Headrush/Quad cortex/Hotone mais la capture d'ampli façon Kemper, c'est top :bravo:
Maintenant, les simulations de cabinet ou les IRs ; c'est de la capture avec une enceinte, un micro et une position différente....:clin:
126
Oui c'est de la capture mais au-delà de ça c'est complètenent différent: un IR c'est un bête EQ statique, une capture d'ampli c'est fondamentalement sur la dynamique que ça porte. Pas grand chose en commun.

[ Dernière édition du message le 18/01/2024 à 19:51:58 ]

127
C'est pas faux :clin:
Je ne connais pas la différence exacte mais ça semble être plus compliqué....
128
Le jour où ils arriveront à faire des captures de cabinet comme ils font des captures d'ampli, on aura vraiment avancé. Le problème des IR est vraiment ce côté statique: avec la convolution, le cabinet résonne de la même manière qu'il soit à blinde ou tout doux, que ce soit juste après un moment à blinde ou juste après un moment tout doux (pour simplifier). On on sait bien que pour une pauvre membrane physique qui doit encaisser tout ça (et le caisson avec), ce n'est pas le cas. Disons que je n'y connais pas grand chose, donc je ne sais pas pourquoi ils ne le font pas (passer une série de variations dynamique et capter la réponse dynamique en même temps que les fréquences). Peut-être que c'est parce qu'un cabinet qui résonne dans une pièce, c'est immensément plus compliqué qu'un ampli à lampe, et donc ils modélisent plus simplement.
Quoi qu'il en soit, je trouve que le problème de la modédlisation est la modélisation d'un cabinet, trop simpliste. La modélisation de l'ampli, elle me semble arrivé à maturité. Avis de profane.

[ Dernière édition du message le 19/01/2024 à 00:08:05 ]

129
Et sinon, quand je disais que je n'aimais pas le concept de capture, ce n'est pas le résultat que je n'aime pas, C'est chercher des profils qui conviennent et de les appliquer mimétiquement. J'aime construire le son "par en bas", si j'ose dire: je choisis la guitare, l'ampli qui me semble le mieux adapté. Puis je les associes en réglant le tone stack, je complète avec des pédales de treble boost, OD, EQ s'il manque quelque chose (je ne parle pas des effets, mais du son brut, du grain).
130
Je te comprends... J'ai jamais aimé les IRs à cause de ça, faut déjà les chopper sur le net (payant ou pas, y'a des personnes sympas qui en partagent gracieusement :bravo: ;) ), Après, faut les télécharger, les pousser sur sa machine et passer des heures à rechercher quel est le micro qui nous convient le mieux suivant le type d'ampli, à quelle distance et à quelle position (sachant qu'une modif égale = 1 IR). C'est bien la raison pour laquelle si j'achète un modélisateur, je souhaite vraiment savoir ce que propose la machine d'elle-même avec la section cab plutôt que d'écouter des tests avec les IRs du Youtubeur.... Je préfère, et de loin, utiliser et manipuler seulement les potards de l'engin.

Je sais que je n'utilisais l'Helix que comme cela mais je passais beaucoup d'heure sur la fin car je souhaitais toujours améliorer quelque chose (il manquait toujours un truc) et le passage au Kemper m'a un peu inquiété à ce niveau là.
Maintenant, il y a des Rigs (presets) usine dans la machine (un nombre conséquent mais pas hypra important) de quoi trouver son bohneur mais pas être noyé (on peut tagger ses préférés en plus). L'idée est plus celle-là avec l'engin, on déroule les presets et on choisit quelque chose qui commence à nous parler. Ca fait une base de travail pour peaufiner le son par la suite.
Le piège est surtout de ne pas vouloir aller sur Rig exchange pour vouloir tout essayer (on doit être à plus de 21 000 rigs sur le cloud aujourd'hui), c'est une zone de partage intéressante si on vient avec une idée précise.
Kemper a aussi ajouté le "liquid profile" ; auparavant, on pouvait faire les réglages de gain/treble/mid/bass mais cet EQ agissait de la même manière sur tous les presets alors qu'un vrai ampli quand on touche au mid, ça a une incidence sur les treb/mid et le range et l'incidence de ces paramètres n'est pas le même d'un ampli à l'autre. Raison pour laquelle Kemper a rajouté cette fonction, il a modélisé le comportement d'un pré-ampli Fender/Marshall pour ceux qui veulent avoir le même comportement que celui des amplis qu'ils connaissent... Le meilleur des deux mondes.
Je ne sais pas comment gère les autres marques la recherche et réglage des captures ?!