Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase
Agrandir
Steinberg Cubase
SérieSteinberg Cubase

Produits 81 81
Actu 157 157
Articles 19 19
Tutoriels Tutos 160 160
Avis 376 376
Petites annonces Annonces 25 25
Forums 9 916 9,9k

Sujet [Bien débuter] Les meilleures DAW

  • 837 réponses
  • 112 participants
  • 113 551 vues
  • 107 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Les meilleures DAW
Les meilleures DAW

Véritable cœur du Home Studio moderne, le séquenceur est un logiciel qui ne se choisit pas à la légère tant il impacte le confort de travail et en définitive, le passage de l'idée à sa réalisation. Petite revue en détail des 18 meilleurs logiciels sur le marché.

Lire l'article

 



Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 13/05/2013 à 21:07:08 ]

Afficher le sujet de la discussion
701
Citation :
il faut avoir utilisé l'EQ pourri de Cubase SX pour se rendre compte ensuite que oui, 150 € pour un Fabfilter, c'est une bonne dépense.

Il me semble que l'exemple de l'EQ soit assez peu judicieux, car ils ont tous le même son (bien qu'il y en ait qui pour paraitre "vintage" rajoute du bruit ou de la distorsion).
702
Au risque de me faire à nouveau engueuler en disant que les logiciels non pas le même son, les eq peuvent être différents par les courbes et les algos proposés. Certain proposent une eq dynamique et d'autre des algos halucinants que tu ne trouveras pas dans ta DAW, je t'invite à découvrir par exemple : https://dmgaudio.com/products_equilibrium.php

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

703
Citation :
Il me semble que l'exemple de l'EQ soit assez peu judicieux, car ils ont tous le même son


En fait je parlais pas de son mais bien d'ergonomie en l’occurrence : tu bosses 10 fois plus vite avec le Pro-Q qu'avec l'EQ qui était dans SX pour quantité de raisons : nombres de bandes limitées, impossible d'intervenir sur la courbe autrement qu'avec les potards, d'écouter uniquement une bande ou d'inverser la courbe, pas de mode M/S, du visualisation du spectre, pas de redimensionnement de l'échelle du graphe, des raccourcis-claviers qui brillaient par leur absence, etc.

L'EQ de Cubase s'est amélioré dans ses dernières versions sur ce point mais à l'époque, c'était vraiment pas ça, et ça a fait les affaires de plus d'un développeur d'EQ, même si effectivement, ce n'était pas une question de son.

Citation :
Au risque de me faire à nouveau engueuler en disant que les logiciels non pas le même son, les eq peuvent être différents par les courbes et les algos proposés. Certain proposent une eq dynamique et d'autre des algos halucinants que tu ne trouveras pas dans ta DAW, je t'invite à découvrir par exemple : https://dmgaudio.com/products_equilibrium.php


Tu ne te feras pas engueuler dans la mesure où effectivement, certains EQ comme celui que tu cites font dans la modélisation et que donc, ils ne sonnent pas comme les autres. Après sur les EQ numérique de base, ils ont tous le même son : Fabfilter Pro-Q ou EQuick qui est proposé aussi par DMG, c'est pareil. Et c'est pareil que l'EQ de base dans Logic, dans Sonar ou dans Samplitude parce que leur fonctionnement est basique : à telle fréquence sur telle largeur, tu augmentes ou tu diminues le gain. La différence entre eux est donc uniquement ergonomique.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 18/10/2013 à 12:13:10 ]

704
C'est pas uniquement la modélisation, je cite aussi les types de filtres disponibles : Coincident, Butterworth, Chebyshev, Bessel, Critical, Legendre, Elliptic, Allpass types :-D

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

705
Citation de Los :
Citation :
Il me semble que l'exemple de l'EQ soit assez peu judicieux, car ils ont tous le même son


En fait je parlais pas de son mais bien d'ergonomie en l’occurrence : tu bosses 10 fois plus vite avec le Pro-Q qu'avec l'EQ qui était dans SX pour quantité de raisons : nombres de bandes limitées, impossible d'intervenir sur la courbe autrement qu'avec les potards, d'écouter uniquement une bande ou d'inverser la courbe, pas de mode M/S, du visualisation du spectre, pas de redimensionnement de l'échelle du graphe, des raccourcis-claviers qui brillaient par leur absence, etc.

L'EQ de Cubase s'est amélioré dans ses dernières versions sur ce point mais à l'époque, c'était vraiment pas ça, et ça a fait les affaires de plus d'un développeur d'EQ, même si effectivement, ce n'était pas une question de son.

Citation :
Au risque de me faire à nouveau engueuler en disant que les logiciels non pas le même son, les eq peuvent être différents par les courbes et les algos proposés. Certain proposent une eq dynamique et d'autre des algos halucinants que tu ne trouveras pas dans ta DAW, je t'invite à découvrir par exemple : https://dmgaudio.com/products_equilibrium.php


Tu ne te feras pas engueuler dans la mesure où effectivement, certains EQ comme celui que tu cites font dans la modélisation et que donc, ils ne sonnent pas comme les autres. Après sur les EQ numérique de base, ils ont tous le même son : Fabfilter Pro-Q ou EQuick qui est proposé aussi par DMG, c'est pareil.

Tout à fait !
706
Citation :
ils ont tous le même son : Fabfilter Pro-Q ou EQuick qui est proposé aussi par DMG, c'est pareil. Et c'est pareil que l'EQ de base dans Logic, dans Sonar ou dans Samplitude parce que leur fonctionnement est basique : à telle fréquence sur telle largeur, tu augmentes ou tu diminues le gain. La différence entre eux est donc uniquement ergonomique
.

Oui et non.

Oui, dans la mesure d'une utilisation avec des valeurs proches et un niveaux de qualité semblable.
Non, on peut avoir une option qui permet d'augmenter ou diminuer la qualité, la largeur de bande disponible n'est pas toujours identique d'un eq à l'autre, les filtres disponibles ne sont pas toujours les mêmes.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

707
Citation de Silicon :
Bon, et a part jouer sur la terminologie et énoncer des platitudes, tu sers à quoi, Hohman??


Je cherche les différences de qualité entre les DAWs.
Le problème que je constate se situe dans l’expérience qui prouve que par opposition de phase les DAWs ont étés mis à niveaux égale ses dernières années, ce qui laisse croire que le son est identique entre les DAWs. Ce qui est identique entre les DAWs c'est les moteurs Audio !
La qualité d'une DAW ne se définit pas uniquement par son moteur audio, c'est un ensemble d'outils disponibles, de traitement, l'ergonomie, etc... qu'ils soient inclus ou pas. S' ils sont inclus c'est mieux quand ils sont bon. Il y a aussi des outils qui apparaissent comme l'audio to midi, le Time stretching et d'autres qui sont à la base tous issues du même développement mais les différents développeurs qui ont repris en main l'intégration des outils dans la DAW ont ajoutés leurs grains de sel de manière qu'ils ne se comportent et ne proposent pas les fonctions à l'identique du concurrent. D'autres points importants existent : le travaille avec des fichiers de fréquences d'échantillonnage différents, l'export et la conversion de fichier, le dirthering, … Ça fait partie du boulot d'une DAW et de ses qualités d'utilisation et de son ! Les esprits ont vraiment étés marqués par le teste d’opposition de phase et ça devient énormément compliqué d'évoquer les différences de son entre les DAWs.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 18/10/2013 à 13:48:10 ]

708
Hohman > icon_facepalm.gif

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

709
Tu peux être constructif ? Je pense avoir souligné quelques différences qui ne sont pas négligeables.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

710
Tu as parle, on a parle, tu restes sur tes positions, voila. Pourquoi etre encore constructif avec de nouveaux quand on l'a ete ? Tu as ton avis, on a le notre.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/