Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase
Agrandir
Steinberg Cubase
SérieSteinberg Cubase

Produits 81 81
Actu 157 157
Articles 19 19
Tutoriels Tutos 160 160
Avis 376 376
Petites annonces Annonces 25 25
Forums 9 916 9,9k

Sujet [Bien débuter] Les meilleures DAW

  • 837 réponses
  • 112 participants
  • 113 541 vues
  • 107 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Les meilleures DAW
Les meilleures DAW

Véritable cœur du Home Studio moderne, le séquenceur est un logiciel qui ne se choisit pas à la légère tant il impacte le confort de travail et en définitive, le passage de l'idée à sa réalisation. Petite revue en détail des 18 meilleurs logiciels sur le marché.

Lire l'article

 



Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 13/05/2013 à 21:07:08 ]

Afficher le sujet de la discussion
601
Citation :
Je le place presque à la hauteur de Live pour l'aspect intuitif
Apparemment une troisième mouture est en préparation, elle devrait combiner EnergyXT2 (explorateur, midi learn, playlist) avec energy XT 1.4 et son arpéggiateur, ses fonctions midi (ex : chaque note du piano roll assignable à un canal midi different) et son mode live (loops audio/midi déclenchables via CC à la Ableton Live), cela pourrait devenir un sérieux concurrent.
602
Peut être le dernier survivant après que live associé à max aura écraser toutes concurrences potentiel. :mdr:

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

603
Je suis peut-être un peu hors sujet, mais j'ai envie de revenir sur l'échange entre Reno et Offenbach au sujet de l'ergonomie des VSTi dans Cubase, car je trouve ça très intéressant, et que ça montre bien que l'ergonomie est une notion vachement subjective...

Quand Cubase VST est apparu (1997 je crois) ça a été une vraie révolution, particulièrement avec l'apparition des VSTi... Jusqu'alors, les MAOistes envoyaient leurs pistes MIDI vers un rack contenant leus synthés et expanders "hardware" qui revenaient ensuite vers l'enregistreur audio...

Cubase VST a gardé la même logique, à ceci prêt que le rack devenait virtuel et s'intégrait au logiciel. C'était donc "ergonomique" pour les utilisateurs de l'époque qui pouvaient garder leurs habitudes presque inchangées et retrouver assez vite de nouveaux réflexes pas si différents...

Les séquenceurs plus récents ne vont pas s'embêter avec un rack d'instrus virtuel plus vraiment pertinent, mais les plus anciens le conservent pour ne pas perdre leurs utilisateurs, quitte à proposer d'autres solutions en parallèle.

On pourrait faire exactement la même remarque pour les mixers des DAW qui ont commencé par copier au plus prêt les tables de mixages analogiques que les zicos avaient l'habitude d'utiliser (avec eq, aux, inserts, bus...), pour peu à peu développer d'autre types de gestion du routing... qui vont paraître plus abstraits à ceux qui restent attachés à leurs (bonnes) habitudes, mais qui s'avèrera plus puissants pour ceux qui voudront s'y mettre...

Du coup, forcément, en fonction de son vécu, de son parcours, on peut ressentir très différemment l'ergonomie des différentes DAW du marché. Les plus récents vont sûrement paraître plus simples et plus fonctionnels, parce qu'ils sont tous simplement dans l'air du temps (quitte parfois à être complètement has-been 5 ans plus tard. Mais les plus anciens resteront rassurants quitte à véhiculer quelques archaïsmes encombrants... auxquels certains utilisateurs resteront attachés (et pas forcément à tort)...

Tout ça pour dire que quand j'entends des personnes professer avec suffisance comme des réalités avérées et universelles, que tel ou tel logiciel n'est "absolument pas ergonomique", une "vraie usine à gaz", etc. C'est souvent la preuve d'un manque de recul assez sidérant.
604
Citation :
Tout ça pour dire que quand j'entends des personnes professer avec suffisance comme des réalités avérées et universelles, que tel ou tel logiciel n'est "absolument pas ergonomique", une "vraie usine à gaz", etc. C'est souvent la preuve d'un manque de recul assez sidérant.


Pas sûr, on peut aussi se rendre compte des performances actuelle et admettre que certaines méthodes de travaille ancienne sont des aberrations. On m'a toujours dit de pas encombrer les cimetières, c'est pas une raison pour faire de la place dans les daw par solidarité. Évolution il y a, les racks on les a pas encore perdu et sont bien au centre de logiciels modernes.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 29/05/2013 à 14:55:41 ]

605
Hey Everybody !

Juste utilisateur de Samplitude depuis plus de 10 ans (sous l'ère SEK'D...ça remonte !). en tant que professionnel, j'y suis resté fidèle aujourd'hui. Il est clair que ça demande un certain investissement pour la version pro, mais avec une utilisation pro quotidienne, cela devient rentable.
De ma petite expérience, je pense que le choix du DAW, oui est important, mais pas handicapant dans les projets que l'on entreprend. Je m'explique, j'utilise bien sur Samplitude en sédentaire, mais j'ai un Logic sur mon MacBook, et il m'arrive de travailler sur PT en déplacement...et cela ne pose pas plus de problème quand on a compris quelques logiques de travail, et du coup, quelque soit le DAW sur lequel on travaille.
Donc au final, ne s'agirait-il pas plus d'une question de personne, plutôt que de matériels ???...

N'oublions pas l'essentiel, qui reste la musique.

Bonne journée à tous :-)

http://www.oneprodplus.com/

http://www.facebook.com/OneProdPlus

https://www.instagram.com/oneprodplus/

Mail: oneprodplus@oneprodplus.com

 

606
Citation :
Tout ça pour dire que quand j'entends des personnes professer avec suffisance comme des réalités avérées et universelles, que tel ou tel logiciel n'est "absolument pas ergonomique", une "vraie usine à gaz", etc. C'est souvent la preuve d'un manque de recul assez sidérant.


En fait, la notion d'ergonomie est effectivement très subjective. Il n'empêche qu'il y a certains critères objectifs qu'on peut mesurer en terme d'utilisabilité comme le temps moyens ou le nombre de clics nécessaires pour faire une action précise. Ou comme le nombres d'informations utilisées au même moment sur une page, en sachant que plus tu as d'infos et de commandes, plus tu divises l'attention de l'utilisateur sur chacune d'elle. Et plus donc, il va chercher la commande parmi les autres, ou réagir à une info qui lui est donnée...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

607
Et il y a aussi l'evolution. Un soft peut etre considere comme avoir une bonne ergonomie a un instant t et ne plus avoir une bonne ergonomie 2 ans plus tard car de nouvelles oslutions et habitudes de travail sont apparues.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

608
La vidéo suivante, réalisée par Presonus à l'époque de la sortie de Studio One (certaines choses ne sont donc plus d'actualité dedans) a beau être partiale, elle n'en part pas moins de faits concrets :



Elle a en tout cas le mérité de montrer comment un même problème peut être envisagé de différentes manières d'un point de vue ergonomique, avec un impact réel et non subjectif à la fin sur la productivité de l'appli. Et c'est pareil pour un site web, ou pour un outil.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 29/05/2013 à 17:45:05 ]

609
Citation :
Citation :

Nuendo: 1500€
Pro tools: 399€

Voilà aussi pourquoi je suis passé sur pt.



Là, on compare deux choses qui ne se comparent pas, c'est à dire un séquenceur orienté broadcast et son à l'image et un séquenceur orienté musique. Si tu veux disposer des mêmes fonctionnalités que Nuendo avec Pro Tools (et notamment de la gestion du surround), tu devras ajouter à tes 400 € la rondelette somme de de 1900 € pour le compléter avec le Complete Production Toolkit. Soit un total de 2300 € pour du soft uniquement (ce n'est pas un Pro Tools HD, hein?). Ca, ça peut se comparer. Alors que le Pro Tools que tu as acheté est à comparer avec Cubase.

Notons par ailleurs que Nuendo ne présente aucun intérêt supplémentaire pour faire de la musique mono/stéréo par rapport à Cubase.


Alors j'ai comparé les prix sans comparer les softs. Si Nuendo avait été dans les 500€, je l'aurais peut-être acheté. Je ne pouvais pas me le payer tout comme le PT HD.. J'aurais pu acheter Cubase aussi mais j'avoue que je me suis laissé séduire par les vidéos de Fab Duponticon_facepalm.gif:-D...
Et donc me voilà avec PT... Et honnêtement, les limitations de PT me conviennent pour l'instant. Je ne fais pas (encore) de projet avec plus de 96 pistes et je n'enregistre pas non plus plus de 32 pistes simultanément... Peut-être qu'à l'avenir, si mon studio marche bien, je m'offrirai un HD mais ce n'est pas dans l'immédiat...

Tiens? Ca fais longtemps qu'on n'a plus parlé de Reaper??:-D:-D:-D
Ok je sors.....

x
Hors sujet :
Par contre, je ne comprends toujours pas pourquoi ce tread est dans le forum Cubase?

www.whitecatstudio.be

[ Dernière édition du message le 29/05/2013 à 17:55:16 ]

610
Citation :
Il n'empêche qu'il y a certains critères objectifs qu'on peut mesurer en terme d'utilisabilité comme le temps moyens ou le nombre de clics nécessaires pour faire une action précise. Ou comme le nombres d'informations utilisées au même moment sur une page, en sachant que plus tu as d'infos et de commandes, plus tu divises l'attention de l'utilisateur sur chacune d'elle. Et plus donc, il va chercher la commande parmi les autres, ou réagir à une info qui lui est donnée...


Bien sûr...

Sans perdre de vue qu'une page claire et dépouillée risque d'impliquer beaucoup de sous-menus ou qu'au contraire beaucoup de commandes accessibles vont diminuer potentiellement le nombre de clic, mais vont brouiller l'information, bref chaque choix peut être à double tranchant...

Et sans perdre de vue non plus que dans le "workflow", tout n'est pas strictement rationnel, loin s'en faut... il y a une grande part de plaisir, presque de "rituel", qui a souvent une grande importance pour nourrir notre créativité et notre travail.. Certains clics inutils, peuvent être essentiels pour certains !

On a parfois aussi besoin de certaines limitations pour se forcer à aller plus loin, ou parce qu'elles font partie de notre processus de création et que les lever peut être... vertigineux...

J'ai bien connu un musicien qui a mis des années après le passage au numérique, à s'autoriser plus que les 16 pistes de son enregistreur pour stocker des prises supplémentaires. Parce qu'il avait travaillé pendant 20 ans avec un 16 pistes à bande et ne voulait, ni ne pouvait remettre cela en cause du jour au lendemain... pendant que dans le même temps, d'autres se colletaient à des projets de 60 ou 80 pistes...

Bien malin celui qui pourrait dire qui a tort ou raison. Le résultat se juge sur pièce à l'écoute de la musique... et là aussi la subjectivité est de rigueur ! ;)