Sujet Commentaires sur le test : Test du synthétiseur numérique Yamaha MODX6
- 2 675 réponses
- 99 participants
- 182 599 vues
- 97 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ça explique (enfin, l'on peut supposer), entre autres, pourquoi Yam préfère ne pas mettre l'accent sur le séquenceur du MODX et pourquoi ils l'ont quelque peu bridé... ...parce que la majeure partie de ses magnifiques sons sont surtout composés (rendu possible par l'addition) de plusieurs « parts » pour former une « performance » (nommé « combi » pour d'autres synthés/workstations).
Du coup, pour vraiment pouvoir bénéficier des sons des performances pour séquencer un morceau, il faudrait, en effet, que le clavier possède un séquenceur ayant bcp plus de 16 pistes afin, par exemple, de pouvoir exploiter 16 performances (composé de 2 parts ou plus) simultanément au sein d'un même morceau.
En réalité, c'est surtout ça la nouvelle problématique (ou « l'astuce » selon le point de vue) de nos jours : bien que le layering/stacking de sons (via la multitimbralité qu'offre les 16 canaux MIDI) existe depuis des lustres sous forme de « combi/perf », pour augmenter la qualité de leur son et rivaliser avec ce que l'on peut faire maintenant sur PC, ils n'ont pas le choix (parce qu'ils « pressent le citron » au lieu de revoir leurs samples et leur moteur AWM2), de combiner plusieurs sons (avec un moteur FM) en layering pour produire de « nouveaux » sons de plus en plus « riches » et « dynamiques ». L'astuce, bien que pas nouvelle, est intéressante et compréhensible!
....Sauf que, du coup, les séquenceurs (et la multitimbralité) 16 pistes intégrées aux claviers hard ne suffisent plus si l'on veut exploiter plusieurs performances/combis simultanément au sein d'un morceau enregistré sur la bécane. Et de toute façon, la polyphonie serait très vite atteinte. Du coup, au lieu de faire évoluer leur clavier en proposant, par exemple, 2048 voix de polyphonie (16x128) et un séquenceur 256 pistes (ou 16 pistes pouvant gérer de façon transparente jusqu'à 16 parts par perfs chacune), ben, ils ont choisi la « voie facile », déclarent forfait et « change la com » en disant que c'est « un synthé » et que pour séquencer, ça ce passe sur PC!
...sauf que....
Mouais. J’ai visionné la vidéo. Et même sur PC en utilisant un DAW, je trouve ça bof, bof en ce sens qu'à moins d'utiliser des sons composés uniquement d'une seule part (ce qui revient à perdre le plus grand atout du MODX, puisque la majeure partie de ses sons « top » sont composés de plusieurs « parts ») l'on atteindra très vite la limite de la polyphonie et de la multitimbralité du MODX. Ce que je veux dire, c'est qu'à moins de bouncer en pistes audio (ce qui devra, en plus, être effectué en temps réel puisque c'est un synthé hard et non un VSTi), il sera impossible, par exemple, d'utiliser/séquencer simultanément plus de 2 performances utilisant 8 parts (ou toute autre combinaison dont la somme est égale à 16 parts).
Du coup, que ce soit directement avec le MODX et/ou sur PC avec un DAW, impossible d'exploiter simultanément plusieurs performances (enfin pas beaucoup, dépendamment de la somme de parts utilisé) en données MIDI au sein d'un même morceau. Faudra nécessairement enregistrer en audio ou bouncer pour cumuler plusieurs perfs dans le morceau. Ça refroidit quand même, je trouve.
En fait, ils sont tous (Yam, Korg, Roland, Kurz, etc.) dans le même bateau parce que, quoi? Ça doit faire près de 20 ans qu'on a droit qu'à plus ou moins 128 voix de polyphonie et à 16 pistes/multitimbre max pour la majorité des claviers hardware? Ok, il y a une ou 2 exceptions, mais c'est tout. Ça n'a presque pas évolué quand y pense.
Synthé, workstation ou arrangeur (peu importe), il serait grand temps qu'un constructeur parte le bal en se bougeant un peu le cul en ajoutant enfin un nombre convenable de polyphonies et un véritable séquenceur illimité en pistes/multitimbralité et dépendant uniquement de la limite de la polyphonie. Parce que même en séquençant sur PC (comme dans la vidéo), si les « beaux sons dynamique »/performances de l'engin requiert 8 parts MIDI, comment en exploiter plus de 2 simultanément dans une compo sans devoir bouncer en audio?
La question est très sérieuse : si 2, 3 ou 4 performances choisies consomment les 16 parts MIDI, comment en exploiter plus de 2, 3 ou 4 simultanément dans une compo (séquencée sur PC avec un DAW) sans devoir bouncer en audio?
C'est comme si l'on revenait des décennies en arrière en ayant uniquement 4 pistes pour faire sa compo avec le clavier.
C'est ça l'inconvénient — objectif et concret — d'améliorer les sons d'un clavier par la méthode du stacking/layering exploitant la multitimbralité des parts MIDI au lieu de carrément faire évoluer les moteurs audio afin d'obtenir des sons tout aussi magnifiques, mais produits par une seule et unique part.
. J aime bien réaliser mes compos avec un seul clavier (jusqu'à présent avec un Kurzweil PC3). Mais autant le nombre de pistes me convenait (16), autant la polyphonie (128 voix quand même) me limitait dans mes arrangements orchestraux. Je te rejoins sur ça : ces dernières années peu de claviers ont bénéficié d une très grosse polyphonie (de memoire le Jupiter 80 a 256 voix, je n en vois pas beaucoup d autres).
Greg182429
90
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 10 ans
Besoin de votre aide pour comprendre la multitimbralité avec les performances :
Ce synthé est multitimbral sur 16 canaux. Comme sur les séries précédentes les sons de base sont des tones (composés d'éléments, jusqu'à 8). Mais pour le MODX et le Montage on ne parle plus des tones mais seulement de performances, et si on rentre dans les paramètres du synthé on voit qu'une performance est toujours composée de un ou plusieurs tones (d'ailleurs il y a une couleur différente pour les performances utilisant un seul tone et celles qui en utilisent plusieurs, jaune et bleu il me semble, je suis allé l'essayer il y a quelques jours dans un magasin
, et le terme tone est utilisé sur le site de Yamaha dans les caractéristiques).
Je ne pense pas que la multitimbralité corresponde aux performances (ça serait trop énorme, 16 performances en même temps). En prenant une performance je pense que l'on va utiliser autant de voix multitimbrales que de tones correspondant à la performance. Pour faire un enregistrement sur 16 canaux (par exemple avec la version de Cubase qui est fournie), comment cela se passe t'il ? Doit on créer des performances composées de tones que l'on désire et qui vont utiliser chacun un canal ?
Merci
Ce synthé est multitimbral sur 16 canaux. Comme sur les séries précédentes les sons de base sont des tones (composés d'éléments, jusqu'à 8). Mais pour le MODX et le Montage on ne parle plus des tones mais seulement de performances, et si on rentre dans les paramètres du synthé on voit qu'une performance est toujours composée de un ou plusieurs tones (d'ailleurs il y a une couleur différente pour les performances utilisant un seul tone et celles qui en utilisent plusieurs, jaune et bleu il me semble, je suis allé l'essayer il y a quelques jours dans un magasin
, et le terme tone est utilisé sur le site de Yamaha dans les caractéristiques).Je ne pense pas que la multitimbralité corresponde aux performances (ça serait trop énorme, 16 performances en même temps). En prenant une performance je pense que l'on va utiliser autant de voix multitimbrales que de tones correspondant à la performance. Pour faire un enregistrement sur 16 canaux (par exemple avec la version de Cubase qui est fournie), comment cela se passe t'il ? Doit on créer des performances composées de tones que l'on désire et qui vont utiliser chacun un canal ?
Merci
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
Je crois que chaque PART d'une PERFORMANCE est assignée a un canal midi différent. La PART 1 sur le CANAL 1, la 2 sur le 2 etc...
Les assignations sont fixes, tu ne peux pas controler la part 5 avec le canal MIDI 8.
La réponse complète est surement quelque part la dedans :
https://yamahasynth.com/modx-category/mastering-modx-performance-basics-i
Donc, oui. Tu peux créer une séquence de 16 canaux pour piloter le MODX avec 16 sons différents.
Ou alors tu peux utiliser les 8 PARTS pilotables par le clavier, chacune composée de 8 ELEMENTS, par exemple des SAW de l'AWM2, légèrement detunées et panées, et ca te fait quelque chose comme 64 SAW empilées sur chaque note.
Avec un LFO pour chaque PART
Et un LFO pour la performance
Et le Motion Sequencer sur la saturation
Les assignations sont fixes, tu ne peux pas controler la part 5 avec le canal MIDI 8.
La réponse complète est surement quelque part la dedans :
https://yamahasynth.com/modx-category/mastering-modx-performance-basics-i
Citation :
Doit on créer des performances composées de tones que l'on désire et qui vont utiliser chacun un canal ?
Donc, oui. Tu peux créer une séquence de 16 canaux pour piloter le MODX avec 16 sons différents.
Ou alors tu peux utiliser les 8 PARTS pilotables par le clavier, chacune composée de 8 ELEMENTS, par exemple des SAW de l'AWM2, légèrement detunées et panées, et ca te fait quelque chose comme 64 SAW empilées sur chaque note.
Avec un LFO pour chaque PART
Et un LFO pour la performance
Et le Motion Sequencer sur la saturation
[ Dernière édition du message le 27/12/2018 à 15:53:36 ]
Greg182429
90
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 10 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de Greg182429 :
Je ne pense pas que la multitimbralité corresponde aux performances (ça serait trop énorme, 16 performances en même temps). En prenant une performance je pense que l'on va utiliser autant de voix multitimbrales que de tones correspondant à la performance.
Ça explique (enfin, l'on peut supposer), entre autres, pourquoi Yam préfère ne pas mettre l'accent sur le séquenceur du MODX et pourquoi ils l'ont quelque peu bridé... ...parce que la majeure partie de ses magnifiques sons sont surtout composés (rendu possible par l'addition) de plusieurs « parts » pour former une « performance » (nommé « combi » pour d'autres synthés/workstations).
Du coup, pour vraiment pouvoir bénéficier des sons des performances pour séquencer un morceau, il faudrait, en effet, que le clavier possède un séquenceur ayant bcp plus de 16 pistes afin, par exemple, de pouvoir exploiter 16 performances (composé de 2 parts ou plus) simultanément au sein d'un même morceau.
En réalité, c'est surtout ça la nouvelle problématique (ou « l'astuce » selon le point de vue) de nos jours : bien que le layering/stacking de sons (via la multitimbralité qu'offre les 16 canaux MIDI) existe depuis des lustres sous forme de « combi/perf », pour augmenter la qualité de leur son et rivaliser avec ce que l'on peut faire maintenant sur PC, ils n'ont pas le choix (parce qu'ils « pressent le citron » au lieu de revoir leurs samples et leur moteur AWM2), de combiner plusieurs sons (avec un moteur FM) en layering pour produire de « nouveaux » sons de plus en plus « riches » et « dynamiques ». L'astuce, bien que pas nouvelle, est intéressante et compréhensible!
....Sauf que, du coup, les séquenceurs (et la multitimbralité) 16 pistes intégrées aux claviers hard ne suffisent plus si l'on veut exploiter plusieurs performances/combis simultanément au sein d'un morceau enregistré sur la bécane. Et de toute façon, la polyphonie serait très vite atteinte. Du coup, au lieu de faire évoluer leur clavier en proposant, par exemple, 2048 voix de polyphonie (16x128) et un séquenceur 256 pistes (ou 16 pistes pouvant gérer de façon transparente jusqu'à 16 parts par perfs chacune), ben, ils ont choisi la « voie facile », déclarent forfait et « change la com » en disant que c'est « un synthé » et que pour séquencer, ça ce passe sur PC!
...sauf que....
Citation de Greg182429 :
...Donc si on choisi une performance utilisant 2 parts simultanément on utilise 2 canaux de multitimbralité.
Pour ceux qui seraient intéressé par ce sujet d'enregistrement, je suis tombé sur une vidéo qui permet d'en apprendre un peu plus :
Multi-track MIDI on the MODX
Mouais. J’ai visionné la vidéo. Et même sur PC en utilisant un DAW, je trouve ça bof, bof en ce sens qu'à moins d'utiliser des sons composés uniquement d'une seule part (ce qui revient à perdre le plus grand atout du MODX, puisque la majeure partie de ses sons « top » sont composés de plusieurs « parts ») l'on atteindra très vite la limite de la polyphonie et de la multitimbralité du MODX. Ce que je veux dire, c'est qu'à moins de bouncer en pistes audio (ce qui devra, en plus, être effectué en temps réel puisque c'est un synthé hard et non un VSTi), il sera impossible, par exemple, d'utiliser/séquencer simultanément plus de 2 performances utilisant 8 parts (ou toute autre combinaison dont la somme est égale à 16 parts).
Du coup, que ce soit directement avec le MODX et/ou sur PC avec un DAW, impossible d'exploiter simultanément plusieurs performances (enfin pas beaucoup, dépendamment de la somme de parts utilisé) en données MIDI au sein d'un même morceau. Faudra nécessairement enregistrer en audio ou bouncer pour cumuler plusieurs perfs dans le morceau. Ça refroidit quand même, je trouve.
En fait, ils sont tous (Yam, Korg, Roland, Kurz, etc.) dans le même bateau parce que, quoi? Ça doit faire près de 20 ans qu'on a droit qu'à plus ou moins 128 voix de polyphonie et à 16 pistes/multitimbre max pour la majorité des claviers hardware? Ok, il y a une ou 2 exceptions, mais c'est tout. Ça n'a presque pas évolué quand y pense.
Synthé, workstation ou arrangeur (peu importe), il serait grand temps qu'un constructeur parte le bal en se bougeant un peu le cul en ajoutant enfin un nombre convenable de polyphonies et un véritable séquenceur illimité en pistes/multitimbralité et dépendant uniquement de la limite de la polyphonie. Parce que même en séquençant sur PC (comme dans la vidéo), si les « beaux sons dynamique »/performances de l'engin requiert 8 parts MIDI, comment en exploiter plus de 2 simultanément dans une compo sans devoir bouncer en audio?
La question est très sérieuse : si 2, 3 ou 4 performances choisies consomment les 16 parts MIDI, comment en exploiter plus de 2, 3 ou 4 simultanément dans une compo (séquencée sur PC avec un DAW) sans devoir bouncer en audio?
C'est comme si l'on revenait des décennies en arrière en ayant uniquement 4 pistes pour faire sa compo avec le clavier.
C'est ça l'inconvénient — objectif et concret — d'améliorer les sons d'un clavier par la méthode du stacking/layering exploitant la multitimbralité des parts MIDI au lieu de carrément faire évoluer les moteurs audio afin d'obtenir des sons tout aussi magnifiques, mais produits par une seule et unique part.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 27/12/2018 à 18:55:59 ]
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
Lennon Mercury
3534
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Citation de Traumax :
Moi par exemple Oui, mais qui de nos jours fait absolument tout avec un seul outil/instrument ?
. J aime bien réaliser mes compos avec un seul clavier (jusqu'à présent avec un Kurzweil PC3). Mais autant le nombre de pistes me convenait (16), autant la polyphonie (128 voix quand même) me limitait dans mes arrangements orchestraux. Je te rejoins sur ça : ces dernières années peu de claviers ont bénéficié d une très grosse polyphonie (de memoire le Jupiter 80 a 256 voix, je n en vois pas beaucoup d autres).Quand je crée, ce n'est pas moi qui vais vers la toile, c'est la toile qui vient vers moi.
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
Oui certes, mais un pc3 c'est deux fois plus cher.
Lennon Mercury
3534
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
totounet
5604
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Darkmoon sans dec
Tu fais des lignes et des lignes pour exposer tes considerations sur l’evolution du hardware.
Et tu rajoutes en plus la sempiternelle comparaison Soft/Hard.
Et tu nous emmene vers le hors sujet une fois de plus....
Sans dec tu dois créer un sujet dédié la dessus, ici c’est le sujet du MODX quoi, pas le debat sur l’evolution du hardware que tatata et patati
Tu te trompes en plus sur un point:
Nombre de sons « performances single » (a une part donc) sont tout a fait potables, voire excellents.
Nul besoin de laisser croire que la majorité des sons du MODX ne sont bons qu’en mode « performance multi » et qu’il n’y a pas ou tres peu de bons sons composés d’une seule part.
C’est une forme de bashing.
Il y a une majorité de bons sons « single » et pleins de bons sons « multi »
Mais si tu veux expliquer qu’une performance composée de plusieurs sons sonne super mais est composée de plusieurs sons, ben tu inventes l’eau chaude la.
D’ailleurs sur ton ordi quand tu commences a mettre en layer plusieurs softs hyper gourmands, ben ta jauge CPU elle fait la gueule, pas le MODX.
Tu fais des lignes et des lignes pour exposer tes considerations sur l’evolution du hardware.
Et tu rajoutes en plus la sempiternelle comparaison Soft/Hard.
Et tu nous emmene vers le hors sujet une fois de plus....
Sans dec tu dois créer un sujet dédié la dessus, ici c’est le sujet du MODX quoi, pas le debat sur l’evolution du hardware que tatata et patati
Tu te trompes en plus sur un point:
Nombre de sons « performances single » (a une part donc) sont tout a fait potables, voire excellents.
Nul besoin de laisser croire que la majorité des sons du MODX ne sont bons qu’en mode « performance multi » et qu’il n’y a pas ou tres peu de bons sons composés d’une seule part.
C’est une forme de bashing.
Il y a une majorité de bons sons « single » et pleins de bons sons « multi »
Mais si tu veux expliquer qu’une performance composée de plusieurs sons sonne super mais est composée de plusieurs sons, ben tu inventes l’eau chaude la.
D’ailleurs sur ton ordi quand tu commences a mettre en layer plusieurs softs hyper gourmands, ben ta jauge CPU elle fait la gueule, pas le MODX.
[ Dernière édition du message le 27/12/2018 à 21:27:34 ]
Soft_Knee
387
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 6 ans
Je rejoints Darkmoon pourtant sur sa critique du MODX au sujet du séquenceur. Chez Korg dès l'entrée de gamme Kross on peut faire du re-recording audio des parties séquencées, avec un historique pour pouvoir revenir en arrière au besoin, et aussi d'ailleurs intégrer de l'audio par cette même méthode et les mixer aux séquences. On trouve ce procédé depuis le début du sampling onboard chez Korg d'ailleurs me semble--il. On trouvait cela chez Yamaha sur le Motif si je ne m'abuse.
Mais désormais impossible de sortir de la boite ou d'y faire entrer des sons de l'extérieur, sans un usage avancé d'un ordinateur et de plusieurs logiciels. C'est une vraie limitation du projet Montage/MODX, qui nuit à sa raison d'être pour toute la catégorie d'usagers qui veulent juste un clavier pour y rassembler tous les outils pour jouer et composer simplement et sans prétention.
Cette limitation est artificiellement crée par Yamaha, qui est aussi l'exploitant des produits Steinberg, dont Cubase. Les usagers à la recherche d'un tel clavier, n'y trouvent plus leur compte. On comprend bien l'intérêt de Yamaha de livrer une version limitée de Cubase pour pallier cette lacune du MODX, surtout si cela apporte plus tard des ventes supplémentaires de licences payantes (qui est d'ailleurs hors de prix en comparaison par exemple d'un Reaper qi fait mieux à peu près en tout, et pour une somme symbolique - mais c'est un autre débat.)
Mais on ne comprend pas pourquoi Yamaha veut heurter ainsi ses usagers potentiels, en leur imposant un clavier avec un fil à la patte (l'ordinateur), là où auparavant il y avait un séquenceur complet, et là où chez la concurrence (Roland et Korg, on dispose à minima d'un re-recording permettant de dépasser les limitations du séquenceur.) C'est un peu absurde de se priver d'une bonne part des usagers amateurs (qui ont des budgets pour les loisirs), et de très mauvaise politique, puisque cela laisse de Yamaha une image de marque peu sympathique et arrangeante.
Les choses n'étant en rien adoucies, dans l'esprit de ceux qui se mettent à détester cette marque à cette occasion, par la surdité de Yamaha à cette requête, et son entêtement à ne pas y répondre du tout.
Je suis allé réécouter des comparatifs MODX vs FA vs Krome, en dehors des mérites propres spécifiques à chacun de ces claviers (le MODX n'a pas de séquenceur, le FA pas de FM, et le Krome pas de VA - le Krome est aussi moins cher semble-t-il, pour compenser son équipement moindre - j'avoue que je ne connais pas ce qu'offre Kurzweil donc je ne saurais le citer, mais c'est aussi à comparer), on ne peut vraiment pas dire que le MODX sorte du lot sur tous les sons de base. Sur certains c'est mieux, sur d'autres c'est en dessous, et dans la plupart des cas, cela se joue dans un mouchoir de poche de toute façon, confinant à la préférence personnelle.
Il n'y a donc pas de fatalité à s'équiper d'un MODX si l'on cherche un clavier complet, d'autant qu'il ne l'est pas - il lui manque un séquenceur, ou autrement dit, l'herbe n'est pas moins verte chez les autres constructeurs. Si l'on cherche à tout prix la synthèse FM, alors en effet, mais, là encore, le type d'effets sonores proposés par les performances à base de FM sur le MODX, sont aussi très présentes chez Korg (mais à base de samples), et Roland propose une synthèse analogique virtuelle double (à 4 oscillateurs à base de formes d'ondes, et à 3 oscillateurs en virtuel pur), ce qui dépasse de loin les capacités de synthèse soustractive de l'AWM2 du MODX.
Donc voilà, à celui qui cherche un clavier aujourd'hui et qui s'interroge sur le MODX, que l'absence de séquenceur le pénalise ou non, il faut aussi recommander de regarder chez Korg, Kurzweil, Roland, c'est différent, mais plus complet au moins sous cet aspect du séquenceur, et sur d'autres à d'autres endroits, et vice versa.
Il n'y a pas un avant et après MODX, tout comme il n'y a pas eu un avant et un après Montage, c'est une évolution, au sein d'un marché où les solutions techniques se tiennent d'assez près. Évolution au cours de laquelle Yamaha a choisi de se débarrasser de sa clientèle qui aimait depuis longtemps s'absorber dans une seule interface pour créer.
Si vous êtes dans ce cas, ne soyez pas maso, ajouter youtube et le mail et twitter à votre séquenceur musical, ne vous rendra nécessairement plus créatif
Mais désormais impossible de sortir de la boite ou d'y faire entrer des sons de l'extérieur, sans un usage avancé d'un ordinateur et de plusieurs logiciels. C'est une vraie limitation du projet Montage/MODX, qui nuit à sa raison d'être pour toute la catégorie d'usagers qui veulent juste un clavier pour y rassembler tous les outils pour jouer et composer simplement et sans prétention.
Cette limitation est artificiellement crée par Yamaha, qui est aussi l'exploitant des produits Steinberg, dont Cubase. Les usagers à la recherche d'un tel clavier, n'y trouvent plus leur compte. On comprend bien l'intérêt de Yamaha de livrer une version limitée de Cubase pour pallier cette lacune du MODX, surtout si cela apporte plus tard des ventes supplémentaires de licences payantes (qui est d'ailleurs hors de prix en comparaison par exemple d'un Reaper qi fait mieux à peu près en tout, et pour une somme symbolique - mais c'est un autre débat.)
Mais on ne comprend pas pourquoi Yamaha veut heurter ainsi ses usagers potentiels, en leur imposant un clavier avec un fil à la patte (l'ordinateur), là où auparavant il y avait un séquenceur complet, et là où chez la concurrence (Roland et Korg, on dispose à minima d'un re-recording permettant de dépasser les limitations du séquenceur.) C'est un peu absurde de se priver d'une bonne part des usagers amateurs (qui ont des budgets pour les loisirs), et de très mauvaise politique, puisque cela laisse de Yamaha une image de marque peu sympathique et arrangeante.
Les choses n'étant en rien adoucies, dans l'esprit de ceux qui se mettent à détester cette marque à cette occasion, par la surdité de Yamaha à cette requête, et son entêtement à ne pas y répondre du tout.
Je suis allé réécouter des comparatifs MODX vs FA vs Krome, en dehors des mérites propres spécifiques à chacun de ces claviers (le MODX n'a pas de séquenceur, le FA pas de FM, et le Krome pas de VA - le Krome est aussi moins cher semble-t-il, pour compenser son équipement moindre - j'avoue que je ne connais pas ce qu'offre Kurzweil donc je ne saurais le citer, mais c'est aussi à comparer), on ne peut vraiment pas dire que le MODX sorte du lot sur tous les sons de base. Sur certains c'est mieux, sur d'autres c'est en dessous, et dans la plupart des cas, cela se joue dans un mouchoir de poche de toute façon, confinant à la préférence personnelle.
Il n'y a donc pas de fatalité à s'équiper d'un MODX si l'on cherche un clavier complet, d'autant qu'il ne l'est pas - il lui manque un séquenceur, ou autrement dit, l'herbe n'est pas moins verte chez les autres constructeurs. Si l'on cherche à tout prix la synthèse FM, alors en effet, mais, là encore, le type d'effets sonores proposés par les performances à base de FM sur le MODX, sont aussi très présentes chez Korg (mais à base de samples), et Roland propose une synthèse analogique virtuelle double (à 4 oscillateurs à base de formes d'ondes, et à 3 oscillateurs en virtuel pur), ce qui dépasse de loin les capacités de synthèse soustractive de l'AWM2 du MODX.
Donc voilà, à celui qui cherche un clavier aujourd'hui et qui s'interroge sur le MODX, que l'absence de séquenceur le pénalise ou non, il faut aussi recommander de regarder chez Korg, Kurzweil, Roland, c'est différent, mais plus complet au moins sous cet aspect du séquenceur, et sur d'autres à d'autres endroits, et vice versa.
Il n'y a pas un avant et après MODX, tout comme il n'y a pas eu un avant et un après Montage, c'est une évolution, au sein d'un marché où les solutions techniques se tiennent d'assez près. Évolution au cours de laquelle Yamaha a choisi de se débarrasser de sa clientèle qui aimait depuis longtemps s'absorber dans une seule interface pour créer.
Si vous êtes dans ce cas, ne soyez pas maso, ajouter youtube et le mail et twitter à votre séquenceur musical, ne vous rendra nécessairement plus créatif
- < Liste des sujets
- Charte