réactions au dossier Quelle workstation acheter ?
- 317 réponses
- 53 participants
- 22 792 vues
- 53 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ergonomie et simplicité d’utilisation avant tout! Je sais, on peut rétorquer que plus il y a de possibilités, plus c’est forcement complexe, mais je ne suis pas d’accord du tout. Il y a encore bcp de marge et la limite de la simplicité d’utilisation dépendante du nombre de fonctions est loin d’être atteinte àmha. La preuve en est les nouveaux Fantom de Roland qui vont dans la bonne direction àma.
À mon avis les WS doivent être pensés par des musiciens pour des musiciens et se rapprocher de l’exploitation de certains arrangeurs et/ou claviers de type « PSR-SX/Genos » où tout est un tantinet plus clair et évident à l’écran.
Il est connu depuis des lustres qu’une infime minorité d’utilisateurs exploitent les fonctions d’édition avancées des sons~synthèse et pour ceux que ça intéresse, il y a nombre d’autres produits et gammes axées « synthé/édition de synthèse évolué » (et de toute façon, il y a moyen de conserver ces possibilités en structurant leur divers menus de façon plus éfficiente~ergonomique). Une WS, c’est autre chose àma. C’est avant tout une grosse « station à musique », une banque de son~ROMpler couplé à des fonctions d’enregistrement et d’édition de piste, ainsi qu’au jeu live. Oui, je sais, certains diront que ce sont les arrangeurs qui correspondent plus à cette dernière activité, mais je crois que les temps ont changé et qu’avec le départ imminent des derniers « baby-boomers » adeptes de « piano-bar/musette », la nouvelle génération fera autant du live que de l’enregistrement/édition de pistes (pouvoir enregistrer ce qu'on joue « live » pour ensuite créer des combinaisons et/ou des morceaux fait maintenant partie intégrante des mœurs. Il n’y a plus de distinction à faire entre « live/enregistrement/reproduction ») avec des séquenceurs « faciles d’utilisation », tout en demeurant « puissant », ...comme le séquenceur à boucle « façon Ableton » (ainsi que du Step Seq) des nouveaux Fantom, P. Ex.
Les paradigmes changent tranquillement et doivent de toute façon changer! Un « workflow » efficient et agréable est la clé!
Les WS doivent proposer les mêmes fonctions de base qu'un DAW (enregistrement de pistes MIDI et audio, sous forme linéaire, ainsi qu'à « boucle/pattern » et « Step Seq », des effets, une console de mix et une myriade de son, mais dans une optique « Dawless ».
Et sinon, ce qui complexifie les choses depuis des lustres, c'est surtout que chaque CIE veut créer leurs propres « termes propriétaires » pour chaque élément de la structure qui compose un « instrument/multi », P. Ex, « part, tone, partial, waveform, program, combi, multi, performance, etc. » qui ne correspondent pas forcement d'une CIE à l'autre, au lieu d’utiliser des termes « génériques » plus communs qui signifient la même chose pour la majorité des utilisateurs (ou, du moins, que l'on saisit par simple logique~définition du terme, même étant débutant): table d'onde/wavetable pour les « tout petits échantillons », « sample » pour l'échantillon/sample audio standard, layer/couche » (pour les couches dynamiques~vélos), les « groupe » (pour les articulations), les « instruments » et, au final, les « multi/instrument ».
Parce que là, chaque fois que t'es devant une WS, tu dois te dire « ok, chez Roland un "partial" correspond à..., chez Yam un "waveform" correspond à, chez machin truc un "tone" = le "waveform", mais chez l'autre le "tone" correspond à "l'instrument/preset" qui correspond à une "voice" chez le troisième. Un "combi" chez l'un correspond au "multi" chez l'autre alors que chez le 3e c'est nommé "performance", Argggg!!!!
bref, l'enfer (pour un débutant/musicien) avant même de parler de l'ergonomie de l'interface et de la structure de la gestion des différents menus, etc.! Encore heureux que tous conservent les termes « LFO » et ADSR!!!! 
Bref! Quand un, jour, l'une de ces entreprises va enfin sortir de leur « prisme d'ingénieur/codeur/tech » qui les enferment dans le biais cognitifs de « la malédiction du savoir » (ce qui résulte par le fait qu'ils ont bcp de mal à se mettre à la place de celui qui ne connaît pas/débute) et va enfin penser ses produits pour les utilisateurs et leurs activités (faire de la musique!), là, ça va peut-être enfin progresser! Le dernier Roland Fantom étant sur la bonne voie en ce sens!
J'ai revendu mon MODX (que pourtant j'adorais pour ces sonorités!
) juste à cause de son ergonomie (et séquenceur) de m... 
Pas de soucis Darkmoon.
Mon propos n’est oas de dire que tout fonctionne toujours bien, mais de témoigner de ce qui fonctionne chez moi.
Nuendo est un soft tres complexe et riche, et mon Montage le contrôle parfaitement bien.
J’ai meme assigné des fonctions personnalisées sur les touches F1 a F8 du Montage et c’est impecc.
Ca marche impecc avec Ableton Live aussi chez moi.
Le Montage est tres agreable a utiliser en ce sens, et Yam tient bien ses promesses sur ce point.
Mais par exemple j’ai également le Roland Fantom et j’arrive pas a contrôler Live avec , je n’ai pas encore compris ce qui ne va pas.
Comme quoi la dessus Yam me pose moins de soucis:bravo que Roland.
Et pour conclure sur le sujet:
Ces gros synthés mutent progressivement vers une intégration de plus en plus aboutie avec les Daws, au detriment de leurs fonctions premières et traditionnelles de workstation.
C’est un fait qu’on l'apprécie ou pas,.,
/Méliès
109
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
alex.d.
5527
Je poste, donc je suis
Membre depuis 9 ans
phanou2000
773
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de phanou2000 :
Quelles seraient les fonctions qu'il serait pertinent d'implémenter dans le futur selon vous ?
Ergonomie et simplicité d’utilisation avant tout! Je sais, on peut rétorquer que plus il y a de possibilités, plus c’est forcement complexe, mais je ne suis pas d’accord du tout. Il y a encore bcp de marge et la limite de la simplicité d’utilisation dépendante du nombre de fonctions est loin d’être atteinte àmha. La preuve en est les nouveaux Fantom de Roland qui vont dans la bonne direction àma.
À mon avis les WS doivent être pensés par des musiciens pour des musiciens et se rapprocher de l’exploitation de certains arrangeurs et/ou claviers de type « PSR-SX/Genos » où tout est un tantinet plus clair et évident à l’écran.
Il est connu depuis des lustres qu’une infime minorité d’utilisateurs exploitent les fonctions d’édition avancées des sons~synthèse et pour ceux que ça intéresse, il y a nombre d’autres produits et gammes axées « synthé/édition de synthèse évolué » (et de toute façon, il y a moyen de conserver ces possibilités en structurant leur divers menus de façon plus éfficiente~ergonomique). Une WS, c’est autre chose àma. C’est avant tout une grosse « station à musique », une banque de son~ROMpler couplé à des fonctions d’enregistrement et d’édition de piste, ainsi qu’au jeu live. Oui, je sais, certains diront que ce sont les arrangeurs qui correspondent plus à cette dernière activité, mais je crois que les temps ont changé et qu’avec le départ imminent des derniers « baby-boomers » adeptes de « piano-bar/musette », la nouvelle génération fera autant du live que de l’enregistrement/édition de pistes (pouvoir enregistrer ce qu'on joue « live » pour ensuite créer des combinaisons et/ou des morceaux fait maintenant partie intégrante des mœurs. Il n’y a plus de distinction à faire entre « live/enregistrement/reproduction ») avec des séquenceurs « faciles d’utilisation », tout en demeurant « puissant », ...comme le séquenceur à boucle « façon Ableton » (ainsi que du Step Seq) des nouveaux Fantom, P. Ex.
Les paradigmes changent tranquillement et doivent de toute façon changer! Un « workflow » efficient et agréable est la clé!
Les WS doivent proposer les mêmes fonctions de base qu'un DAW (enregistrement de pistes MIDI et audio, sous forme linéaire, ainsi qu'à « boucle/pattern » et « Step Seq », des effets, une console de mix et une myriade de son, mais dans une optique « Dawless ».
Et sinon, ce qui complexifie les choses depuis des lustres, c'est surtout que chaque CIE veut créer leurs propres « termes propriétaires » pour chaque élément de la structure qui compose un « instrument/multi », P. Ex, « part, tone, partial, waveform, program, combi, multi, performance, etc. » qui ne correspondent pas forcement d'une CIE à l'autre, au lieu d’utiliser des termes « génériques » plus communs qui signifient la même chose pour la majorité des utilisateurs (ou, du moins, que l'on saisit par simple logique~définition du terme, même étant débutant): table d'onde/wavetable pour les « tout petits échantillons », « sample » pour l'échantillon/sample audio standard, layer/couche » (pour les couches dynamiques~vélos), les « groupe » (pour les articulations), les « instruments » et, au final, les « multi/instrument ».
Parce que là, chaque fois que t'es devant une WS, tu dois te dire « ok, chez Roland un "partial" correspond à..., chez Yam un "waveform" correspond à, chez machin truc un "tone" = le "waveform", mais chez l'autre le "tone" correspond à "l'instrument/preset" qui correspond à une "voice" chez le troisième. Un "combi" chez l'un correspond au "multi" chez l'autre alors que chez le 3e c'est nommé "performance", Argggg!!!!
bref, l'enfer (pour un débutant/musicien) avant même de parler de l'ergonomie de l'interface et de la structure de la gestion des différents menus, etc.! Encore heureux que tous conservent les termes « LFO » et ADSR!!!! Bref! Quand un, jour, l'une de ces entreprises va enfin sortir de leur « prisme d'ingénieur/codeur/tech » qui les enferment dans le biais cognitifs de « la malédiction du savoir » (ce qui résulte par le fait qu'ils ont bcp de mal à se mettre à la place de celui qui ne connaît pas/débute) et va enfin penser ses produits pour les utilisateurs et leurs activités (faire de la musique!), là, ça va peut-être enfin progresser! Le dernier Roland Fantom étant sur la bonne voie en ce sens!
J'ai revendu mon MODX (que pourtant j'adorais pour ces sonorités!
) juste à cause de son ergonomie (et séquenceur) de m... "Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
titipol
4562
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
totounet
5687
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Moi j’utilise le Montage pour controler Live et Nuendo, et ca marche tres bien.
Des fois il y a des trucs qui marchent avec l’informatique hein Titipol..
Des fois il y a des trucs qui marchent avec l’informatique hein Titipol..
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Citation de totounet :Moi j’utilise le Montage pour controler Live et Nuendo, et ca marche tres bien.
Comment pourrait-il en être autrement? C'est sûr, sur « ta planète» tout fonctionne et tout va tjrs bien (et/ou fais le bonheur malgré tout)!
(je te taquine, c'est pas méchant
)
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
kaeshin
50
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 15 ans
phanou2000
773
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
totounet
5687
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Citation :
Comment pourrait-il en être autrement? C'est sûr, sur « ta planète» tout fonctionne et tout va tjrs bien (et/ou fais le bonheur malgré tout)!
(je te taquine, c'est pas méchant
Pas de soucis Darkmoon.
Mon propos n’est oas de dire que tout fonctionne toujours bien, mais de témoigner de ce qui fonctionne chez moi.
Nuendo est un soft tres complexe et riche, et mon Montage le contrôle parfaitement bien.
J’ai meme assigné des fonctions personnalisées sur les touches F1 a F8 du Montage et c’est impecc.
Ca marche impecc avec Ableton Live aussi chez moi.
Le Montage est tres agreable a utiliser en ce sens, et Yam tient bien ses promesses sur ce point.
Mais par exemple j’ai également le Roland Fantom et j’arrive pas a contrôler Live avec , je n’ai pas encore compris ce qui ne va pas.
Comme quoi la dessus Yam me pose moins de soucis:bravo que Roland.
Et pour conclure sur le sujet:
Ces gros synthés mutent progressivement vers une intégration de plus en plus aboutie avec les Daws, au detriment de leurs fonctions premières et traditionnelles de workstation.
C’est un fait qu’on l'apprécie ou pas,.,
- < Liste des sujets
- Charte