réactions au dossier Quelle workstation acheter ?

Citation de Kurzy :

Le premier VFX de chez Ensoniq !

... n'était pas une workstation, mais un synthé sans séquenceur. LE VFX-SD en était une...

Citation de iktomi :

Ce qui change aussi c'est les couts de mise en place de la ligne de production, et le caractère bien moins "populaire" de l'instrument, qui risque ne pas rentrer dans ses frais, en plus de devoir prévoir un suivi, maintenance, pièces, etc. (et plus il sort de synthés, et plus les chances de "succès" se diluent)

J’y ai déjà pensé. A priori, ça semble exact, sauf que c’est oublié que cette chaîne de prod existe déjà depuis des dizaines d'années. Prenons la chaîne pour le « gabarit » du Kronos. Ou celle pour le présent Montage. Tout est « déjà là » déjà conçu, etc.! Ce n’est pas comme repartir à zéro, suffit de quelques petits changements, essentiellement pour le « PCB interne ». Mais pour ce qui est de la « coque » (plastoc/alu) et des touches du clavier, il serait fort probablement possible de partir sur une base de gabarit existant.

Citation de Gam :

Les gens veulent une machine dédié optimisés aux petits oignons et pas les emmerde de l'informatique

Mais c'est rendu la même chose GAM (et depuis au moins 10 ans!) Il n'y a plus de distinction à faire de nos jours entre « l’informatique » et certains appareils hardware. Le Montage, le Fantom, le Kronos, etc, ont des màj de firmware à télécharger/flasher qui corrigent des bugs et ajoutent des fonctionnalités! Idem pour les multi-FX~pédaliers~simu hardware de guitare, les groovebox autonomes, etc.

Que l'OS qui permet de contenir le « soft propriétaire et personnalisé » de ces engins soit à base de « ceci/cela », ça ne change rien au final puisqu'il est adapté pour ne faire tourné que ce qui est utile à ces engins. Au final, c'est de « l'informatique~numérique ». Bref, en rien ne diffère de la « philosophie Apple » qui s'assure que tout ce qui est dans leurs machines soit parfaitement compatible et fonctionnel. En rien ça ne diffère des tablettes et smartphones qui sont des « systèmes unifiés » qui roulent pourtant (mais de façon cachée~transparente pour l'utilisateur) sur des OS comme Linux.

Citation de Gam :

Si tu veux pareil il te faudra de multiple vsti (coucou la lenteur du Roland Cloud), un host de type Unity pour les split arp en commun etc...
Rien d'intuitif

Non. Les VST, c'était juste pour mon exemple fictif de DIY démontrant que c'était possible. Rien n'empêche le constructeur de conserver son « soft de gestion personnalisé » avec ses propres moteurs audio, etc. Par exemple, ce qui est présentement comme « soft » sur un Fantom ou un Montage pourrait très bien demeurer comme c'est, sauf qu'avec l'ajout de mémoire, etc. ils pourraient permettre plus d'imports, plus de piste audio/MIDI, etc. En fait, que la mémoire soit soudée à l'interne n'est même pas important. Ce que je voulais démontrer, c'est qu'en terme de prix, il était possible de réunir des composants permettant de faire « plus ».

Citation de iktomi :

Darkmoon ne suggérait pas de faire un ordi, mais comparait les capacités technologiques indus pour dépasser les limites actuelles des synthés et workstations en terme de séquençage, de polyphonie etc... Les ordis sont capables de faire ça, les synthés devraient aussi (en tout cas les numériques), sans forcément être plus cher (pour les matières premières en tout cas).

Voilà! T'as pigé l'essence de mon propos!

Citation de Totounet :

Ca a été proposé notamment par Open Labs, par une boite Francaise (Feeltune et son Rhyzome), voire par Arturia avec le Origin qui se rapprochait pas mal du computer en mode boite.
A chaque fois tout ca s’est littéralement cassé la gueule sur le marché.

Oui, et je connais l'histoire pour fréquenter AF depuis 2004 et pour avoir échangé longtemps en privé avec Spidouz (qui avait participé au projet). Sauf que dans ce temps, ils essayaient d'en faire bcp trop (et trop tôt. On parle de 2005!!!! Une éternité où les CPU~composants etc, n'étaient pas ce qu'ils sont de nos jours!), genre en incorporant un clavier qwerty/azerty d'ordinateur, une souris, etc (voir ici). Et c'était effectivement « trop tôt » et pas la bonne voie à emprunter puisque ça ne pouvait rivaliser avec un ordinateur. De nos jours la techno a avancé (mémoire~SSD), évolué, le prix de certains composants (écran tactile) a probablement baissé étant donné la démocratisation sur plusieurs types d'appareils, etc. Et nous voyons, avec par exemple les groopvebox d'Akai, que les nouvelles générations, elles, n'utilisent plus (enfin bcp moins, hors sphère pro) d'ordinateurs. Les 30 ans et moins (future clientèle cible) qui ne sont pas de « vieux croûton » comme nous et n'ont pas connu toute l'évolution de l'informatique (années 90s, etc). Ils utilisent essentiellement smartphone et tablette et veulent des engins hardware leur permettant de faire leurs trucs facilement. Les temps et les mœurs ont bcp changé ces 10 dernières années.

Citation :

Ne reste que la forme physique, c’est-à-dire à foutre tout ça dans une « form factor~gabarit clavier » en incorporant l’écran et les touches, mais je ne vois pas du tout en quoi c’est un problème.

Sans doute parce que tu n'as jamais bossé en conception de produit ? Ni en industrialisation ?

L'interface d'un ordi n'a rien à voir avec celle d'un clavier ou de tout autre instrument. C'est pas juste une question de puissance. C'est qu'il faut repenser toute la partie logicielle pour qu'elle soit manipulable avec des contrôles au nombre limité, sans souris, et que tout ça reste compréhensible et facile à atteindre par l’utilisateur qui pourra pas ouvrir x fenêtre et passer de l'une à l'autre par alt+tab.
Un clavier d'ordi, c'est déjà plusieurs dizaines de touches, à multiplier par les variations avec shift, controle, alt et la combinaison de tout ça. Aucun clavier ni workstation n'a autant de boutons. Et ce qu'on peut faire avec une souris en terme d'interface est sacrément difficile à remplacer par autre chose. Il serait certes facile d'intégrer une trackball dans une Workstation, mais je doute que les utilisateur adhèrent.

Toutounet a répondu sur les exemples de truc similaires qui ont été essayés et ont été des échecs.

A ma connaissance, le problème de Feeltune n'a pas été un manque de marché, mais de gros problèmes d'industrialisations très classiques pour une boîte qui se monte sans expérience de ce côté et un manque de fonds pour faire face aux délais générés par les retards de lancement de la production et d'incidents qui ont suivi. La boîte n'a justement pas pu suivre la demande, donc rentrer assez d'argent pour arriver à l'équilibre avant que les financeurs ne disent stop.

Reste que les ordinateurs à la taille de plus en plus réduite et à la puissance croissante débarquent dans les claviers et machines, à l'exemple des derniers Korgs. Cela viendra peut-être dans les workstation, mais encore une fois, le problème n'est pas la ressource de puissance, mais le fait de pouvoir conserver un workflow accessible et plaisant avec toute cette puissance sans disposer des interfaces qu'offre un ordi.

Et puis il restera toujours un distinguo fort entre un clavier "super informatisé" et un PC... et cette différence est dans le nom : Personnal computer.
Le facteur qui fait qu'il n'existe pas 2 ordis pareils passé le cap de la personnalisation (souvent dès l'installation des pilotes des périphériques pendant une installation toute neuve), ce qui influe sur les compatibilités, les capacités (puissance, mémoire, hélas), et même la stabilité...
Un clavier, aussi informatisé soit-il, c'est un système fermé (comme les consoles de jeux), sans accès au code ni à l'architecture à moins de gratter dans le bios ou les firmware ou d'avoir les accès développeurs.
Ça aide pas mal à avoir un appareil stable et (souvent) jamais planté, en plus d'être bien réglé et correctement pensé, sans superflu. (quand ça a été conçu correctement...)

Je comprends ce que toi et Totounet voulez exprimé, mais àma vous n'avez pas suffisamment changé de « paradigme ». Nous ne sommes plus en 2005. Un Kronos est déjà, comme l'étaient les claviers d'Open Labs, un « ordinateur » Will! Sauf qu'Ils n'ont pas fait l'erreur (pour le Kronos) de vouloir en faire (dans la forme) une « moitié PC/moitié WS ». Open Labs, ça remonte à plus de 17 ans!!! Les « dual core » arrivaient à peine sur le marché, nous en étions encore au HDD avec plateau rotatif, la démocratisation de la MAO n'avait même pas encore pris sa vitesse de croisière, AF débutait, FB n'était qu'un truc de geek dans une université aux US, pas de réseaux sociaux, etc. À part nous (MAO), les gamer et quelques geek, « M. & Mme tout le monde » n'était même pas encore tous connecté et/ou possédant un ordinateur. Le contexte (et donc le marché/clients potentiels) est maintenant totalement différent (euphémisme!!)! Bref, c'était la préhistoire! Avouez-le, reconnaissez-le! Faut prendre tout ça en compte! Ça n'a plus rien à voir, tout à changé!

Sauf que ça n'a pas changé le problème de fond que j'évoquais : celui de l'interface homme-machine pour contrôler la puissance équivalent à celle d'un ordi, d'une STAN et d'une tretrachiée de VST dans un clavier avec quelques boutons, potards et un écran de taille raisonnable.

L'expérience est assez simple : t'as même pas besoin d'essayer de mettre tout ça dans une carcasse. Essaye simplement de travailler sur ordi avec un logiciel du marché et tout ce que tu veux comme surfaces de contrôle, mais sans clavier ni souris ou équivalent.

Comme je l'ai concédé, l'arrivée d'ordinateurs compacts et puissants peut changer la donne, de même que la démocratisation des écrans tactile. Reste que je parie que c'est toujours pas si simple. Encore une fois, le problème n'est pas matériel ni une question de forme, mais une question de fonctions et d'interface.

J'en ai fait l'expérience récemment avec un truc que je pensais assez trivial (une mixette compacte dédiée synthés/machines avec des possibilités de routage souple vers des chaînes de FX) et que j'ai commencé à spécifier pour qu'on bosse dessus avec un pote, branché électronique, impression 3D et Arduino / Raspberry.
Ben très vite, j'ai compris que s'il s'agissait de spécifier le truc non pour mon seul usage, mon seul besoin, mais pour un usage plus général, c'était du gros, gros, boulot.

Citation de iktomi :

Un clavier, aussi informatisé soit-il, c'est un système fermé (comme les consoles de jeux), sans accès au code ni à l'architecture à moins de gratter dans le bios ou les firmware ou d'avoir les accès développeurs. Ça aide pas mal à avoir un appareil stable et (souvent) jamais planté, en plus d'être bien réglé et correctement pensé, sans superflu. (quand ça a été conçu correctement...)

Voilà, le parallèle avec les consoles de jeux est excellent iktomi. Ce sont de véritable « ordinateur » sur le fond, à l'interne », mais elles sont pourtant conçues de façon à être des « appareils hardware » parfaitement distincts d'un « PC ». Voilà pourquoi, amh, il n'y a plus de distinction à faire. Il n'est pas du tout question de faire un système ouvert sur lequel l'on peut installer des soft, utiliser de raccourcis clavier, faire du multiple affichage d’onglet, etc., tout peut très bien être parfaitement encadré (« limité », dans le bon sens du terme, uniquement pour l'utilisation dédiée~spécifique) comme le sont actuellement les consoles de jeux.

En fait, les consoles de jeux représentent parfaitement mon propos : les constructeurs de consoles ne se sont pas embêtés à conserver des « chips » qui les rendent 15 ans en retard face aux possibilités des jeux sur ordinateur. Ils ont su tirer astucieusement avantage et exploiter les possibilité qu'offrent les composants d'ordinateur, mais en fabricant des « systèmes fermés » où nous n'avons pas l'impression d'utiliser un ordinateur, mais une console avec son propre « gestionnaire logiciel »!

Pour les claviers, « le portage » n'est pas encore totalement effectué, ce qui fait qu'on a l'impression d'un décalage technologique bcp plus important, comme s'ils avaient 20 ans de retard, technologiquement parlant, sur ce que permettent les PC (en terme de polyphonie, de mémoire, de pistes, etc.). Entre une console et un PC, pour les jeux, l'écart (s'il existe encore?) est bcp moins flagrant!

Citation de Will :

J'en ai fait l'expérience récemment avec un truc que je pensais assez trivial (une mixette compacte dédiée synthés/machines avec des possibilités de routage souple vers des chaînes de FX) et que j'ai commencé à spécifier pour qu'on bosse dessus avec un pote, branché électronique, impression 3D et Arduino / Raspberry.
Ben très vite, j'ai compris que s'il s'agissait de spécifier le truc non pour mon seul usage, mon seul besoin, mais pour un usage plus général, c'était du gros, gros, boulot.

Je suis d’accord avec toi, mais là c’est le contraire de ce que je propose. Pour une console de jeu vidéo et/ou une WS (clavier), il ne s’agit pas de leur permettre de faire tout et n’importe quoi (impression 3D, etc.), il s’agit d’utilisations dédiées et ultra-spécifiques. Les consoles de jeu vidéo (analogie proposée iktomi) sont le parfait exemple de ce que j’essaie d’exprimer~partager : tout, à l’intérieur des consoles, correspond aux composants d’un « ordinateur », mais la carcasse physique, les contrôleurs (mannette de contrôle, donc « l’interface » reliant l’utilisateur à « l’OS maison » ) est dédié et conçu pour fournir l’expérience d’une console de jeu et non celle d’un ordinateur. Et tout ça avec comme avantage de pouvoir exploiter la puissance que permettent les composants « d’ordinateur » (actuel, correspondant à la « technologie 2022 » ) se trouvant à l’intérieur de la console.

Transpose tout ça maintenant pour un clavier hardware! Remplace les manettes de jeux par les touches du clavier et ses potards et voilà! Seules la carcasse et la programmation doivent être adaptées pour l’usage spécifique.

Enfin, je vais terminer sur ça, car je ne veux pas monopoliser le thread de Synthwalker. Mais je trouve le sujet intéressant à débattre (et pour moi, débattre est sain. En plus de mettre de « la vie » et de générer des mots clé dans le forum. Mais je comprends que certains apprécient moins).

Je faisais la comparaison avec les consoles uniquement pour parler d'un système dédié, unique pour tous les clients, et fermé. C'est pas pour rien s'il faut souvent simplifier des jeux pour qu'ils soient jouables sur une manette. (visée auto pour des FPS, STR simplifiés, etc)
A puissance égale, tout ce que fait un ordi, la console ne le permettra pas, à moins de brancher clavier et souris, et là on perd la notion de console.

Pa contre tu as encore des claviers, même full numériques, dont la conception des composants est elle-même spécifique au clavier et n'est pas pensé en amont pour utiliser "un ordi". Regardes juste le Eagan Matrix, qui est intimement lié à des DSP spécifiques, et plus globalement beaucoup de synthés ne pourraient pas embarquer un ordi, car ça demanderait, en effet, le même matos qu'un ordi : une grosse alim refroidie, un CPU, lui-aussi refroidit... (une puissance de calcul qui ramène les soucis des vieux synthés analos, belle ironie )
Et puis ça reste du matos électronique de pointe : c'est super cher à produire et les synthés (encore plus les WS) restent des appareil bien moins démocratisés que les ordis, et potentiellement confrontés à un bide commercial...