Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Instruments et matériels audio
Agrandir
Instruments et matériels audio
Aller à la racine des Forums
Instruments et matériels audio
Produits 149 803 149,8k
Actu 61 979 62k
Articles 5 952 6k
Médias 3 904 700 3,9M
Tutoriels Tutos 6 074 6,1k
Avis 172 104 172,1k
Petites annonces Annonces 23 213 23,2k
Forums 594 988 595k

[SONDAGE] Rationnaliser son home Studio

  • 907 réponses
  • 85 participants
  • 48 444 vues
  • 270 followers
258 vote(s)
2 réponse(s) maximum Fin du sondage : 20/04/22
1 Posté le le 20/04/2021 à 11:32 Sondage Clos
Vous voulez rationaliser ou envisagé de le rationaliser parce que vous avez...
  • 1 less is best (99 - 38%)
  • 2 besoin de place (81 - 31%)
  • 3 besoin de gagner du temps (65 - 25%)
  • 4 Trop de matos (62 - 24%)
  • 5 besoin d'argent (26 - 10%)
  • 6 atteint la limite d'une collection (9 - 3%)
Sondage réalisé du 20/04/2021 au 20/04/2022 - 258 participants - 2 réponses par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Rationnaliser son home Studio
Vous avez le sentiment que votre Home studio est trop fourni, ou tout simplement vous devez vous séparer d'une partie de votre materiel par obligation ou par nécessité... l'idée est de savoir par ou commencer et surtout quoi garder en priorité.

étant dans cette démarche, vos conseils sont les bienvenus... je mettrai des sondages dans le thread cela permettra d'avoir une vision globale
Afficher le sujet de la discussion
271
Citation de jeremy19450 :
+10000 avec la citation de gouji ....


Je suis d’accord !:bave:
272
Citation :
Je veux raccourcir le temps entre le moment où j’ai une idée musicale et le moment où je la joue... pour moi c’est la priorité numéro 1 aujourd’hui dans mon matos


Facile: achète un instrument acoustique...:clin:

Très récents: Muzo, Shingouz, Smart Zombies,  piA MErv, pANDrilO,

Et aussi:  Seize, bunzap, Maiale, Maximum Antechrist

273
Citation de Ema :
Facile: achète un instrument acoustique...:clin:


Faut quand même aussi apprendre à en jouer... :oops2:

x
Hors sujet :
Et sans tomber dans le bashing de musicien electro qui sont ceux qui en bénéficient le plus (parce qu'il y a heureusement des vraies pratiques instrumentales en électro aussi), je ne suis pas particulièrement partisan de ce mythe de la démocratisation de la musique que certains labo et fabricants veulent vendre. Déjà j'en suis pas partisan du point de vue écologique, je crois pas à la démocratisation à outrance des biens matériels. J'y crois pas non plus du point de vue éthique que ça concerne les process de fabrication ou la pratique du musicien.
Dans ce dernier cas c'est pas compliqué, si on fournit un outil qui transforme facilement et rapidement l'input de l'utilisateur en quelque chose de valable musicalement c'est probablement que c'est la machine et non l'utilisateur qui travaille, mais ça s'accompagne d'une uniformisation selon les possibilités de la machine. Ya pas d'exception, que les systèmes (IA incluse) soient réactifs ou proactifs ils sont toujours limités aux patterns existants en database et aux limites des mappings envisagés, c'est la différence avec le vivant qui peut imaginer des choses qui n'existent pas encore (pour ceux que ça intéresse les chercheurs Gregory Seront et Miguel Lopez avaient pondu un très bon article sur ce sujet, très clair et accessible). Du coup ça explique pour beaucoup l'uniformisation que l'on constate en musique. Les musiques basées sur instruments acoustiques n'étaient certainement pas immunes aux tendances et à l'uniformisation qui les accompagne, mais ça impliquait un temps d'approche des outils instruments incompressible et assez long qui limitait quand même énormément la masse des utilisateurs qui arrivaient jusqu'à produire de la musique. Là avec une bonne BàR et un synthé avec séquenceur, un utilisateur un peu débrouillard et un peu conseillé te sort un titre au bout d'une journée, éventuellement même un titre qui fonctionne pas mal au bout d'à peine une semaine... d'où le bruit ambiant

Mais du coup comment créer de nouveaux instruments qui font usage des possibilités sonores des techno électroniques (ou numériques) et qui donnent à l'utilisateur une sensation de contrôle et de réactivité riche (réaction à toutes les utilisations possibles de l'interface, qu'on tape dessus, la gratte, l'effleure, la pince, etc.. bref une interface qui réagisse selon toutes les "affordances" qu'elle offre à l'utilisateur) ? Bref, comment créer des instruments pour la musique électronique qui offrent à l'utilisateur une gestuelle instrumentale analogue à celle qu'on connaît pour les instruments acoustiques ?
C'est le gros problème qui occupe des tas de labos (dont l'Ircam, l'InfomusLab à Gênes, MetaCreation Lab à Toronto, Ritmo à Oslo, et je vais pas tous les citer...) qui fait que nombre d'entre eux ont bossé avec des danseurs pour essayer de comprendre les liens entre réalisation gestuelle intuitive et génération sonore. Malheureusement assez souvent ils ont un peu considéré les danseurs comme des joysticks à musique...

Et en même temps, est-ce réellement dans l'intérêt des musiques électroniques de mimer ainsi les musiques fondées sur une instrumentation acoustique ? Est-ce que le fait d'avoir des modalités de contrôle du sonore différentes de celles qui priment sur les instruments acoustiques n'a pas participé à créer le rêve de Pierre Schaeffer en découvrant des nouvelles valeurs musicales ? Je crois que "oui" pour ma part d'où le fait que j'ai beaucoup de réserves concernant certains travaux qui vont dans le sens d'une mimésis du paradigme de l'instrument acoustique, et beaucoup d'estime pour les musiciens électroniques qui découvrent, à force de travail, des nouvelles pratiques musicales même si elles ne sont pas nécessairement destinées au live...

bref.. j'arrête, faut pas me lancer sur des questions relatives au geste instrumental :facepalm:

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

274
Oui et non. techniquement y a cette idée qu'il faut "maitriser" un minimum un instrument "acoustique" ou plus traditionnel pour en faire quelque chose, mais le punk a remis ça en perspective. Et selon moi c'est intéressant. Un groupe comme Sonic Youth est assez important dans l'influence qu'il a pu avoir, et la plupart des musiciens du groupe admettent ne pas savoir jouer. Un mec comme Broadrick dans Godflesh se dit être un piètre guitariste, avec peu de technique et pourtant il a dessiner indirectement le son de centaines de groupes de rock. C'est pour moi un des aspects les plus intéressant de la musique électronique et de la synthèse : tu peux être un excellent claviériste, ou pas du tout, la création du son, l'architecture de ton identité sonore est aussi importante. Les mecs au Buchla ne sont pas des virtuoses du contrôleur ou du clavier, mais peuvent sortir de grandes choses via l'approche sonore uniquement.

Après, tu me diras que c'est pas vraiment acoustique...
Mais bon, si on considère la musique comme l'organisation du bruit, je trouve ça très bien que des mecs produisent des morceaux qui tuent avec un téléphone et faire un hit pour Kendrick Lamar. Et un mec comme Reznor est capable d'écrire ses plus beaux morceaux avec 3 notes au piano.
Par rapport à ce que tu dis du "geste instrumental" me fait pas mal penser à l'approche du Lyra 8 de Soma.
Extrait de la notice :

"C’est un animal bizarre qui se cabre et s’agite sous vos doigts plutôt qu’un mécanisme précis. (...)
Une autre source importante de mon expérience provient de l’exploration d’instruments acoustiques, comme le violon. Et cela posait la question : comment un musicien peut-il passer une vie profonde et significative avec un morceau de bois et quatre câbles métalliques attachés dessus, avec rien de plus qu’un archet ; alors qu’après quelques mois il s’ennuie avec le plus puissant des synthétiseurs avec des milliers de commandes ? La réponse à laquelle je suis arrivé est que les meilleurs instruments sont ceux qui permettent la connexion la plus directe et la plus tactile entre le corps de l’artiste et le « générateur de sons ». Ceci donne au musicien un contrôle du son immédiat et à travers cela, la capacité à exprimer les aspirations de son âme. C’est pourquoi nous appelons un violon un instrument « vivant ».

Puis j’ai eu une révélation : un synthétiseur peut agir de même si nous rétablissons les connexions une fois rompues. Regardez simplement combien de petites machines se dressent entre les générateurs de sons et le corps de l’artiste dans les synthés traditionnels d’aujourd’hui : séquenceurs, quantificateurs, générateurs d’enveloppe, LFO, etc. En fait, l’artiste ne peut pas contrôler la source sonore en tant que telle ; il choisit juste l’algorithme que ces machines doivent utiliser pour contrôler le générateur de son. (...)
J’ai remonté l’histoire des schémas de synthés jusqu’au début et adopté certaines des solutions les plus archaïques et brutes. Mon intention était de donner à l’artiste un maximum de contrôle sur les sons générés, avec un minimum de quantification ou d’automation. J’ai créé un instrument complet paré pour la scène où quelles que soient la position des commandes, cela créé un bon paysage sonore. Le contrôle direct et non tempéré de la hauteur signifie que vous n’êtes pas limités par la gamme chromatique. Vous pouvez à la placer laisser votre propre perception des notes et intervalles fonctionner complètement librement afin de créer des gammes uniques, jouer avec les micro-tonalités et ainsi de suite. LYRA est un violon électronique complexe et futuriste qui peut vous entendre."

https://brblth.bandcamp.com/ -> Primal, nouvel album en DL. 

[ Dernière édition du message le 07/05/2021 à 11:34:40 ]

275
Citation de Will :
OT a certes un polyphonie limitée (encore plus du fait que je lui bouffe 2 pistes pour y rentrer synthé et BAR et que j'utilise la piste 8 en master), mais vu la souplesse dont elle dispose, pour l'instant, ça me va.
C'est même dans ma démarche : j'ai naturellement tendance à trop charger mes morceaux, à empiler les couches. Là, je suis dans une démarche less is best : moins de pistes, moins de sons, mais des trucs qui défoncent.
L'idée est qu'au lieu de passer du temps sur 3 sons qui s'enrichissent et se complètent, de passer le même temps sur un seul son qui sonnera sa race (enfin j'espère :mrg:)
Et c'est plus facile à mixer. :bravo:

Là, ça me laisse quand même 5 pistes, plus les 6 pistes de la M:C, plus une piste polyphonique sur le Minilogue. C'est déjà pas mal. :mrg:
Oui, je suis d'accord là dessus : j'adorais empiler les couches sur la MPC, et c'est moins simple sur l'OT. Du coup, je me dis souvent la même chose : l'OT te force à mieux travailler ton son, à en choisir moins mais mieux.

https://brblth.bandcamp.com/ -> Primal, nouvel album en DL. 

276
@ Frajean: si tu n'as pas de pb de budget et que tu es allergique aux elektrons, si tu veux une bonne groovebox et pas une simple BAR, avec laquelle tu vas pouvoir jouer des mélodies, des accords sans limite de pistes ou de polyphonie, avec en plus du sampling et une grosse mémoire la MPC X est pour toi je pense.
Comme je te disais, les MPC dernières générations sont les groovebox les plus complètes, pour la simple et bonne raison que c'est un DAW dans un controleur....
Je m'en sert depuis un an et demi pour composer mes morceaux, je joue les drums aux pads, mes tracks au clavier.....et je n'ai jamais été limité par la mémoire ou la puissance du CPU. La X a plein de controles suplémentaires /rapport aux Lives 1 et 2, des écrans sous chaque Q-link pour savoir à tout moment quel paramêtre tu édites, une connectique très complète. Elle est étudiée pour le studio.

Sysex and sun

https://soundcloud.com/sensei_syd

277
@SpiderJerusalem
Déjà merci pour la découverte du Lyra8, je vais me pencher dessus, c'est le genre d'instrument qui m'intéresse. Je suis un peu curieux de l'interface gestuelle qu'il aura proposé pour répondre à sa citation !

Et concernant ta réserve sur la maîtrise gestuelle, je ne suis pas d'accord et en fait tes exemple vont dans mon sens tel que j'entendais la chose. Que ce soit Sonic Youth ou Broadrick, ils n'ont certes pas une maîtrise au sens de la gestuelle classique des instruments, ils ne sollicitent pas les valeurs musicales qui ont primé dans l'utilisation de ces instruments (la hauteur, puis le profil de hauteur qui donne la mélodie). Ils n'en ont pas moins développé une certaine maîtrise instrumentale, éventuellement augmentée par des effets, qui fonde leur musique et qui plus est ici une maîtrise qui passe bel et bien par des gestes dont l'entièreté influe sur la génération sonore (ce qui n'est pas le cas par exemple quand un bouton te sort le même son peu importe comment tu l'actionnes). Sans cette maîtrise qu'ils ont développé ils n'auraient pas produit cette musique, et sans développer une maîtrise plus classique on ne joue pas d'un instrument selon les valeurs classiques.

Concernant les synthétistes, modularistes etc.. ils sont parmi ceux auxquels je songeait en disant que le fait de ne pas chercher à mimer les pratiques instrumentales des instruments acoustiques avait probablement participé au fait que ces musiciens avaient mis en valeurs d'autres paramètres du sonore que ceux précédemment hégémoniques (encore une fois, la hauteur et le profil de hauteur) pour créer de la musique comme par exemple le grain, et des masses sonores plus complexes, la variation des enveloppes dynamiques etc...
À ce sujet, le vocabulaire de Pierre Schaeffer n'a pas totalement survécu, je trouve que c'est dommage, il aiderait beaucoup de musiciens à mieux se comprendre et se parler.

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

278
@Seed Barrette, je suis complètement d'accord avec toi concernant la MPC X. Elle semble cocher toutes les cases questions puissance et possibilités. Mais j'aimerais bien comparer avec la Force, qui ajoute une gestion des scènes et donc un fonctionnement plus proche d'Ableton Live, Novation Launchpad, Push, etc.
279
Citation de Yokosho :
@SpiderJerusalem
Déjà merci pour la découverte du Lyra8, je vais me pencher dessus, c'est le genre d'instrument qui m'intéresse. Je suis un peu curieux de l'interface gestuelle qu'il aura proposé pour répondre à sa citation !

Et concernant ta réserve sur la maîtrise gestuelle, je ne suis pas d'accord et en fait tes exemple vont dans mon sens tel que j'entendais la chose. Que ce soit Sonic Youth ou Broadrick, ils n'ont certes pas une maîtrise au sens de la gestuelle classique des instruments, ils ne sollicitent pas les valeurs musicales qui ont primé dans l'utilisation de ces instruments (la hauteur, puis le profil de hauteur qui donne la mélodie). Ils n'en ont pas moins développé une certaine maîtrise instrumentale, éventuellement augmentée par des effets, qui fonde leur musique et qui plus est ici une maîtrise qui passe bel et bien par des gestes dont l'entièreté influe sur la génération sonore (ce qui n'est pas le cas par exemple quand un bouton te sort le même son peu importe comment tu l'actionnes). Sans cette maîtrise qu'ils ont développé ils n'auraient pas produit cette musique, et sans développer une maîtrise plus classique on ne joue pas d'un instrument selon les valeurs classiques.

Concernant les synthétistes, modularistes etc.. ils sont parmi ceux auxquels je songeait en disant que le fait de ne pas chercher à mimer les pratiques instrumentales des instruments acoustiques avait probablement participé au fait que ces musiciens avaient mis en valeurs d'autres paramètres du sonore que ceux précédemment hégémoniques (encore une fois, la hauteur et le profil de hauteur) pour créer de la musique comme par exemple le grain, et des masses sonores plus complexes, la variation des enveloppes dynamiques etc...
À ce sujet, le vocabulaire de Pierre Schaeffer n'a pas totalement survécu, je trouve que c'est dommage, il aiderait beaucoup de musiciens à mieux se comprendre et se parler.
Oui oui, on est d'accord dans le fond. La gestion du son, de l'approche de l'instrument, est une maitrise, mais se distingue à mon sens, de la "virtuosité", si tu préfères. Mais oui, tu as raison.

https://brblth.bandcamp.com/ -> Primal, nouvel album en DL. 

280
Citation de spiderjerusalem :
Oui et non. techniquement y a cette idée qu'il faut "maitriser" un minimum un instrument "acoustique" ou plus traditionnel pour en faire quelque chose, mais le punk a remis ça en perspective. Et selon moi c'est intéressant. Un groupe comme Sonic Youth est assez important dans l'influence qu'il a pu avoir, et la plupart des musiciens du groupe admettent ne pas savoir jouer. Un mec comme Broadrick dans Godflesh se dit être un piètre guitariste, avec peu de technique et pourtant il a dessiner indirectement le son de centaines de groupes de rock. C'est pour moi un des aspects les plus intéressant de la musique électronique et de la synthèse : tu peux être un excellent claviériste, ou pas du tout, la création du son, l'architecture de ton identité sonore est aussi importante. Les mecs au Buchla ne sont pas des virtuoses du contrôleur ou du clavier, mais peuvent sortir de grandes choses via l'approche sonore uniquement.

Je suis très d'accord avec ça. Voir un type comme Brian Eno, qui de son propre aveu ne sait jouer d'aucun instrument et qui a marqué de son empreinte bien des musiques des cinquante dernières années.

Venez poster vos premiers enregistrements! Même et surtout s'ils ont été faits avec des moyens dérisoires!