vos conseils pour un couple de petites membranes

Je présume que cela représente le signal numérisé. Dans ce cas c'est normal de voir cela, mais ça ne représente pas le signal de sortie. Si tu regardes le signal analogique en sortie de ton système (par exemple en le numérisant avec un oscilloscope ou une autre carte son à 96k ou 192k, donc avec une bande d'au moins 40k (ce que j'ai fait dans le lien que j'avais mis (direct ou indirect je ne sais plus), tu constateras que tu as une belle sinusoïde. En augmentant la fréquence (>20k) tu devrais voir la même chose que sur mon graphe c'et à dire un battement, mais réel dans ce cas, et sur le spectre tu verras ta fréquence plus l'image par rapport à Fe/2 (qui provoque le battement).
Donc, pas de repliement dans ton cas.

Edit : en réalité la représentation des signaux numérisés par les logiciels n'est pas correcte. On ne devrait pas voir de traits ou des escaliers, mais des points ; aux fréquences élevées (proches de Fe/2) il n'y a pas beaucoup de points par période, donc un aliasing uniquement visuel, mais il n'y a qu'un signal et un seul qui passe par tous ces points, le tien.

Citation :

Voici une représentation de type oscilloscope de ce que devrait être le signal analogique issu de la conversion AN de ce fichier :

Ton raisonnement n'est pas correct et manifestement tu ne lis pas ce que l'on essaye de t'expliquer.
Ce que tu vois est une représentation erronée du signal de sortie. Quand la fréquence est suffisamment basse par rapport à Fe/2, cela ressemble à peu près, mais pas quand elle est élevée (bis repetita).
Pour savoir ce que devrait être le signal analogique, il faudrait par exemple commencer transformer ton signal en escaliers (donc impulsions de durée d=1/44100), puis faire une correction en x/sin(x) (si je me souviens bien) pour compenser la chute à 20dB/dec à partir de 1/pi/d, puis mettre un filtre musclé afin de supprimer au mieux les fréquences images au-delà de Fe/2.
Et là seulement tu aurais un idée de ce que devrait être....etc.
Mais plutôt que de persister dans l'erreur, il te suffirait de faire la manip que je t'ai décrite et tu aurais immédiatement la bonne réponse (on peut même le faire avec sa carte audio et le chip son du PC).

Tu n'est ni le premier ni malheureusement le dernier à faire cette erreur, mais ce n'est pas une raison pour insister.

Edit : un peu de théorie (abordable) : http://www.ingelec.uns.edu.ar/pds2803/Materiales/LibrosPDF/Randall/TOC.htm

Je vais essayer de lire ce que tu m'indiques, mais je ne vois pas en quoi les représentations que je te donne seraient erronées, puisque qu'elle sont l'exacte traduction des valeurs numériques des échantillons.
C'est bien ce qui rentre dans le convertisseur AN non
Je ne discute pas la forme de l'onde telle qu'on la retrouvera à la sortie du convertisseur, mais seulement son amplitude à l'entrée du convertisseur, variable dans le cas du 44,1, quasi fixe à 192k.
Bien sûr dans les deux cas on entendra du 18k, mais modulé en intensité dans un cas et pas dans l'autre.
Je précise que les fichiers d'origine ont été quantifiés en 32 bits float (c'est facile, c'est uniquement du calcul) donc les différences en 44,1 par rapport à une sinusoïde parfaite sont uniquement dues à l'aliasing. Les valeurs de chaque échantillon sont parfaites (ou quasi )

Citation :

parce que moi aussi je ne passe pas ma vie à écouter de 18k

Moi non plus et je ne l'entends plus depuis longtemps, mais ce n'est pas une raison pour raconter n'importe quoi.

Citation :

Bien sûr dans les deux cas on entendra du 18k, mais modulé en intensité dans un cas et pas dans l'autre.

Absolument FAUX, fais la manip avant de parler.
Un peu de bon sens s'il te plait. Crois-tu que l'on pourrait continuer à vendre des interfaces audio spécifiées à des taux de distorsion très bas jusqu'à 20kHz si ce que tu racontes était vrai.
Je conclus de tout cela que tu n'as aucune compétence en traitement de signal et par conséquent tu devrais éviter de donner ton avis sur un sujet que tu ne maîtrises absolument pas.

Citation :

Mais sur le fond je n'ai pas de réponse de ta part : en quoi ce que je t'affiche est faux ?

Pas de réponse, c'est gonflé, relis ce que j'ai écrit.
Il faut reprendre les bases : une fonction échantillonnée est discrète dans le domaine temporel et cyclique dans le domaine fréquentiel. Ce qui implique qu'il y un symétrique du spectre par rapport à Fe/2 jusqu'à Fe, puis un symétrique de ce dernier de Fe à Fe*3/2, etc. théoriquement jusqu'à l'infini, avec un niveau fonction de la largeur et de la forme d'impulsion (cf. post précédent).
Par conséquent un signal numérisé ne donne sa vraie forme temporelle que lorsque tout ce qui est supérieur à Fe/2 a été éliminé (filtré), et sinon plus on est bas par rapport à Fe/2 et plus c'est ressemblant.
Et je ne peux pas savoir si tu as fait du TS pendant tes études, mais il me semble que tu as tout oublié, donc...

Désolé, j'ai précisé dès le départ que c'était HS et j'espérais disparaître aussitôt. Le problème est que ce genre de discussion s'éternise systématiquement, quand ça ne se termine pas en pugilat.
Mais faut-il laisser raconter n'importe quoi sur le forum, sachant que les idées fausses se propagent beaucoup mieux que la vérité ?